ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 февраля 2025 года
Дело №А56-26959/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.12.2024
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35344/2024) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Инновационные инфокоммуникационные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-26959/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску акционерного общества «Северо-Западная Энергетическая Управляющая Компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Инновационные инфокоммуникационные системы»
о взыскании,
установил:
акционерное общество «Северо-Западная Энергетическая Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д.2, лит.Б, оф.1002; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновационные инфокоммуникационные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Предприятие) о взыскании 5 341 700 руб. задолженности, 1 849 733 руб. пени по состоянию на 21.03.2024 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.
Решением суда от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 24.09.2024, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что не представлены доказательства заключения договора и исполнения обязательств по нему. Податель жалобы указывает на нарушение процессуальных прав ответчика, который в отсутствие представителя с юридическим образованием, не смог обеспечить надлежащую защиту своих прав.
В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств фактического оказания услуг, согласно представленным отчетным документам, фактического обращения к Истцу и проведения работ, указанных в техническом задании из приложения № 1 к договору оказания услуг № 05/22 от 01.03.2022; об отложении рассмотрения дела № А56-26959/2024 на срок, достаточный для сбора и предоставления Истцом дополнительных доказательств.
На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) 01.03.2022 заключили договор оказания услуг № 05/22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поддержке автоматизированных рабочих мест на базе ПК, периферийной и офисной техники, а Предприятие обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик оплачивает исполнителю оказанные и принятые услуги на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг в течение 15 дней (пункт 4.2 договора).
Разделом 5 договора установлен порядок оказания и сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора по завершении оказания услуг, в том числе поэтапно, исполнитель предоставляет заказчику: акт сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, счет фактуру на стоимость оказанных услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать его и возвратить исполнителю или направить мотивированный отказ.
Заказчиком установлена следующая организация работ: в срок до 31.03.2022 организовать работы по разработке и размещению веб-сайта ООО «НПП «Инфосистемы», системы корпоративной электронной почты, а также выполнить работы по интеграции системы биометрического контроля доступа и учета рабочего времени в системе 1С.
В период с 01.03.2022 по 30.09.2022 Обществом оказаны услуги на общую сумму 5 341 700 руб.
В адрес Предприятия направлялись акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022.
Предприятие подписало лишь акты от 31.03.2022, от 31.07.2022, а также отчет об оказанных услугах от 31.03.2022.
Заказчик известил Общество о приостановке оказания услуг по договору с 01.10.2022 по техническим причинам.
При этом фактические оказанные услуги не оплачены.
Общество неоднократно направляло в адрес Предприятия претензии от 28.11.2022, 04.04.2023, 26.06.2023 с требованием оплатить услуги.
В письме от 26.07.2023 Общество также требовало возвратить направленные ранее подписанные акты выполненных работ.
Предприятие не оспаривает сумму долга, о чем свидетельствуют подписанный им акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 на сумму 5 341 700 руб., а также гарантийное письмо, однако задолженность не погашена.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Общества суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ. А также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.
Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа от подписания акта.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражения Истца на довод Ответчика о непредставлении доказательств заключения договора оказания услуг от 01.03.2022 №05/22.
К исковому заявлению Истцом приложена копия договора оказания услуг от 01.03.2022 №05/22, кроме того во всех актах, гарантийном письме, акте сверки взаимных расчетов имеется указание на относимость к данному договору.
В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Ответчик не оспаривал наличие договора и его заключенность, а также не заявлял о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.
В адрес Предприятия направлялись акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022 с иными закрывающими документами. Предприятие подписало лишь акты от 31.03.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 31.07.2022., от подписания иных уклонилось. Также Предприятием подписан отчет об оказанных услугах от 31.03.2022. Ответчик подписал часть актов.
В отношении остальных актов возражений по качеству или объему услуг в адрес истца не поступало, исходя из чего услуги считаются принятыми в силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ.
Кроме того, ответчик возражений по качеству оказанных услуг не заявлял. Также Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов на всю сумму долга.
Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что наличие задолженности на стороне ответчика перед истцом подтверждается представленными в обоснование заявленных требований доказательствами.
В отсутствие доказательств уплаты задолженности арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об обоснованности заявленного искового заявления в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец начислил неустойку в размере 1 849 733 руб. 81 коп. по состоянию на 21.03.2024.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.
Требование истца о взыскании неустойки с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Наличие опечатки в дате решения суда при опубликовании в системе КАД «Арбитр» не является основанием для его отмены, учитывая, что в материалах дела имеется оригинал судебного акта от 24.09.2024, подписанный судьей.
Кроме того, указанная ошибка исправлена судом первой инстанции определением от 09.12.2024.
Относительно довода ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя с юридическим образованием, в связи с чем он не смог обеспечить надлежащую защиту своих прав, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен был права направить для участия в судебном заседании любого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями либо руководителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-26959/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев