Решение по делу № А51-16729/2024 от 28.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-16729/2024

28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Цимбал О.Н., при ведении протокола секретарем Викторовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «В-Лазер» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>, 692519, <...>) к Муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока (690090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 617 319 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности 02.07.2025, сроком на три года, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 28/40218-иск от 23.12.2024, сроком до 31.12.2025, диплом, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «В-Лазер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 18.09.2023 в размере 26 617 319,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2025 по делу № А51-16729/2024 изменен состав суда, дело передано на рассмотрение судье Цимбал О.Н., в связи с чем, в порядке ч.5 ст.18 АПК РФ разбирательство по делу производится с самого начала.

27.01.2025 от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с Муниципального образования Владивостокский городской округ в лице Управления муниципальной собственности г.Владивостока за счет казны Муниципального образования Владивостокский городской округ:

- сумму индексации исполнения решения суда в размере 1 662 839,99 руб.;

- убытки в виде реального ущерба, рассчитанные исходя из коэффициента инфляции в сумме 24 436 970,20 руб.;

- убытки в виде упущенной выгоды, неполученного дохода, рассчитанные, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам, действующим в местности нахождения истца в сумме 23 356 490,91 руб.

В судебном заседании 03.03.2025 года истец уточненные исковые требования, заявленные 27.01.2025 года, в части суммы индексации исполнения решения суда в размере 1 662 839 рублей 99 копеек не поддержал, в связи с чем, ходатайство истца в указанной части судом не рассматривалось.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы права предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его; основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования, не допускается (абзац пятый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В пункте 26 Постановления N 46 указано, что по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Как следует из искового заявления, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании с Муниципального образования Владивостокский городской округ в лице Управления муниципальной собственности г.Владивостока за счет казны Муниципального образования Владивостокский городской округ убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 617 319,96 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что способ возмещения имущественного вреда в конкретном случае предусмотрен ст.395 ГК РФ, так как сумма 53 790 381,23 руб. на которую истцом начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, была взыскана с УМС г.Владивостока Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №А51-28783/2014 является неосновательным обогащением ответчика на основании п.1 ст.1102 ГК РФ, и в силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

По уточненным исковым материально-правовым требованиям истца является требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, неполученного дохода, рассчитанных, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам, действующим в местности нахождения истца в сумме 23 356 490,91 руб., основанием иска - обстоятельства невозможности извлечения прибыли от использования имущества в спорный период с 03.03.2017 по 18.09.2023, возникших в результате принятия незаконного нормативного акта, что послужило основанием возложения незаконной обязанности на ООО «В-Лазер» по оплате арендной платы за землю в увеличенном размере.

А также материально-правовые требования о взыскании суммы убытков в виде реального ущерба, рассчитанные исходя из коэффициента инфляции в сумме 24 436 970,20 руб., основание – реальный ущерб, в случае с деньгами, которые ст.128 ГК РФ отнесены к имуществу, это потеря покупательской способности денег в период с даты их незаконной выплаты по отмененному нормативному акту 03.03.2017 до даты из фактического получения истцом 18.09.2023 в ходе исполнения судебного акта о повороте исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом заявлены новые требования, имеющее иной предмет и основание, которые не заявлялись истцом в первоначально поданном заявлении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по свой правовой сути нормативное обоснование уточненных исковых требований направлено на взыскание суммы убытков в порядке ст.15 ГК РФ в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате принятия незаконного нормативного акта, что послужило основанием возложения незаконной обязанности на ООО «В-Лазер» по оплате арендной платы за землю в увеличенном размере, а также в связи с инфляционными процессами в спорный период потеря покупательской способности суммы основного долга, взысканного в соответствии с Решением Арбитражного суда Приморского края №А51-287836/2014, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленного ходатайства, суду надлежало бы исследовать дополнительные доказательства и обстоятельства с целью установления указанных фактов, в то время как первоначально истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, взысканную Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-287836/2014.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что истцом при уточнении исковых требований заявлены новые самостоятельные требования, имеющее иной предмет и основание, которые не заявлялись в первоначально поданном заявлении, в связи с чем, суд в порядке ст.49 АПК РФ определил отказать в удовлетворении данного ходатайства.

В связи с отказом истцу в принятии изменения предмета и основания исковых требований в порядке статьи 49 АПКК РФ, в рамках настоящего спора подлежат рассмотрению первоначальные исковые требования истца - о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 18.09.2023 в размере 26 617 319,96 рублей.

В судебном заседании 05.11.2025, суд в порядке ст.163 АПК РФ, определил объявить перерыв до 19.11.2025 до 10 часов 00 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края и в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 19.11.2025 в том же составе суда, при участии тех же лиц.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 года по делу А51-28783/2014 исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, предъявленные к ООО «В-Лазер» были удовлетворены частично. За период с 25.10.2011 по 17.09.2014 суд взыскал с ООО «В-Лазер» 3 410 257 рублей 69 копеек основного долга и 335 048 рублей 56 копеек неустойки, всего 3 745 306,25 рублей.

При этом, судом было установлено, что 24.08.1998 между Муниципальной фирмой «Владстройзаказчик» (заказчик) и ЗАО ПКАК «Риал», а также предпринимателем без образования юридического лица ФИО3 (дольщики) заключён договор долевого участия в капитальном строительстве отдельно стоящего здания универсама в составе стройки «жилых домов по Океанскому пр-ту в г. Владивостоке» общей площадью 3712,41 кв.м, на которой имеется незавершённое строительство стоимостью 20000 рублей. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что по окончании строительства объекта заказчик передаёт его в совместно-долевую собственность дольщиков в пропорциях согласно договору простого товарищества (Приложение №1 к договору).

Договором простого товарищества от 23.08.1998 предусмотрено, что ЗАО ПКАК «Риал» и предприниматель без образования юридического лица ФИО3 обязуются путём объединения своих вкладов совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления совместного капитального строительства универсама; при этом доля участия ЗАО ПКАК «Риал» оценена сторонами в размере 2250 рублей, что составляет 5% от общего вклада, а доля ФИО3 – в размере 45000 рублей, что составляет 95% от общего вклада.

По состоянию на 10.09.1996 земельный участок с кадастровым номером 2:025:0420:049 общей площадью 31122 кв.м, расположенный в районе Океанского пр-та в г. Владивостоке, предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования Муниципальной строительно-производственной коммерческой фирме «Владстройзаказчик» (свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования, регистрационный №20).

Актом от 21.11.2003 законченный строительством объект «Группа жилых домов по Океанскому пр-ту. Отдельно стоящий магазин», расположенный по адресу: <...>, общей площадью 6434 кв.м, принят в эксплуатацию.

26.11.2003 между Муниципальной строительно-производственной коммерческой фирмой «Владстройзаказчик» и ЗАО ПКАК «Риал», а также предпринимателем без образования юридического лица ФИО3 заключено соглашение о результатах реализации договора долевого участия в капитальном строительстве от 24.08.1998, на основании которого в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2003 сделаны записи о праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 999/1000) и ЗАО ПКАК «Риал» (доля в праве 1/1000) в отношении здания – универсам общей площадью 6434 кв.м (лит.А), расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Администрации г. Владивостока от 18.12.2003 №3005 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Муниципальной строительно производственной коммерческой фирмы «Владстройзаказчик» земельным участком площадью 31122 кв.м в районе Океанского пр-та в г.Владивостоке на основании добровольного отказа (пункт 1). Указанной организации предоставлено право аренды сроком на 5 лет земельного участка площадью 26433 кв.м из земель поселений в районе Океанского пр-та в <...> для завершения строительства группы жилых домов и отдельностоящего магазина (пункт 2).

25.05.2004 между ЗАО ПКАК «Риал» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – здание универсама общей площадью 6434 кв.м (лит.А), расположенного по адресу: <...>, и обязуется оплатить продавцу цену передаваемого имущества в размере 45000 рублей.

30.06.2004 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – здание универсама общей площадью 6434 кв.м (лит.А), расположенного по адресу: <...>, и обязуется оплатить продавцу цену передаваемого имущества в размере 50000 рублей.

Постановлением Администрации г. Владивостока от 03.06.2004 №1368 в соответствии со статьями 11, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации ЗАО ПКАК «Риал» и предпринимателю без образования юридического лица ФИО3, являющимися сособственниками здания универмага согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.12.2003, предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок из земель поселений площадью 7163 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для дальнейшей эксплуатации здания универсама.

05.07.2004 Администрация города Владивостока (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Промышленно-коммерческая акционерная компания «РИАЛ», индивидуальный предприниматель ФИО3 (именуемые совместно арендатор) заключили договор аренды земельного участка №02-002066-Ю-Д-1845, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель на основании постановлений Администрации города Владивостока от 03.06.2004 №1368 и от 02.07.2004 №1645 предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:02 00 05:0009 площадью 7163 кв.м из земель поселений, находящийся по адресу: <...> для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания универсама. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.06.2004. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 23.08.2004.

В ходе общего собрания участников ООО «В-Лазер» 29.07.2011 принято решение, оформленное протоколом № 07/11 внеочередного общего собрания, увеличить уставный капитал общества до 13152500 рублей путём внесения участником ФИО3 дополнительного (не денежного) вклада в виде имущества: здание универсама общей площадью 6482 кв.м (лит.А), расположенного по адресу: <...>.

Между ИП ФИО3 (арендатор 1) и ООО «В-Лазер» (арендатор 2) 31.08.2011 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 02-002066-Ю-Д1845 от 05.07.2004, согласно которому (пункт 1 соглашения) арендатор 1 передаёт арендатору 2 все права по договору в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:02 00 05:0009 с учётом соглашения о передаче прав и обязанностей, заключённого между ЗАО ПКАК «Риал» и ФИО3 от 25.08.2004.

На основании протокола от 29.07.2011 № 07/11 зарегистрировано право собственности ООО «В-Лазер» на указанное здание универсама, о чём обществу 28.09.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права, а в ЕГРП сделана соответствующая запись.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, в рамках гражданского дела № А51-28783/2014, обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «В-Лазер» о взыскании 56 529 851 рублей 34 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 05.07.2004 № 02-002066- Ю-Д-1845, в том числе 36 852 377 рублей 80 копеек основного долга по арендной плате и 19 677 473 рубля 54 копейки неустойки за период с 25.10.2011 по 17.09.2014.

Так как договор аренды от 05.07.2004 № 02-002066-Ю-Д-1845 был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, то расчёт задолженности по арендной плате Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края произвёл с применением нормативных правовых актов, на основании Постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па и на основании Муниципального правового акта города Владивостока 05 марта 2008 года № 17- МПА.

При расчёте суммы исковых требований за период с 25.10.2011 -31.12.2013 года был применён Кфи - коэффициент функционального использования в значении 12 установленный пунктом 5.1 Приложения 1 Решения Думы города Владивостока №396 от 24.11.2009 года (в редакции Решения Думы города Владивостока № 736 от 30.09.2011 года). За период с 01.01.2014-17.09.2014 года был применён Кфикоэффициент функционального использования в значении 12 установленный пунктом 5.1 Приложения 1 Решения Думы города Владивостока №124 от 19.06.2014 года.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 года по делу А51-28783/2014 Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 года было изменено, с ООО «В-Лазер» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края было взыскано 36 382 293,70 рубля основного долга, 19 655 573,41 рубля пени, всего было взыскано 56 037 867,11 рублей.

Суд апелляционной инстанции при исчислении суммы задолженности за период с 25.10.2011 - 31.12.2013 года применил Кфи- коэффициент функционального использования в значении 12 установленный пунктом 5.1 ФИО5 Решения Думы города Владивостока №396 от 24.11.2009 года (в редакции Решения Думы города Владивостока № 736 от 30.09.2011 года) и за период с 01.01.2014 - 17.09.2014 года применил Кфи- коэффициент функционального использования в значении 12 установленный пунктом 5.1 Приложения 1 Решения Думы города Владивостока №124 от 19.06.2014 года.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 года по делу А51-28783/2014 ООО «В-Лазер» исполнило в полном объёме, что подтверждается Постановлением судебного пристава исполнителя от 03.03.2017 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Впоследствии, ООО «В-Лазер» в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжаловало решения Думы города Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 396) и от 19.06.2013 № 124 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (в редакции от 29 мая 2014 г. № 295) (далее – Решение № 124) в части установления значений коэффициентов функционального использования «12», использованный в расчете по делу № А51-28783/2014.

Вступившими в законную силу решениями Приморского краевого суда от 04.10.2021 по делу № 3а-328/2021 (в отношении Решения № 124) и от 17.02.2022 по делу № 3а-20/2022 (в отношении Решения № 396) удовлетворены административные исковые заявления ООО «В-Лазер» о признании их в части установления значений коэффициентов функционального использования «12», применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке на земельные участки, имеющих вид разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах», недействующими со дня их принятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 01.07.2015 по настоящему делу по заявлению ООО «В-Лазер» на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом новых обстоятельств Пятый Арбитражный апелляционный суд по делу А51-28783/2014 вынес постановление от 26.04.2023 года, в котором расчёт задолженности по арендной плате за период с 25.10.2011 -17.09.2014 года произвёл с применением Кфи - коэффициента функционального использования в значении 1.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 года по делу А51-28783/2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 года было изменено, с ООО В-Лазер в пользу УМС г. Владивостока было взыскано 1 702 916 рублей 65 копеек основного долга, 544 569 рублей 23 копейки пени, всего 2 247 485 рублей 88 копеек, в этой части суд постановил исполнительные листы не выдавать в связи с фактическим исполнением, также суд постановил в порядке поворота исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 года взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «В-Лазер» 53 790 381, 23 рублей.

Присужденные ООО «В-Лазер» денежные средства в размере 53 790 381, 23 рублей были выплачены Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в полном объеме 18.09.2023 года.

Истец, полагая, что в период с 03.03.2017-18.09.2023 года ответчик незаконно пользовался денежными средствами, начислил последнему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 617 319,96 рублей в порядке ст.395 ГК РФ.

Поскольку досудебное требование истца о выплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности для предъявления настоящих требований. В обоснование своей позиции о применении срока исковой давности ответчик пояснил, что исковое заявление направлено в суд 28.08.2024, в связи с чем, срок для предъявления требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.03.2017 является пропущенным.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно сведениям информационной системы «Арбитр», настоящее исковое заявление поступило в информационную систему суда 28 августа 2024 года, в 14:55 (время московское).

Принимая во внимание, что истец узнал о том, что его право нарушено в связи с принятием Постановления Пятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 года по делу А51-28783/2014 о повороте исполнения судебного акта, суд считает, что срок предъявления 28.08.2024 настоящих исковых требований не пропущен.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений законодательства требование о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов может быть удовлетворено в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (противоправное поведение лица, причинившего убытки), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина лица, противоправно причинившего вред.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 года по делу А51-28783/2014 установлено, что у Управления муниципальной собственности г. Владивостока отсутствовало правовое основание для применения к расчету арендной платы по договору значения Кфи в размере 12.

Указанным судебным актом, суд постановил в порядке поворота исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 года взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «В-Лазер» 53 790 381, 23 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик возвратил денежные средства истцу 18.09.2023.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами спора и не оспариваются.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения истца в общем размере 53 790 381,23 руб. установлен вступившими в законную силу судебными актами и материалами дела, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истцом представлен расчет процентов, в соответствии с которым последний полагает, что проценты подлежат начислению за период с 03.03.2017 (дата окончания исполнительного производства по делу №А51-28783/2014) по 18.09.2023 (дата возврата ответчиком истцу денежных средств).

Вместе с тем, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает исковые требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.03.2017 необоснованным в силу следующего.

Так, согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иным способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Пункт 5.1 приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 19.06.2013 года № 124 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (в редакции от 29 мая 2014г №295), в части установления значения коэффициента функционального использования «12», применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки имеющих вид разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах» было исключено из системы правового регулирования только с момента вступления в силу решением Приморского краевого суда от 04.10.2021 № 3а-328-2021, то есть 21.12.2021.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае именно ООО «В-Лазер» являлось инициатором оспаривания повышающего коэффициента, примененного в расчете аренной платы по заключенному с ним договору аренды, суд, следуя правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, и Президиума Верховного Суда РФ, раскрытой в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016) (утвержденного 06.07.2016), а также учитывая разъяснения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», приходит к выводу о том, что ООО «В-Лазер», который по незаконному нормативному акту был обязан осуществлять платежи, вправе требовать полного восстановления нарушенного этим актом субъективного права путем возврата излишне уплаченных арендных платежей по правилам статей 1102, 1103 ГК РФ и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

А, следовательно, до указанной даты (21.12.2021) Управление, обязанное в силу пункта 1.2 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока (утв. Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439) руководствоваться в своей деятельность действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа, не могло быть осведомлено о неправомерном начислении арендных платежей и удержании излишней арендной платы.

Управление осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования г. Владивостока и не имеет полномочий или задач по осуществлению правовой экспертизы нормативных актов, принимаемых представительным органом муниципального образования, в том числе, на предмет их соответствия основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков.

Равным образом, УМС г. Владивостока не имеет оснований для произвольного применения (неприменения) действующих нормативных актов по собственному усмотрению.

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о неверном определении истцом начала периода начисления процентов и полагает их подлежащими взысканию с 21.12.2021 – даты вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 04.10.2021 № 3а-328-2021.

Осуществив собственный расчет процентов за период с 21.12.2021 по 18.09.2023 (дата возврата истцу денежных средств), суд пришёл к выводу о том, что в данной части взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.09.2023.

Исключение из периода начисления временного промежутка с 01.04.2022 по 30.09.2022 обусловлено требованиями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действительно законодательное регулирование не предусматривает банкротство юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний), а в отношении государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов допускается признание их несостоятельными (банкротами) в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса).

Между тем основанное на данном обстоятельстве толкование, как исключающее применение моратория к ответчику, нарушает принцип юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования и их органы оказываются в менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется мораторий, введенный Постановлением № 497.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, определение от 07.06.2001 № 141-О).

Исходя из целей законодательного регулирования и направленности мер экономической поддержки, принимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих оказание помощи всем участникам экономического оборота, суд считает необходимым применить к спорным отношениям Постановление № 497, в том числе к юридическим лицам, банкротство которых не предусмотрено.

Более того, пунктом 2 Постановления № 497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется.

Таким образом, мораторий в период его действия (с 01.04.2022 до 01.10.2022) распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обусловливающим соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется, суд исключает из периода взыскания проценты по статье 395 ГК период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Самостоятельно произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 53 790 381, 23 рублей за периоды с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.09.2023, суд признает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 5 995 785,38 рублей.

В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Муниципального образования Владивостокский городской округ в лице Управления муниципальной собственности г.Владивостока за счет казны Муниципального образования Владивостокский городской округ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «В-Лазер» убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 995 785,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 979 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Цимбал О.Н.