ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. + <***> www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь 30 мая 2025 года Дело № А84-7769/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Приваловой А.В.,
судей Архипенко А.М.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гавриловой В.И.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пик» – ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025, представлен диплом;
в отсутствие индивидуального предпринимателя Черной Д.А., надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2025 года по делу № А84-7769/2024, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пик» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Эко-Пик» (далее – истец, ООО «Эко- Пик», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки мясной продукции от 19.06.2023 № 19/06/23 в размере 461 634,74 руб., неустойки в виде пеней в размере 1 134 165,55 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 958 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору мясной продукции от 19.06.2023 № 19/06/23 в размере 461 634,74 руб., пени в размере 1 120 102,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 668 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, превышающей сумму основного долга 127 416,79 руб., ИП ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать сумму основного долга в размере 127 416,79 руб., а в остальной части исковых требований - отказать. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание платежное поручение № 15 от 17.01.2024 на сумму 334 217,95 руб. и неверно рассчитал неустойку, которая должна составлять 421 126,30 руб., просит уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ее размер превышает сумму долга 127 416,79 руб., но в тоже время просит во взыскании неустойки истцу отказать в полном объеме. Таким образом, предметом апелляционного обжалования является сумма 1 454 320,04 руб.
ООО «Эко-Пик» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в жалобе доводов, полагая их несостоятельными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, просит судебное решение оставить без изменения. Указывает, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2024 задолженность ответчика составляет 461 634,74 руб., платежное поручение № 15 от 17.01.2024 не подтверждает факт уплаты долга обществу, поскольку по просьбе ИП Черной Д.А. уплаченная сумма была переведена ИП ФИО4, с которым она вместе работает, в счет погашения его задолженности перед обществом и в дальнейшем эта сумма учтена при взыскании в рамках дела № А84-7768/2024. Указывает, что истец согласен с произведенным судом расчетом неустойки и полагает, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, так как ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, в судебные заседания не являлся.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО «Эко-Пик» просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявила.
ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, что в силу положений статьи 156, части 2 статьи 200, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как следует из дела, в том числе его электронных материалов, между ООО «Эко- Пик» (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор поставки мясной продукции № 19/06/23 от 19.06.2023, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мясную продукцию согласно принятым заявкам покупателя (пункты 1.1, 2.1 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение одного календарного дня после поставки товара на склад покупателя.
Поставка производится на условиях выборки продукции со склада поставщика в срок не более 2-х дней с момента оплаты заявленной продукции. Поставка продукции может
быть осуществлена за счет поставщика собственными силами покупателя, транспортом сторонней организации (пункты 4.1, 4.2 договора).
Продукция считается переданной и принятой покупателем с момента подписания уполномоченным представителем покупателя универсального передаточного документа на продукцию при наличии доверенности у представителя покупателя, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).
Датой передачи продукции, датой перехода права собственности на поставляемую продукцию считается дата подписания сторонами универсального передаточного документа (пункт 5.3 договора).
В случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере 1% от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки по день оплаты включительно (пункт 8.1 договора).
Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику мясную продукцию на общую сумму 1 641 135,37 руб. по шести товарным накладным, подписанным покупателем без каких-либо замечаний по количеству и качеству:
- № 3194 от 31.10.2023 на сумму 129 538,40 руб., оплата произведена платежным поручением № 400 от 15.11.2023;
- № 3417 от 17.11.2023 на сумму 251 209,80 руб., оплата произведена платежным поручением № 427 от 08.12.2023;
- № 3656 от 12.12.2023 на сумму 337 532,30 руб. и № 3659 от 12.12.2023 на сумму 65 755,20 руб. – всего 403 287,50 руб., оплата произведена в сумме 160 698,90 руб. платежным поручением № 432 от 11.12.2023 и в сумме 242 588,60 руб. платежным поручением № 17 от 17.01.2024;
- № 149 от 19.01.2024 на сумму 395 464,92 руб., оплата произведена платежным поручением № 33 от 15.02.2024;
- № 464 от 20.02.2024 на сумму 461 634,75 руб., не оплачено.
Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, доказательств возврата товара не имеется.
Вместе с тем, товар оплачен покупателем частично, на общую сумму 1 179 500,63 руб. Оставшаяся сумма задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара составила 461 634,74 руб., что ответчиком признается в подписанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2024.
Поскольку оплата поставленного по договору товара в полном объеме ответчиком произведена не была, истец 11.06.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и уплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной пунктом 8.1 договора.
В связи с тем, что предъявленная претензия была оставлена ответчиком без ответа и оплата в полном объеме за поставленный товар не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основной суммы долга за поставленный товар в размере 461 634,74 руб., неустойки в размере 1 134 165,55 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 958,00 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, проанализировав спорные правоотношения с учетом направленности действий и поведения сторон по исполнению условий данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Спор по существу разрешен судом правильно, но неверно произведен расчет неустойки, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит изменению.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Установив, что ответчиком допущена просрочка по оплате товара, поставленного по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, с учетом частично произведенной оплаты в размере 1 179 500,63 руб., признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Эко-Пик» о взыскании суммы основного долга в размере 461 634,74 руб.
Факт поставки товара, а также наличие задолженности по его оплате установлены судом, подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом суммы задолженности без учета осуществления ответчиком частичной оплаты в размере 334 217,95 руб. несостоятельны, не соответствуют содержанию обжалуемого решения.
Ссылка апеллянта на платежное поручение № 15 от 17.01.2025 в сумме 334 217,95 руб. не может быть принята во внимание, поскольку в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 13.05.2024 ИП ФИО3 подтвердила, что данная сумма исключена из расчетов с истцом.
Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, указанная сумма была перечислена ответчиком ошибочно, поскольку товар на такую сумму ответчику не поставлялся; по ее просьбе платеж сторнирован и переброшен в счет погашения задолженности ИП ФИО4, с которым ИП ФИО3 совместно работает, возникшей за отгрузку ему товара в указанной сумме по товарным накладным № 3443 от 24.11.2023 на сумму 160 698,90 руб. и № 3671 от 13.12.2023 на суму 173 519,05 руб.; данный платеж был учтен обществом в расчетах с ИП ФИО4, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2025 по делу № А84-7768/2024.
Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ИП ФИО3 суду апелляционной инстанции не представила.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в заявленном истцом размере, подтвержденном, в том числе, подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов.
Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки и снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела также не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки,
если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В рассматриваемом случае ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара согласована сторонами в договоре в виде неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Поскольку в данном случае оплата за поставленный товар производилась ответчиком с нарушением условий договора, суд первой инстанции признал обоснованным начисление предусмотренной пунктом 8.1 договора неустойки.
При этом суд обосновано руководствовался разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления, поданного ответчиком в суд первой инстанции. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права на снижение неустойки и освобождая ответчика от обязанности доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание отсутствие поданного в суд первой инстанции заявления ответчика о снижении размера неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.
Проверяя представленный истцом расчет неустойки, исчисленной из размера 1 % за каждый день просрочки, суд первой инстанции правильно указал на его несоответствие условиям договора и правилам исчисления сроков, установленных статьями 191, 193 ГК РФ, однако неверно определил периоды начисления и допустил ошибку в расчете.
Пунктом 8.1. договора поставки предусмотрено, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение одного календарного дня после поставки товара на склад покупателя.
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 106 427,69 руб.:
-по товарной накладной № 3194 от 31.10.2023:
129 538,40 руб. х 14 дней (02.11.2023 – 15.11.2023) х 1% = 18 135,38 руб.;
- по товарной накладной № 3417 от 17.11.2023:
251 209,80 руб. х 18 дней (21.11.2023 – 08.12.2023) х 1% = 45 217,76 руб.;
- по товарной накладной № 3659 от 12.12.2023:
176 833,40 руб. (337 532,30 -160 698,90) х 35 дней (14.12.2023 – 17.01.2024) х 1% = 61 891,69руб.;
- по товарной накладной № 3656 от 12.12.2023:
65 755,20 руб. х 35 дней (14.12.2023 – 17.01.2024) х 1% = 23 014,32 руб.;
- по товарной накладной № 149 от 19.01.2024:
395 464,92 руб. х 24 дня (23.01.2024 – 15.02.2024) х 1% = 94 911,58 руб.;
- по товарной накладной № 464 от 20.02.2024: 461 634,74 руб. х 187 дней (22.02.24 – 26.08.24) х 1% = 863 256,96 руб. Итого: сумма пеней составляет 1 106 427,69 руб.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, руководствуясь пунктом 8.1 договора, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично, в сумме 1 106 427,69 руб., неустойка в сумме 13 674,40 руб. в результате неверного расчета взыскана судом с ответчика необоснованно.
В силу статьи 110 АПК РФ понесенные ООО «Эко-Пик» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 958,00 рублей (за подачу искового заявления) относятся на ответчика в размере 28 455,00 рублей (28 958,00 рублей / 1 595 800,29 рублей (размер заявленных исковых требований х 1 568 062,43 рублей (размер удовлетворенных требований по итогам апелляционного обжалования); в остальной части - на истца.
Согласно тем же процессуальным правилам понесенные ИП Черной Д.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на часть судебного акта в размере 10 000,00 рублей относятся на истца в размере 94,00 рубля (10 000,00 рублей/ 1 454 320,04 рублей (обжалуемая часть решения) х 13 674,40 рублей (обоснованные требования апелляционной жалобы); в остальной части в сумме 9 906,00 руб. - на апеллянта.
Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Коллегия судей полагает необходимым провести зачет по судебным расходам сторон, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 361,00 рубля (28 455,00 рублей – 94,00 рублей).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции ошибки при расчете размера неустойки, что привело к неправильному разрешению дела в обжалуемой части и неверному распределению расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в указанной части путем изложения абзаца второго резолютивной части решения в соответствующей редакции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2025 года по делу № А84-7769/2024 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной
части в следующей редакции:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пик» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки мясной продукции от 19.06.2023 № 19/06/23 в размере 461 634,74 руб., неустойку в виде пеней в размере 1 106 427,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 361,00 руб.».
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2025 года по делу № А84-7769/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи А.М. Архипенко
ФИО1
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 18.03.2025 9:24:04
Кому выдана Архипенко Александр Михайлович