Постановление по делу № 11АП-17079/2024 от 07.02.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 февраля 2025 года Дело № А65-25482/2024

№11АП-17079/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2025 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 года по делу №А65-25482/2024 (судья Савельева А.Г.)

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 354 809 рублей 81 копейка долга, 60 591 рубль 80 копеек пени, расторжении договора аренды от 06 декабря 2022 года № 9219-95 и выселении из арендуемого помещения по договору аренды от 06 декабря 2022 года № 9219-95 по адресу: улица Гагарина, дом 20,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании 354 809 рублей 81 копейка долга, 60 591 рубль 80 копеек пени, расторжении договора аренды от 06 декабря 2022 года № 9219-95 и выселении из арендуемого помещения по договору аренды от 06 декабря 2022 года № 9219-95 по адресу: улица Гагарина, дом 20.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 года исковые требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 354809 руб. 81 коп. долга, 60591 руб. 80 коп. пени, договор аренды от 06 декабря 2022 года № 9219-95 расторгнут.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приёма-передачи нежилые помещения цокольного этажа: №11, 11а, 11б, кадастровый номер 16:50:110102:2445, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 68,7 кв.м.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент подачи искового заявления задолженность в размере 354 809,81 руб. за период с 01.12.2022 по 06.11.2023 частично погашена ответчиком в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 2 от 12.01.2024.

На момент вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан 17.10.2024 задолженность ответчика перед истцом в размере 354 809,81 руб. за период с 01.12.2022 по 06.11.2023 по договору аренды отсутствовала, что подтверждается платежными поручениями №1185 от 19.08.2024 на сумму 100 000 руб., №1353 от 11.09.2024 на сумму 75 000 руб., № 1526 от 14.10.2024 на сумму 75 000 руб., № 1534 от 17.10.2024 на сумму 175 000 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае расторжение договора по заявленным комитетом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

По мнению ответчика, имущественные интересы арендодателя в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные поручения: № 11 от 30.11.2022 на сумму 47 927,17 руб., № 11 от 28.03.2023 на сумму 21 000 руб., № 38 от 09.06.2023 на сумму 15 000 руб., № 90 от 02.10.2023 на сумму 21 000 руб., № 94 от 10.10.2023 на сумму 11 000 руб., № 104 от 30.10.2023 на сумму 30 000 руб., № 2 от 12.01.2024 на сумму 50 000 руб., №1185 от 19.08.2024 на сумму 100 000 руб., № 1353 от 11.09.2024 на сумму 75 000 руб., № 1526 от 14.10.2024, № 1534 от 17.10.2024, № 1605 от 25.10.2024.

Апелляционный суд в соответствии с ч. 1 ст.268 АПК РФ считает необходимым представленные ответчиком платёжные поручения приобщить к материалам дела, поскольку установление обстоятельств наличия/отсутствия задолженности по договору аренды входит в предмет доказывания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.01.2025, сторонам предложено предложить провести совместную сверку взаимных расчетов, в суд представить акт сверки.

В судебное заседание 28.01.2025 стороны не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2022 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны города Казани № 9219-95, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался сдать, а арендатор принять по акту приема-передачи в аренду нежилые помещения цокольного этажа № 11, 11а, 11б, кадастровый номер 16:50:110102:2445, находящиеся в муниципальной казне города Казани, расположенные по адресу: <...>, для использования под торговлю, бытовое обслуживание населения, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, банковские услуги, образование, здравоохранение, офис.

Пунктом 2.1 договора установлен срок договора – 5 лет (с 06 декабря 2022 года по 05 декабря 2027 года).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежегодной арендной платы на момент подписания договора составляет 690 151 рубль 32 копейки, включая налог на добавленную стоимость 115 025 рублей 22 копейки.

Арендатор ежемесячно вносит на лицевой счет арендодателя арендную плату из расчета 1/12 размера ежегодной арендной платы в сумме 47 927 рублей 17 копеек не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Пени и задолженность по арендной плате по договору взыскиваются в установленном законом порядке (пункт 3.5 договора).

Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 06 декабря 2022 года (л.д. 18).

В исковом заявлении истец указывает, что за период с 01 декабря 2022 года по 31 августа 2023 года задолженность ответчика по арендной плате составила 354 809 рублей 81 копейка. При этом истцом учтены произведенные ответчиком платежи в сумме 62 000 рублей (02 октября 2023 года, 10 октября 2023 года, 30 октября 2023 года).

Между тем, судом установлено, что заявленная истцом задолженность образована за период с 01 декабря 2022 года по 06 ноября 2023 года (согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности – л.д. 6), а истцом по тексту искового заявления допущена опечатка в части указания периода. При этом заявленная сумма соответствует указанному периоду.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 12251/КЗИО-ИСХ от 02 сентября 2023 года с требованием до 30 сентября 2023 года добровольно погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-309, 330, 333, 450, 451, 452, 606, 611, 614, 619, 620, 622, 655 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, отсутствие возражений ответчика относительно наличия и размера задолженности, отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, исковые требования о взыскании долга, неустойки, расторжении договора, обязании возвратить помещения удовлетворил.

Вместе с тем, ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные поручения: № 11 от 30.11.2022 на сумму 47 927,17 руб., № 11 от 28.03.2023 на сумму 21 000 руб., № 38 от 09.06.2023 на сумму 15 000 руб., № 90 от 02.10.2023 на сумму 21 000 руб., № 94 от 10.10.2023 на сумму 11 000 руб., № 104 от 30.10.2023 на сумму 30 000 руб., № 2 от 12.01.2024 на сумму 50 000 руб., №1185 от 19.08.2024 на сумму 100 000 руб., № 1353 от 11.09.2024 на сумму 75 000 руб., № 1526 от 14.10.2024, № 1534 от 17.10.2024, № 1605 от 25.10.2024 об оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны города Казани № 9219-95.

Исковое заявление подано истцом через систему «Мой арбитр» 12.08.2024.

Резолютивная часть решения по делу № А65-25482/2024 объявлена судом первой инстанции 14.10.2024.

Определение суда от 18.12.2024 истцом не исполнено, акт сверки взаимных расчетов, позиция по апелляционной жалобе не представлена, как и не представлено возражений относительно представленных ответчиком платёжных поручений.

Апелляционный суд с учётом представленных ответчиком доказательств оплаты арендной платы по спорному договору приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам на момент рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы по настоящему делу.

С учётом изложенного, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты арендной платы за период с 01.12.2022 по 06.11.2023, требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

За неисполнение условий договора истцом на сумму долга начислены пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 60 591 рубль 80 копеек.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, комитетом начислена неустойка за период с 11.01.2023 по 06.11.2023.

Апелляционным судом произведен самостоятельный расчет неустойки с учётом поступивших оплат от ответчика, неустойка составила 57 699,43 руб.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено. Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 57 699,43 руб.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны города Казани № 9219-95 от 06 декабря 2022 года.

Договор аренды может быть расторгнут:

- по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в судебном порядке по требованию одной из сторон (пункт 2 статьи 450, статьи 451, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в одностороннем внесудебном порядке (пункты 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на нарушение арендатором условий договора о сроках внесения платежей.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пунктом 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения дела произведена оплата долга в полном объеме, задолженность по арендной плате на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции отсутствует, требование о расторжении договора аренды не может быть удовлетворено судом, в связи с тем, что нарушения условий договора арендатором, послужившие основанием для обращения в суд с данным требованием, отпали.

Судом не установлено оснований, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора одной из сторон и невозможности сохранения арендных отношений, ответчиком также не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы.

Истцом также заявлено требование о выселении ответчика из арендуемого помещения по договору аренды от 06 декабря 2022 года № 9219-95 по адресу: улица Гагарина, дом 20.

Между тем, выселение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации допускается только из жилых помещений. Поскольку по договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны города Казани № 9219-95 от 06 декабря 2022 года в аренду были переданы нежилые помещения, заявленные истцом требования о выселении фактически являются требованиями об освобождении нежилых помещений.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что оснований для расторжения договора аренды не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований истца об изъятии у ответчика нежилых помещений.

С учетом изложенного выводы суда в части удовлетворения исковых требований не подтверждены материалами дела (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 года по делу №А65-25482/2024 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 57 699 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 9 460 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 7 211 руб. 35 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский