Решение по делу № А60-44755/2024 от 14.02.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 февраля 2025 года Дело № А60-44755/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Вахитовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44755/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к Администрации Невьянского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерное общество "Россети Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании 28.01.2025:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО1, представитель по доверенности №60/2024 от 10.10.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО2, представитель по доверенности №3 от 09.01.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО3, представитель по доверенности №237/2023/СЭ от 07.08.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 28.01.2025 объявлен перерыв до 04.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 04.02.2025 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Вахитовой при участии в судебном заседании:

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

15.08.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее – ООО «Компания «Рифей», истец) к Администрации Невьянского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 11487 руб. 79 коп., в том числе задолженности в размере 7559 руб. 11 коп. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с октября 2021 по декабрь 2022 по договору РФ03КО0103002183 от 01.10.2021, пеней за период с 11.12.2021 по 15.08.2024 в размере 3928 руб. 68 коп., пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 7559 руб. 11 коп., начиная с 16.08.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением от 22.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.09.2024.

29.08.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (расчета задолженности). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.09.2024 от ответчика поступили возражения на исковое заявление с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала». Возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Также 17.09.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании ответчик свое ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица поддержал.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Урал" (ранее – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»), поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 03.10.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 19.09.2024, судебное разбирательство дела отложено на 05.11.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее – ПАО "Россети Урал", третье лицо).

09.10.2024 от ответчика поступили дополнения к возражениям на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Дополнения к возражениям на исковое заявление приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

24.10.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

31.10.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

01.11.2024 от третьего лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

05.11.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 06.11.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 05.11.2024, судебное разбирательство дела отложено на 28.11.2024.

11.11.2024 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

12.11.2024 от третьего лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

26.11.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

27.11.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости произвести корректировку начислений в связи с предоставлением дополнительных сведений по делу.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения ходатайства не возражали.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 11.12.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 28.11.2024, судебное разбирательство дела отложено на 25.12.2024.

11.12.2024 от третьего лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

13.12.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

17.12.2024 от истца поступили дополнительные пояснения по делу, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

23.12.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

25.12.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6498 руб. 24 коп. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с октября 2021 года по апрель 2022 года, с ноября 2022 года по декабрь 2022 года по договору РФ03КО0103002183 от 01.10.2021, пени за период с 11.12.2021 по 25.12.2024 в размере 4032 руб. 94 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 6498 руб. 24 коп., начиная с 26.12.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец и третье лицо против удовлетворения ходатайства не возражали.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 28.12.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 25.12.2024, судебное разбирательство дела отложено на 28.01.2025.

16.01.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

17.01.2025 от третьего лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

27.01.2025 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

28.01.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6498 руб. 24 коп. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с октября 2021 года по апрель 2022 года, с ноября 2022 года по декабрь 2022 года по договору РФ03КО0103002183 от 01.10.2021, пени за период с 11.12.2021 по 28.01.2025 в размере 9261 руб. 37 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 6498 руб. 24 коп., начиная с 29.01.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Также в указанном ходатайстве истец уточнил наименование ответчика в связи с изменением его наименования, просит считать наименование ответчика как Администрация Невьянского муниципального округа.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истец поддержал ходатайство об уточнении наименования ответчика. Уточнение наименования ответчика судом принято.

В судебном заседании 28.01.2025 объявлен перерыв до 04.02.2025.

04.02.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также 04.02.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 406 руб. 14 коп. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с октября 2021 года по апрель 2022 года по договору РФ03КО0103002183 от 01.10.2021, пени за период с 11.12.2021 по 04.02.2025 в размере 264 руб. 26 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 406 руб. 14 коп., начиная с 05.02.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.02.2025

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО «Компания «Рифей» (региональный оператор) и Администрацией (потребитель) заключен договор № РФ03КО0103002183 от 01.10.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с дополнительным соглашением, договор и дополнительное соглашение ответчиком не подписаны.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий типового договора надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав услуги по вывозу ТКО за периоды: октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь 2022 года, что подтверждается универсальными передаточными документами: №22012400017/66/714 от 24.01.2022, №22012400018/66/714 от 24.01.2022, №22012400019/66/714 от 24.01.2022, №22013100181/66/714 от 31.01.2022, №22022800198/66/714 от 28.02.2022, №22033100208/66/714 от 31.03.2022, №22043000166/66/714 от 30.04.2022, №22113000440/66/714 от 30.11.2022, №22123100490/66/714 от 31.12.2022.

Как указывает истец, в нарушение условий типового договора и действующего законодательства РФ ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел расчет за оказанную услугу.

Согласно статье 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (пункт 1); собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4); договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5); юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6).

По смыслу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия публичного договора определяются пунктами 2 и 4 этой статьи и правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Из приведенных норм следует, что собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма такого типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641".

Пункт 8(18) Правил №1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях. Исходя из содержания данного пункта в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Таким образом, пункт Правил №1156 конкретизирует порядок взаимодействия регионального оператора и собственника ТКО до дня подписания договора с конкретным потребителем и направлен на обеспечение принципа стабильности гражданского оборота. Иной подход в нарушение статьи 10 ГК РФ допускал бы возможность избежать заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО и их оплаты в обход требований закона об обязательности заключения такого договора с региональным оператором.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с ТКО предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Учитывая, что со стороны Администрации договор в письменном виде не подписан, договор считается заключенным на условиях типового договора.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате оказанных услуг, в нарушение условий договора и действующего законодательства РФ ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел расчет за оказанную услугу.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

25.07.2024 по делу №А60-39869/2024 Арбитражным судом Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Администрации Невьянского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО в размере 12338,61 руб., в том числе: 7559,11 руб. сумма основного долга за период Октябрь 2021, Ноябрь 2021, Декабрь 2021, Январь 2022, Февраль 2022, Март 2022, Апрель 2022, Ноябрь 2022, Декабрь 2022; 3779,50 руб. сумма пеней за период с 11.06.2022 по 19.07.2024; с 11.12.2021 по 31.03.2022; с 02.10.2022 по 19.07.2024; 1000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Определением от 05.08.2024 судебный приказ по делу №А60-39869/2024, ввиду поступления возражений должника относительно его исполнения, был судом отменен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просил взыскать с Администрации задолженность в размере 7559 руб. 11 коп. по оплате услуг по обращению с ТКО за период с октября по декабрь 2021 года, с января по апрель 2022 года, ноябрь, декабрь 2022 года по 2-м нежилым помещениям №121, №122, расположенным по адресу: Свердловская обл., Невьянский р-н, Калиново п., Советская ул., д. 36.

В ходе рассмотрения спора, частично приняв доводы ответчика и третьего лица, истец уточнил требования и просит взыскать с Администрации задолженность в размере 406 руб. 14 коп. по оплате услуг по обращению с ТКО по объекту – нежилому помещению №121, расположенному по адресу: <...>, за период с октября 2021 года по апрель 2022 года.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребитель в многоквартирном доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 116,4 кв.м сдано в аренду ПАО «Россети Урал» (ранее – ОАО «МРСК Урала» на основании договора аренды от 27.12.2010 № 121/а-10. Между ПАО «Россети Урал» - «Свердловэнерго» производственным отделением «Нижнетагильские электрические сети» и ООО «Компания «Рифей» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №РФ03КО0101018206 от 01.01.2019. Ответчик полагает, что обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг по вывозу ТКО лежит на арендаторе нежилого помещения.

Данный довод судом не принимаются ввиду следующего.

По настоящему делу истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО по нежилому помещению, которое на праве муниципальной собственности принадлежит ответчику.

Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, собственником вышеназванного объекта недвижимости, в отношении которого заявлены исковые требования о взыскании задолженности за оказание услуг по вывозу твёрдых коммунальных отходов за спорный период, является муниципальное образование Невьянский городской округ, в лице Администрации Невьянского городского округа.

В силу п. 1 ст. 124 ГК РФ, публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, в связи с чем от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Статья 210 ГК РФ устанавливает бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Коммунальные ресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, Администрация, выступающая в правоотношениях от имени муниципального образования Невьянский муниципальный округ, является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов, находящихся в собственности муниципального образования.

Статья 153 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Положениями ч. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В связи с чем, Администрация, выступающая в правоотношениях от имени муниципального образования, является обязанным лицом по оплате поставленного коммунального ресурса в отношении жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по обращению с ТКО за спорный период, что ответчиком не оспаривается.

По факту оказания услуг сформированы универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, а также документы, подтверждающие нахождение данного объекта в собственности ответчика.

Согласно договору №РФ03КО0101018206, заключенному между региональным оператором и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», на основании дополнительного соглашения №003 оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении спорного объекта осуществляется с 01.05.2022, соответственно по договору №РФ03КО0103002183 снятие начислений произведено истцом с 01.05.2022.

В силу абз. второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, до момента заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорного объекта, ответчик как собственник нежилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, соответственно обязан оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с требованиями норм законодательства.

Таким образом, требования обоснованно предъявлены к Администрации.

Истец, принимая во внимание представленные документы по количеству расчетных единиц, произвел корректировку начислений с применением норматива 0,078 куб. м. и 1 (одного) сотрудника. Согласно расчету истца сумма, подлежащая оплате, составила 406 руб. 14 коп. (с октября 2021 года по апрель 2022 года). Расчет истца судом проверен и признан правильным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 406 руб. 14 коп.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. № 641», а также пункта 22: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

В соответствии с расчетом истца, размер пеней, начисленных за период с 11.12.2021 по 04.02.2025, составляет 264 руб. 26 коп.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения пеней в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней, начисленных за период с 11.12.2021 по 04.02.2025 в размере 264 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части требований о взыскании пеней до момента фактического исполнения обязательства суд удовлетворяет требования.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная ООО «Компания «Рифей» при подаче иска, в размере 2000 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Невьянского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 406 руб. 14 коп., пени за период с 11.12.2021 по 04.02.2025 в размере 264 руб. 26 коп., с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 406 руб. 14 коп., начиная с 05.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.О. Шпилева