АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-8296/2023
26.05.2025
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2025
Полный текст решения изготовлен 26.05.2025
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Гороховецкого района (601481, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Градпроект" (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 102 035 руб. 70 коп.
в судебном заседании (до объявления перерыва) участвуют представители:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 01-33-522 от 03.07.2024 (сроком действия на один год), диплом;
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2025 (сроком действия один год), диплом,
установил:
администрация Гороховецкого района Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градпроект" (далее – ООО "Градпроект") о взыскании 102 035 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 28.06.2019 по 09.01.2023.
Заявлением от 31.03.2025 истец уточнил требования, указав, что просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 100 393 рубля 02 копейки, а также за период с 01.10.2022 по 10.01.2023 в сумме 22 334 рубля 13 копеек, а всего 122 727 рублей 15 копеек.
Учинение требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал относительно проведения зачета по заявлению ответчика.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве: акт выполненных работ был направлен 28.06.2019, однако работы не были приняты истцом; истцом были удержаны денежные средства в обеспечение исполнения контракта в сумме 40 500 руб.; истцом пропущен срок исковой давности, т.к. о нарушении своего права он узнал в июне 2019 г.; истцом при расчете неустойки не учтены периоды действия моратория.
На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-8296/2023 на судью Петрухина М.В.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.
После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
15.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0128200000119001165 на оказание услуг по корректировке генерального плана муниципального образования город Гороховец (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по корректировке генерального плана муниципального образования город Гороховец (в дальнейшем - услуги) и сдать результат услуг заказчику (п. 1.1 контракта).
Цена контракта составила 315 900 рублей (п. 2.1 контракта).
Срок оказания услуг определен с момента заключения контракта до 28.06.2019 (п. 1.6 контракта).
Однако ответчик взятые на себя обязательства по контракту не исполнил, что установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2022 по делу № А11-16682/2019.
Поскольку обязательства ответчиком по контракту не были исполнены, администрацией Гороховецкого района 14.12.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» было направлено истцом в адрес ответчика и вступило в силу 09.01.2023.
Таким образом, муниципальный контракт расторгнут 09.01.2023.
Руководствуясь положениями пункта 7.1 раздела 7 контракта, истцом в адрес ответчика заказным письмом 21.06.2023 направлено требование об уплате пени от 15.06.2023 №01-20-494, начисленной ему за нарушение конечного срока, начиная с 28.06.2019 по 09.01.2023, то есть по дату расторжения контракта, в размере 102 035 рублей 70 копеек.
Указанное требование было получено ответчиком, однако в его удовлетворении ответчик отказал, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены: муниципальный контракт N 128200000119001165 от 15.04.2019, техническое задание на оказание услуг, акт приемки оказанных услуг от 28.06.2019, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, счет N 12 от 28.06.2019.
Каких-либо дополнительных документов в подтверждение оказания ответчиком услуг по корректировке генерального плана муниципального образования город Гороховец, ответчиком не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения истцом своих обязательств по контракту N 128200000119001165 от 15.04.2019.
Выполненные ответчиком работы, по заключению эксперта, составляют всего 5% и не несут потребительской ценности, как и возможности использовать их в дальнейшем в соответствии с целью заключенного контракта.
Факт неисполнения обязательств ответчиком подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу А11-16682/2019 и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 128200000119001165 от 15.04.2019, в том числе в части срока выполнения работ, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств заказчиком, подтверждается материалами дела.
Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пункте 7.1 контракта.
Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.
Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в установленный контрактами срок, не представил в надлежащем виде проектную документацию, в связи с чем истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении взыскиваемой суммы пеней.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Таким образом, по смыслу положений гражданского законодательства соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Из материалов следует, что с претензией к ответчику истец обратился 21.06.2023.
Таким образом, учитывая приостановление срока исковой давности в течение месяца для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также дату поступления иска - 27.07.2023, то трехлетний срок исковой давности в отношении требований истца с 28.06.2019 по 27.06.2020, пропущен.
Истец заявлением от 31.03.2025 уточнил требования в части периода просрочки (с 01.01.2021 по 31.03.2022; с 01.10.2022 по 10.01.2023).
Проверив правильность расчета заявленной к взысканию суммы пеней, суд находит его неверным.
Истец произвел расчет пеней исходя из ставки, действовавшей на момент предъявления уточненного иска – 21% годовых.
В пункте 38 Обзора указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению.
Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.
При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения исполнения обязательства - расторжения контракта 7,5 процента, указанная истцом в первоначальном иске.
Также неверно указано конечная дата периода просрочки, учитывая расторжение контракта 09.01.2023.
Таким образом, по расчету суда обоснованно начисленная сумма неустойки за период с 01.01.2021 по 09.01.2023 с учетом действия моратория составит 43 831 руб. 13 коп.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено во втором абзаце пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
ООО «Грандпроект» заявило о зачете требований Администрации к ответчику в части взыскания неустойки и требований ответчика к истцу в части возврата обеспечительного платежа по тому же контракту в отзыве на уточненные исковые требования от 22.04.2025.
Представитель истца в судебном заседании от 22.05.2025 не возражал относительно проведения указанного зачета.
Таким образом, порядок подачи заявления о зачете ООО «Грандпроект» соблюден, поскольку соответствующее заявление, отзыв от 22.04.2025 по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после его приобщения является доказательством по настоящему делу.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 6, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязательства сторон в размере 40 500 рублей прекратились зачетом, оснований для взыскания с ответчика задолженности по контракту от 15.04.2019 в размере 40 500 рублей у суда не имеется.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы 3 331 руб. 13 коп.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Гороховецкого района (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 3 331 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.В. Петрухин