Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, <...>
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Липецк Дело № А36-9891/2024
29 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Альп-Лайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: <...>, помещ. 8)
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльпМонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: <...> влд. 1м, офис 8)
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
1) общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117246, <...>, эт/пом/ком 8/XIII/14),
2) общества с ограниченной ответственностью «Смарт Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121205, <...> (Инновационного Центра Сколково Тер), д. 5, офис 3/27, 28, 29, 1, 2, 3).
о взыскании 2 596 715 руб. 37 коп.,
при участии в судебном онлайн-заседании:
от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 07.08.2025, от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 16.09.2025,
от третьих лиц – представители не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Альп-Лайн» (далее – ООО «Альп-Лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльпМонтаж» (далее – ООО «САМ», ответчик) о взыскании 2 596 715 руб. 37 коп., в том числе: денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей по договору в размере 2 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 760 руб. 37 коп. за период с 17.09.2024 по 15.01.2026, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом
увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 36 том 2).
Определением от 05.11.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А36-9891/2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мост», ООО «Смарт Констракшн».
Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».
При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал, что объем работ, указанный ответчиком в акте фактически выполнен не был.
Ответчик возражал против иска, ссылаясь на выполнение объема работ, указанного в акте, а так же на условия договора, предусматривающие, что отсутствие возражений со стороны заказчика считается принятием работ по договору.
В отзыве на иск ООО «Смарт Констракшн» пояснило, что осуществляет функции генерального подрядчика при строительстве объекта «Технопрарк в инновационном центре «Скулково» 1 этап – здание Технопарка», адрес: г.Москва, территория инновационного центра «Скулково», ООО «Мост» является действующим субподрядчиком на объекте. Генеральный подрядчик не давал согласия на привлечение ООО «САМ» для выполнения работ по договору.
При этом ООО «Мост» просило привлечь ООО «Альп-Лайн» к выполнению работ и получило согласование (л.д. 83-85 том 1).
В письменном отзыве на иск ООО «Мост» подтвердило заключение с ООО «Альп-Лайн» договора субподряда № 12-СМР/2024 для выполнения работ по нанесению антикоррозионных материалов на металлоконструкцию на объекте «Технопрарк ПАО «Сбербанк». Третье лицо указало, что 02.07.2024 уведомило ООО «Альп-Лайн» о необходимости прекратить выполнения работ по договору № 12-СМР/2024, а 18.07.2024 ООО «Смарт Констракшн», ООО «Мост», ООО «Альп-Лайн» подписали закрывающие документы: акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в соответствии с которыми работы выполнены в объеме 166,87 м² на сумму 1 084 655 руб. Платежным поручением № 3788 от 16.09.2024 ООО «Мост» перечислило ООО «Альп-Лайн» стоимость выполненных работ в сумме 1 030 422 руб. 25 коп. (л.д. 89 том 1).
Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 02.04.2024 между ООО «Мост» (подрядчик) и ООО «Альп-Лайн» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 12-СМР/2024, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по нанесению
антикоррозионных материалов на металлоконструкции на объекте строительства«Технопарк ПАО «Сбербанк» в инновационном центре «Скулково» 1 этап – здание Технопарка», адрес: г.Москва, территория инновационного центра «Скулково» в объеме ориентировочной площади 3 738 кв.м. (л.д.41-56 том 1).
С целью исполнения взятых на себя обязательств 22.04.2024 ООО «Альп- Лайн» (заказчик) и ООО «САМ» (подрядчик) заключили договор подряда № 134-11, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика лично оказать услуги по очистке и антикоррозийной обработке металлоконструкций, а заказчик принять данные услуги и оплатить. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком.
В разделе 2.1. договора, стороны предусмотрели обязанности заказчика, согласно которым по окончанию оказания услуг заказчик обязан подписать акт приема-сдачи услуг.
Подрядчик после выполнения работ, предоставляет заказчику акт приема-сдачи услуг. Заказчику на рассмотрение и утверждение представленного подрядчиком акта приема-сдачи услуг предоставляется 3 (три) дня. Если в течение 3 (трех) дней с момента предоставления подрядчиком акта заказчик не подпишет предоставленный акт приема-сдачи услуг или не предоставит мотивированный отказ от его подписания, акт приема-сдачи услуг считается согласованным, принятым и подписанным заказчиком, оплата услуг производится в полном объеме.
При этом из пунктов 2.1.6. - 2.1.8. договора следует, что подрядчик обязан оказать услуги надлежащего качества с соблюдением требований техники безопасности, плана производства работ, технологических карт, в полном объеме и в срок, согласованный с заказчиком. Без опозданий приступить к оказанию услуг.
В пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость оказанных услуг – 3 500 руб. за 1 кв.м., согласно приложению № 1 к договору.
Расчеты между сторонами производятся за фактически выполненный объем в рублях Российской Федерации любым способом, не запрещенным законодательством РФ (пункт 3.2. договора).
Заказчик вправе производить оплату за услуги и товары для нужд подрядчика, в счет авансовых платежей (пункт 3.3. договора).
Из пункта 7.1. договора следует, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до 20 августа 2024 года (л.д. 10-11 том 1).
В приложении № 1 стороны согласовали наименование работ, их цену за единицу, объект, на котором данные работы подлежат выполнению - «Технопарк ПАО «Сбербанк» в инновационном центре «Скулково» 1 этап – здание Технопарка» (л.д. 11 том 1).
Платежными поручениями № 72 от 22.04.2024 на сумму 600 000 руб., № 77 от 25.04.2024 на сумму 400 000 руб., № 99 от 10.05.2024 на сумму 450 000 руб., № 119 от 28.05.2024 на сумму 700 000 руб., № 123 от 31.05.2024 на сумму 300 000 руб., № 132 от 07.06.2024 на сумму 200 000 руб. заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 2 650 000 руб. с указанием назначения платежа «предварительная оплата по договору субподряда № 134-11 от 22.04.2024» (л.д. 12- 17 том 1).
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что поскольку согласно данным сайта https://pb.nalog.ru/ «Прозрачный бизнес» ООО «Альп-Лайн» является участником электронного документооборота (далее – ЭД) (л.д. 95 том 1),
16.07.2024 посредством электронного документооборота ООО «САМ» направило в адрес ООО «Альп-Лайн» акт № САМ 07/06 от 07.06.2024 на сумму 2 650 000 руб. и счет-фактуру.
Кроме того, 14.08.2024 подрядчик направил в адрес заказчика по адресу: <...>, помещ. 8 акт № САМ 07/06 от 07.06.2024 на сумму 2 650 000 руб. и счет-фактуру, свидетельствующий о выполнении работ по договору № 134-11 от 22.04.2024 (почтовый идентификатор 39803696038386).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39803696038386, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д. 67-73 том 1).
05.09.2024 истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора подряда № 134-11 от 22.04.2024 в связи с невыполнением подрядчиком работ и потребовал возврата аванса в сумме 2 650 000 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение требований о возврате суммы перечисленных денежнымх средств, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При
отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.
Из материалов дела следует, что 14.08.2024 подрядчик направил в адрес заказчика, составленный односторонний акт № САМ 07/06 от 07.06.2024 на сумму 2 650 000 руб. (почтовый идентификатор 39803696038386).
Указанное почтовое отправление не получено заказчиком и было возвращено в адрес отправителя (истек срок хранения) (л.д. 67-73 том 1).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресат)), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия но этому адресу своего представителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 Постановлении № 25, в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если
он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с пунктом 2.1.4. договора подрядчик после выполнения работ, предоставляет заказчику акт приема-сдачи услуг. Заказчику на рассмотрение и утверждение представленного подрядчиком акта приема-сдачи услуг предоставляется 3 (три) дня. Если в течение 3 (трех) дней с момента предоставления подрядчиком акта заказчик не подпишет предоставленный акт приема-сдачи услуг или не предоставит мотивированный отказ от его подписания, акт приема-сдачи услуг считается согласованным, принятым и подписанным заказчиком, оплата услуг производится в полном объеме.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работы ответчиком были сданы до отказа истца от исполнения договора.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.
Из анализа данной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику денежные средства в виде аванса по договору подряда № 134-11 от 02.04.2024 в сумме 2 650 000 руб.
Ответчик, выполнив работы, направил истцу акт выполненных работ № САМ 07/06 от 07.06.2024 на сумму 2 650 000 руб.
Однако, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ истцом не заявлялось, в связи с чем работы считаются принятыми.
Оснований для признания одностороннего акта недействительным судом не установлено.
Вместе с тем, заявляя о возврате денежных средств, в ходе рассмотрения дела истец согласился с выполнением ответчиком объема работ в размере 166,87 м², учитывая принятие данного объема ООО «Мост», однако оспаривал выполнение всего объема работ указанного в акте № САМ07/06 на сумму 2 650 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что для выполнения работ по спорному договору сотрудникам ООО «САМ» были выданы пропуска от имени ООО «Мост».
В ходе рассмотрения дела заслушаны пояснения ФИО3 (протокол судебного заседания от 27.10.2025), который пояснил, что ранее (с марта 2024 по февраль 2025 года) являлся работником ООО «САМ» в должности прораб. В 2024 году с бригадой сотрудников выезжал для выполнения работ на объекте «Технопарк ПАО «Сбербанк» в инновационном центре «Скулково» 1 этап – здание Технопарка». Для выполнения данных работ ООО «Мост» были выданы пропуска, все работы по договору были выполнены в полном объеме, информация о выполненном объеме ежедневно передавалась генподрядчику, претензии со стороны заказчика по качеству и объему выполненных работ не поступали.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве доказательства факта выполнения работ на спорном объекте ответчиком представлены договор на аренду оборудования № 65926013 от 24.04.2024, дополнительное соглашение к нему, акты приема-передачи № 38536375 от 26.04.2024 компрессора дизельного, счета – фактуры по оплате аренды данного оборудования, иные счета на приобретение материалов (л.д. 100- 112 том 1).
Также представлены фотоматериалы и видеоматериалы, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ на спорном объекте (л.д. 119 том 1).
В судебном заседании ответчик пояснил, что заказником для выполнения работ проектная документация, техническое задание не передавались, фактически работы выполнялись по документации, представленной подрядчиком (ООО «Мост»).
В ходе рассмотрения дела ООО «Смарт Констракшн» пояснило, что ООО «Мост» при согласовании списков сотрудников для допуска на объект не указывало о том, что они являются работниками ООО «Альп-Лайн» либо ООО «САМ» (л.д. 138 том 1).
Ссылку истца на принятие ООО «Мост» работ в объеме 166,87 м², соответственно данный объем работ является подтвержденный как выполненный
ответчиком, суд считает несостоятельной, поскольку полагает, что взаимоотношения истца как субподрядчика со своим подрядчиком, связанные с объемом и оплатой работ, не опровергают фактически переданный ответчиком истцу объем работ.
Кроме того, как следует из письма ООО «Мост» № 0207/16 от 02.07.2024 на очередном еженедельном совещании техническим заказчиком озвучено решение об исключении работ по антикоррозийной защите монтажных узлов из зоны ответственности ООО «Мост» и передачи указанного объема работ в адрес подрядчика по огнезащитной обработке металлоконструкций (л.д. 57 том 1), при этом причины исключения работ не указаны, также не указан фактически выполненный объем и подлежащий исключению, что объективно не позволяет сделать вывод о выполнении ответчиком меньшего объема, чем указанного в акте, с учетом отсутствия мотивированных возражений истца его не подписания.
При этом доводы истца о несоответствии объемов работ, отраженных в акте № САМ 07/06 от 07.06.2024, заявлены только в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств предъявления мотивированных возражений относительно объема и качества работ до обращения с иском в суд истцом не представлено. Обращаясь в суд с требованием о взыскании неотработанного аванса, заказчик настаивал на том, что работы подрядчиком не выполнялись.
При этом, как указано выше, спорные работы в полном объеме сданы ООО «Альп-Лайн».
Учитывая изложенное бремя оспаривания объема, стоимости и качества выполненных работ возлагается на истца (заказчика по спорному договору).
Вместе с тем, возражая против указанного ответчиком объема выполненных работ в рамках рассмотрения настоящего спора истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки объема выполненных работ не заявлено. Надлежащих доказательств того, что выполненные ответчиком работы имеют иной объеме либо недостатки, истцом в материалы дела не представлено.
При этом, получив от ООО «Мост» уведомление от 02.07.2024 о завершении выполнения работ в рамках договора № 12-СМР/2024 от 02.04.2024 на спорном объекте, ООО «Альп-Лайн» не совершило разумных и осмотрительных действий по прекращению договора с ответчиком ни по правилам статьи 715 ГК РФ, ни в порядке статьи 717 ГК РФ, уведомило его об отказе от договора лишь 05.09.2024 путем направления досудебной претензии.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать 5 обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем указанного в акте, а также доказательств, опровергающих правомерность получения ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о том, что спорные работы следует считать принятыми заказчиком на сумму 2 650 000 руб., соответственно отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ООО «САМ».
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 15.01.2026 в сумме 530 760 руб. 37 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В настоящем случае судом установлено, что ответчиком обязательства по договору подряда № 134-11 от 22.04.2024 выполнены в полном объеме на сумму 2 650 000 руб., что послужило основанием для отказа во взыскании денежных средств, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении в арбитражный суд истцом не уплачивалась государственная пошлина в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.
Размер государственной пошлины за рассмотрение данного иска составляет 102 901 руб.
С учетом итогов рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 102 901 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета
государственную пошлину в сумме 102 901 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Т.Н.Прибыткова