Постановление по делу № 17АП-12232/2024 от 29.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12232/2024-ГК

г. Пермь

29 января 2025 года Дело № А60-49996/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 14.11.2023, диплом;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2024 года

по делу № А60-49996/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) доверительному управляющему Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Альянс-Д»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доминвест» доверительному управляющему Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Альянс-Д» (далее – ответчик, УК «Доминвест», компания) о взыскании убытков в размере 2 805 529,30 руб., связанных с произведенными неотделимыми улучшениями нежилого помещения по адресу: <...> стр. 58, кадастровый номер 66:41:0604004:1751.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интект» (далее – третье лицо, ООО «Интект», общество)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности, поскольку моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав является дата незаключения основного договора аренды (31.08.2020), с учетом соблюдения претензионного порядка иск мог быть подан истцом не позднее 30.09.2020. Факт нарушения прав ФИО2 при этом установлен решением суда по делу № А60-59016/2020, вступившим в законную силу 15.12.2021, в связи с чем, в настоящем случае подлежит применению п. 1. ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Отмечает, что несоблюдение ответчиком обязательства уведомления истца за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения предварительного договора не порождает правовых оснований для применения абзаца второго п. 2.11 предварительного договора о не возмещении стоимости неотделимых улучшений арендатору. Основной договор должен был быть заключен инициативными действиями арендодателя в срок не позднее 31.08.2020, однако заключен не был, при этом договор купли-продажи объекта был заключен 26.06.2020, а до этого арендодатель искал покупателя и согласовывал условия продажи объекта, из чего следует вывод, что намерение продать объект возникло у него намного ранее даты подписания договора купли-продажи 26.06.2020. Действия арендодателя указывают на уклонения арендатора от заключения основного договора и сокрытие от арендатора планов по продаже имущества с уже произведенными улучшениями по более высокой цене. Соответственно, арендодатель умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков арендатора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендодателем условий предварительного договора, а также не принял разумных мер к их уменьшению. При этом доводы ответчика о том, что произведенные улучшения истцом не согласованы, опровергается доказательствами, представленными самим ответчиком в материалы дела № А60-59016/2020. Ответчиком представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, а именно, переписка между истцом и ответчиком по электронной почте, из которой, в частности, следует, что истец согласовал проведение всех ремонтных работ с уполномоченными сотрудниками ответчика, доказательства обратного отсутствуют (пр. № 2).

Апеллянт полагает, что при вынесении оспариваемого Решения судом не исследованы представленные истцом доказательства причинения ответчиком убытков в размере 2 805 529,30 руб. истцу. Представленные в материалы дела доказательства несения расходов истцом на отделку помещения в своей взаимосвязи (чеки на приобретение материалов, банковские выписки, договоры подряда) судом должным образом не были установлены, оценка обстоятельствам (наличию причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, наличию вины ответчика и противоправного поведения) не дана в оспариваемом решении.

При вынесении оспариваемого решения судом не исследованы доводы истца о том, что договор купли-продажи от 26.06.2020 между ответчиком и третьим лицом заключен с целью злоупотребления правом в нарушение ст. 10 ГК РФ. После заключения договора купли-продажи помещения ответчиком не были предприняты действия по заключению трехстороннего соглашения о замене стороны «арендодателя» в предварительном договоре и последующем заключении договора аренды на согласованных сторонами условиях. В условиях заключения договора купли-продажи спорного помещения с целью злоупотребления правом - арбитражный суд отказывает недобросовестному лицу (ответчику) в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Между тем, названные обстоятельства судом должным образом не были установлены, оценка этим обстоятельствам не дана в оспариваемом решении.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество мотивированно отклоняет доводы истца, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, оставить решение суда без изменения.

Судом отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в отношении удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО Управляющая компания «Доминвест» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Альянс-Д» (арендодатель) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № 02/05-2020, по которому арендодатель обязуется заключить с арендатором в срок до 31.08.2020 договор аренды в отношении следующего имущества: нежилое помещение (офис № 3), площадь 156 кв. м, этаж № 1, адрес: <...> стр. 58, кадастровый номер 66:41:0604004:1751.

Согласно пункту 2.13 предварительного договора арендатор вправе своими силами и за свой счет организовать работы в помещении в соответствии со сметой и проектной документацией.

Как указал истец, в период действия предварительного договора истцом были произведены неотделимые улучшения нежилого помещения (офис № 3), площадь 156 кв. м, этаж N 1, по адресу: <...> стоимость которых составила 2 805 529,30 руб.

Основной договор аренды сторонами не был заключен.

26.06.2020 ООО «Интект» заключил с ООО Управляющая компания «Доминвест» ФИО3 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Альянс-Д» договор купли-продажи № офис 3-221, согласно которому ответчик приобрел в собственность нежилое помещение (офис № 3), площадью 156 кв. м, этаж № 1, адрес: <...> стр. 58, кадастровый номер 66:41:0604004:1751.

Полагая, что в связи с заключением указанного договора, повлекшего невозможность заключения договора аренды, истец понес убытки в виде стоимости произведенных в помещении неотделимых улучшений, в связи с оставлением претензии без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования улучшений объекта истцом в нарушение условий договора, в связи с чем, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями истцом не доказана, отказал в удовлетворении иска, отметив также пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество, предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем договор, а не обязательства в отношении недвижимого имущества.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец указывает, что им были произведены в помещении, которое должно было быть передано ему в аренду по договору аренды до 30.08.2020, неотделимые улучшения, стоимость которых подлежит взысканию с ответчика, поскольку в связи с заключением ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи имущества договор аренды заключен не был.

Между тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование указанной позиции судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1.3 предварительного договора установлено, что с момента передачи имущества арендатору по акту допуска арендатор несет ответственность за сохранность имущества, а также риск его случайной гибели или порчи. Арендатор обязуется содержать имущество в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю. Обязанность по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, эксплуатационных расходов с даты подписания акта допуска лежит на арендаторе.

Из раздела 2 предварительного договора «существенные условия основного договора» следует, что согласно пункту 2.4 предварительного договора помещение передается арендатору по акту приема-передачи в день подписания основного договора (договора аренды), в то время как договор аренды между сторонами подписан и заключен не был.

Вместе с тем, из пункта 2.11 предварительного договора следует, что арендодатель не несет ответственности перед арендатором за потерю какого-либо контракта, прибыли и иного дохода (упущенной выгоды) вследствие прекращения действия договора, и не возмещает стоимость произведенных арендатором улучшений, понесенные расходы на ремонт, перепланировки, оборудование и т.д. для осуществления арендатором деятельности в помещении.

Вопреки доводам жалобы, из совокупности указанных пунктов следует, что стоимость производимых истцом улучшения в отсутствие надлежащего согласия ответчика на их произведение или согласия на компенсацию расходов не подлежит взысканию с ответчика, у истца права на возмещение таких расходов в данном случае не возникло.

Указанное также следует из положений п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие обязанности по возмещению стоимости улучшений по условиям п. 2.11 предварительного договора ставится в зависимость от факта прекращения договора, а не от наличия или отсутствия уведомления ответчиком истца о расторжении договора за 30 календарных дней.

При этом доводы истца о наличии согласия ответчика на произведение улучшений не подтверждены материалами дела, истцом не доказаны, из переписки однозначного согласия не следует, обсуждаются лишь технические условия.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств получения согласия ответчика на произведение улучшений, которые указаны в расчете заявленных требований, заявленные требования не могут быть определены в качестве убытков, поскольку все неотделимые улучшения, производимые истцом в отсутствие письменного согласия арендатора, не подлежат возмещению.

То обстоятельство, что до окончания срока подписания основного договора помещение передано ответчиком третьему лицу по договору купли-продажи, явилось препятствием к заключению основного договора аренды в пределах согласованного срока, однако не является основанием для вывода о наличии на стороне истца убытков с учетом вышеизложенного, а также учитывая суть предварительного договора, ответственность за неисполнение которого могла быть предусмотрена таким договором, в связи с чем, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции относит к предпринимательским рискам.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Производя улучшения помещения, зная о содержании условий договора истец не мог не понимать, что отсутствие согласия ответчика на произведение таких улучшений повлечет за собой закрепленные в договоре и ГК РФ последствия в виде невозможности возмещения истцу стоимости таких улучшений ответчиком (пункты 1.3, 2.11, 2.13 договора, пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказан как сам факт возникновения убытков, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и названными убытками, равно как и противоправность действий ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Более того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам жалобы, в рамках дела № А60-59016/2020 установлено, что уведомление о заключении основного договора было вручено истцу 10.07.2020 в 16:00, то есть после подписания договора купли-продажи помещения с новым собственником, что исключало возможность заключения договора аренды с ответчиком.

Учитывая дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском (15.09.2023), информированность истца об отчуждении помещения третьим лицом ответчику на момент получения уведомления о подписании основного договора аренды 10.07.2020, что следует из пояснений ФИО2 при рассмотрении дела № А60-59016/2020 (приведены в абз. 2 на стр. 3 постановления апелляционного суда от 15.12.2021), суд обоснованно посчитал общий трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущенным.

Указанный вывод также подтверждается выводами суда в рамках дела № А60-41048/2023 по иску истца к обществу «Интекст» об истребовании отделимых улучшений или взыскании их стоимости.

Поскольку именно с момента информированности истца о нарушении его права на заключение основного договора аренды путем получения уведомления от 10.07.2020 у него возникло право на предъявление настоящего иска, суд апелляционной инстанции с учетом обращения с иском в суд 15.09.2023 также приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом.

Доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с обращением истца в суд в рамках дела № А60-59016/2020 судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В рамках дела № А60-59016/2020 истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании денежных средств в размере 62 400 руб., перечисленных в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору аренды нежилого помещения № 02/05-2020 от 21.01.2020.

В то же время в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в результате произведения неотделимых улучшений в помещении, которое должно было быть передано по предварительному договору аренды нежилого помещения № 02/05-2020 от 21.01.2020.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности, поскольку истец был вправе обратиться с требованием к ответчику о взыскании убытков вне зависимости от результатов рассмотрения дела № А60-59016/2020.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что до окончания срока подписания основного договора помещение передано ответчиком третьему лицу по договору купли-продажи, было расценено судами в рамках дела № А60-59016/2020 в качестве препятствия к заключению основного договора аренды в пределах согласованного срока, а не в качестве констатации факта наличия у истца права на взыскание убытков, указанный вопрос не являлся спорным и не исследовался в рамках отмеченного дела.

С учетом изложенного, срок исковой давности на период рассмотрения дела № А60-59016/2020 не приостанавливался, на момент подачи искового заявления срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы было установлено, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, в связи с чем, определением суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

От истца 17.12.2024 поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих устранение недостатков, выявленных при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда, апелляционная жалоба принята определением суда от 18.12.2024 и назначена к рассмотрению.

Однако судом установлено, что к ходатайству от 17.12.2024 истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение от 16.12.2024 на сумму 30 000 руб., не имеющее номера, а также не содержащее информации о дате списания денежных средств со счета плательщика.

Между тем, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, оформленный в соответствии с Положением от 29.06.2021 № 762-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп и подпись ответственного исполнителя.

Поскольку представленное истцом платежное поручение от 16.12.2024 не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере, иных доказательств уплаты не представлено, а апелляционная жалоба судом рассмотрена и в её удовлетворении отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2024 года по делу № А60-49996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов