ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
05 мая 2025 года
Дело № А75-18261/2024
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1288/2025) общества с ограниченной ответственностью «Принцип-Т» на решение от 20.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18261/2024 (судья Бачурин Е.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Принцип-Т» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 625001, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленные товарно-материальные ценности в размере 158 036 руб. 22 коп., неустойки в размере 21 938 руб. 52 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Принцип-Т» (далее – истец, общество, ООО «Принцип-Т») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за поставленные товарно-материальные ценности в размере 158 036 руб. 22 коп., неустойки в размере 21 938 руб. 52 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18261/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Принцип-Т» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее также – УПД), подписанные сторонами, акты сверки, платежные поручения и иные платежные документы, накладные на получение товара; полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным документам.
Отмечает, что истец признает отсутствие у него подписанных ответчиком УПД в количестве 23 штук на общую сумму 189 320 руб. 45 коп., вместе с тем, полагает, что отсутствие таких УПД у истца является следствием недобросовестности ответчика, получившего товар и не возвратившего надлежащим образом оформленный документ истцу. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства признания ответчиком задолженности и частичной ее оплаты согласно актам сверки.
Полагает, что представленные истцом доказательства в совокупности свидетельствуют о фактическом получении товара ответчиком, недобросовестности ответчика в части оформления товаросопроводительных документов, наличии признанной и частично оплаченной ответчиком задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как указал при обращении в суд истец, ООО «Принцип-Т» в отсутствие заключенного договора в период с 01.11.2021 по 24.06.2023 поставило ответчику товарно-материальные ценности на сумму 1 144 625 руб. 33 коп.
ИП ФИО1 полученный товар оплачен частично на сумму 986 589 руб. 11 коп.
Обществом в адрес предпринимателя направлена претензия от 14.07.2023 № 108 с требованием оплаты задолженности в размере 158 036 руб. 22 коп. в срок до 20.07.2023.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.
20.01.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отношения, связанные с заключением и исполнением рассматриваемого договора, урегулированы положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из приведенных норм права следует, что обязательство поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.
Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.
В рассматриваемом случае, ООО «Принцип-Т» обратилось с требованием об оплате поставленного товара на сумму 158 036 руб. 22 коп.
Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на недоказанность истцом факта передачи предпринимателю товарно-материальных ценностей на заявленную сумму, поскольку обществом не представлены акты приема-передачи либо универсально-передаточные акты.
В силу положений главы 30 ГК РФ обязательства по поставке товара считаются выполненными с момента получения товара уполномоченным представителем покупателя, так как право собственности на товар переходят от поставщика к покупателю в момент передачи партии товара и его принятия.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.
При этом надлежащее документальное оформление осуществляемых хозяйственных операций субъектами предпринимательской деятельности, а также следствия упущений и недостатков в таком оформлении, являются одними из составляющих предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, истец из смысла статьи 2 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате такой деятельности, в том числе наступивших вследствие его неразумных действий.
Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность её поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключённой ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).
Реальность поставки товара должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки, само по себе обстоятельство получения и пр.).
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
Письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ разработана и предложена к использованию форма универсального передаточного документа. Названная форма носит рекомендательный характер и не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ иных форм первичных учетных документов.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В настоящем случае истцом в качестве доказательств наличия задолженности представлены подписанные обществом и предпринимателем универсальные передаточные документы, на основании которых осуществлена реализация товарно-материальных ценностей на общую сумму 955 304 руб. 88 коп.
В подтверждение поставки предпринимателю обществом товарно-материальных ценностей на оставшуюся сумму истцом представлены неподписанные со стороны контрагента универсальные передаточные документы, складские накладные, а также переписка с предпринимателем.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к верному выводу о том, что совокупность представленных документов не подтверждает наличие у предпринимателя обязательств по погашению предъявленной обществом к взысканию суммы задолженности в рамках правоотношений по поставке.
Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, общество, оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт, указывает, что отсутствие у него подписанных ответчиком УПД является следствием недобросовестности ответчика, получившего товар и не возвратившего надлежащим образом оформленный документ истцу.
Признавая данные доводы несостоятельными и поддерживая выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах дела доказательств, обосновывающих возможность взыскания спорной суммы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Как указывает истец, обществом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены УПД, подписанные сторонами, акты сверки, платежные поручения и иные платежные документы, накладные на получение товара.
Вместе с тем, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 12.07.2023 № ЦБ-7089, равно как и универсальные передаточные документы на сумму 189 320 руб. 45 коп., со стороны предпринимателя не подписаны, что обществом не оспаривается.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из переписки в месседжере Viber невозможно установить с кем именно осуществлялось взаимодействие, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, наименование контакта «Чичинов Сергей» не может безусловно свидетельствовать о том, что общение осуществляется именно с предпринимателем.
Кроме того, из представленной в материалы дела переписке невозможно установить о какой именно задолженности и о каком именно товаре, первичных документах идет речь.
Следует также принять во внимание отсутствие подписей на части складских документов и различие подписей, имеющихся на оставшейся части складских документов. Какого-либо документа, подтверждающего полномочия лица, якобы принявшего от имени предпринимателя товарно-материальные ценности со склада, обществом не представлено. При этом, как указало общество, вывоз товара осуществлялся с его склада, в связи с чем оснований полагать, что полномочия должностных лиц предпринимателя на приемку товара явствовали из обстановки, в настоящем случае не имеется.
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что имеющиеся разумные сомнения относительно реальности отношений сторон в указанной части истцом не опровергнуты, что не позволяет исключить возможность составления обществом доказательств совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), и формальное оформление документов в подтверждение наличия задолженности в заявленном размере для реализации недобросовестных целей, в связи с чем, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества. По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принцип-Т» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2025 по делу № А75-18261/2024 – без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
А.Н. Лотов