ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42412/2025

г. Москва Дело № А40-253624/23

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецСнаб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-253624/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТКЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: АО «Мосводоканал» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО3 по дов от 30.09.2025;

от ответчика:

ФИО4 по дов от 22.02.2025;

ФИО5 по дов от 22.02.2025;

от третьего лица:

ФИО6 по дов от 28.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТКЛ» (прежнее наименование – ООО ТК «Логистика») (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» (далее – ответчик, поставщик) неотработанного аванса по договору поставки N 1210 от 27.03.2023 в размере 5 214 854,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 23.10.2023 в размере 255 813,62 руб., с последующим начислением процентов с 24.10.2023, убытков в размере 10 097 942,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Мосводоканал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса в размере 897 660,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2023 по 23.10.2023 в размере 13 575,57 руб., проценты по ст. 395 на сумму 897 660,50 руб. с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов, при новом рассмотрении необходимо проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 4 207 937 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 17.06.2025 в размере 1 619 720 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов с 18.06.2025, убытков в размере 10 097 942 руб.10 коп.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь изменил предмет иска, суд посчитал, что данное уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял его к рассмотрению.

Повторно рассмотрев, суд первой инстанции решением от 11.07.2025 требования истца (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица поступил отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица высказал свою позицию по спору.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, истец (покупатель) заключил с ответчиком (поставщик) договор поставки от 27.03.2023 № 1210 в целях исполнения Гражданско-правового договора от 12.01.2023 N МВК-УЛ-2023-04-18, заключенного истцом с АО «Мосводоканал» (конечный покупатель) на поставку гидрантов пожарных и надставок, от исполнения которого покупатель отказался в одностороннем порядке уведомлением от 28.08.2023, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и односторонним отказом конечного покупателя АО «Мосводоканал» от гражданско-правового договора с истцом.

По условиям договора от 27.03.2023 № 1210 ответчик по заявке покупателя обязался в установленном договором поставки срок и в порядке поставить товар в ассортименте и в количестве, указанные в спецификации № 1 от 27.03.2023.

Истец уплатил ответчику аванс по договору на сумму 5 214 854,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 70 от 27.03.2023.

Ответчик 13.04.2023 по товарной накладной ТОРГ-12, 24.04.2023 по товарной накладной ТОРГ-12 и 29.04.2023 по товарной накладной ТОРГ-12 поставил истцу только товар, указанный в пунктах 5 - 11, 15 Заявки и в пунктах 1 - 8 Спецификации. Товар был поставлен конечному покупателю АО «Мосводоканал».

Товар, поставленный конечному покупателю, в соответствии с Актами комиссионной приемки от 28.02.2023 N 01-23, от 18.04.2023 N 116п-23, от 03.05.2023 N 130п-23 (далее - Акты) признан несоответствующим требованиям Технического задания и возвращен истцу.

Впоследствии АО «Мосводоканал» направил истцу уведомление о расторжении Договора с требованием об уплате штрафа в размере 5 000,00 руб. и неустойки за не поставку Товара в размере 10 579,35 руб., которые были уплачены истцом. Конечный покупатель утратил интерес к поставке товара истцом.

Истец произвел комиссионную выборку экспериментальных образцов товаров, направил экспериментальные образцы товара на экспертизу в ИЛ Лаборатории сертификационных испытаний средств тушения пожаров Академии ГПС МЧС России, о чем уведомил ответчика письмом от 06.07.2023.

Согласно полученных Протоколов испытаний ИЛЛ Академии ГПС МЧС России установлено несоответствие товара п.5.10 (9.5-9.9, 9.13) ГОСТ Р 53961-2010.

Данные результаты испытаний свидетельствуют о ненадлежащем качестве поставленного по договору товара.

Расходы истца на проведение испытаний составили сумму 1 440 000,00 руб.

Кроме того, истец понес убытки по оплате расходов на банковскую комиссию за получение Банковской гарантии по договору с АО «Мосводоканал» в размере 97 820 руб.

28.08.2023 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с досудебной претензией.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции, основываясь на указаниях суда кассационной инстанции, руководствуясь статьями 8, 15 309, 310, 393, 454, 469, 470, 475, 476, 487, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу, что истцом предоставлен полный объем доказательств, подтверждающий, что поставленный ответчиком товар не соответствовал качеству, которое к нему предъявлялось, при этом, материалы дела не содержат доказательств возврата поставщиком денежных средств покупателю; обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества и расторжение контракта между истцом и третьим лицом находятся в прямой причинно-следственной связи, что привело к наступившим для истца негативным последствиями в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ предписано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена истцом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом, объективная сложность доказывания размера убытков в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности истца. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не предоставил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Факт поставки ответчиком истцу товара и его оплаты истцом подтверждаются материалами дела и сторонами эти обстоятельства не оспаривались.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, поставка гидрантов в адрес третьего лица была согласована с ответчиком.

Так, в феврале 2023 года истец приобрел у ответчика образец товара, который был поставлен истцом третьему лицу, последний признал применение пожарных гидрантов производства ООО «СпецСнаб» на объектах АО «Мосводоканал» возможным после устранения замечаний, при этом срок поставки товара был также перенесен.

В дальнейшем истец согласовал с ответчиком устранение имеющихся замечаний АО «Мосводоканал» и 27.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен спорный договор поставки. При этом, в спецификацию к договору поставки с ответчиком были внесены условия, идентичные требованиям АО «Мосводоканал» по основным техническим характеристикам товара. В соответствии с паспортом пожарного гидранта (паспорта одинаковы для всей партии) характеристики товара совпадают.

Судом первой инстанции установлено, что товар не соответствовал требованиям конечного покупателя и ввиду утраты конечным покупателем интереса в данной поставке, истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом, суд первой инстанции отметил, что истец приобрел товар у ответчика для его поставки третьему лицу, а не для собственных нужд, именно для названных целей с ответчиком был заключен договор на изготовление и поставку товара по утвержденному образцу.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не согласовывал с ответчиком поставку товара в адрес конечного покупателя не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы ответчика, что недостатки товара, выявленные в ходе приемки АО «Мосводоканал» и установленные в ходе лабораторных испытаний в Протоколах испытаний ИЛЛ Академии ГПС МЧС России, различны, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил идентичность многократно повторяющегося дефекта, выявленного лабораторными испытаниями и АО «Мосводоканал».

Как следует из материалов дела, одним из выявленных третьим лицом нарушений, подтвержденных лабораторными испытаниями образцов товара, повлекших отказ третьего лица от исполнения договора с истцом послужило обстоятельство неоднократного выявления скрытого дефекта – несоответствие товара п.5.10 (9.5-9.9, 9.13) ГОСТ Р 53961-2010: «При проверке рабочего давления, при достижении давления на выходе из гидранта 0,8 Мпа, появилась течь между фланцевым соединением в верхней части гидранта. При проверке прочности корпуса, герметичности соединений и уплотнений, усилия открытия и закрытия гидранта достичь давления для проверки не удалось, при давлении 0,8 Мпа, появилась течь между фланцевым соединением в верхней части гидранта. При проверке сливного устройства разница между залитой водой в закрытый сухой гидрант и вытекающей из него через сливное устройство в течение 3 минут составило 90 мл. ... Внешний осмотр во время проведения испытаний показал ослабленное соединение с появлением течи между фланцевым соединением в верхней части гидранта».

Таким образом, выявленный третьим лицом и лабораторными испытаниями дефект поставленных ответчиком гидрантов, является многократно повторяющимся одним и тем же дефектом ослабленного соединения в верхней части гидранта, не позволяющий его использовать по прямому назначению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что товар не отвечал своим потребительским свойствам, и этот неоднократный повторяющийся дефект мог быть исправлен только в заводских условиях путем замены составных частей и повторной окраски товара, что исключалось пунктом 1.2 договора между истцом и АО «Мосводоканал».

В данное случае имеет существенное значение обстоятельство применимости товара со своевременным устранением выявленного недостатка с учетом условий пункта 1.2 Договора между истцом и третьим лицом.

Ответчик настаивает, что результаты выборочных испытаний не могут быть распространены на весь поставленный товар.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что результаты испытаний применимы ко всей партии товара, так как она поставлена по одной спецификации к Договору поставки, а на лабораторные испытания были произвольно выбраны по одному образцу номенклатуры поставленного товара, которые не прошли лабораторные испытания.

Согласно п. 1.2 договора количество, номенклатура и срок поставки каждой партии товара определяются спецификациями, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 договора поставка партии товара осуществляется поставщиком единовременно в течение срока, указанного в каждой отдельной спецификации, с момента оплаты за партию товара.

В соответствии со спецификацией № 1 от 27 марта 2023 года был определен товар на сумму 10 429 709 рублей, являющийся предметом поставки. Иных спецификаций между сторонами не составлялось.

Таким образом, весь товар в рамках данной спецификации является товаром одной партии согласно положениям пунктов 1.1., 1.2., 2.4. договора.

При таких обстоятельствах, результаты проведенных истцом выборочных испытаний применимы ко всему поставленному товару и свидетельствуют о выявленном ненадлежащем качестве товара с недостатками, выявление которых для их последующего устранения ответчиком влекут несоразмерные затраты уже после одностороннего отказа конечного покупателя - АО «Мосводоканал» договора с истцом и заключения третьим лицом нового договора с иным поставщиком.

Иные доводы жалобы, в том числе об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что поставка товара должна быть проведена до 17.04.2023, также не обоснованы, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Так, пунктами 1-8 Спецификации №1 от 27.03.2023г. к Договору поставки (далее - Спецификация) Сторонами была согласована поставка в течение 21 дня с момента авансового платежа.

Истец уплатил ответчику аванс по договору на сумму 5 214 854,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 70 от 27.03.2023, следовательно, поставка товара должна была быть проведена в течение 21 дня в срок до 17 апреля 2023 года.

В отсутствии доказательств возврата денежных средств, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 4 207 937 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, а также в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, правомерно определил завершающие встречные обязательства сторон по договору и указал на обязанность ответчика осуществить самостоятельный вывоз некачественного товара в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня возврата ООО «ТКЛ» денежных средств в размере 4 207 937,17 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления N 7 установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 18.04.2023 по 17.06.2025 составляет 1 619 720 руб. 57 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически верным.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что примененные покупателем в расчете ставки банковского процента не превышают установленный в пункте 1 статьи 395 ГК РФ размер ставок, действовавших в заявленный период просрочки.

С учетом положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления N 7, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что состав убытков в виде расходов на лабораторные испытания; расходов на поставку и хранение товара; расходов на банковскую комиссию за получение Банковской гарантии по договору с АО «Мосводоканал»; по оплате АО «Мосводоканал» штрафа и пени за поставку товара ненадлежащего качества с достаточной степенью достоверности подтвержден материалами дела.

Так, материалами дела установлено, что единственным основанием для расторжения договора со стороны АО «Мосводоканал» и утратой интереса в поставке явилось ненадлежащее качество продукции ответчика. Обстоятельства поставки товаров ненадлежащего качества и расторжение контракта между истцом и АО «Мосводоканал» находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании упущенной выгоды доказанным и по праву и по размеру.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-253624/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. ФИО7

Судьи Т.Б. ФИО1

ФИО2