Решение по делу № А46-17337/2023 от 21.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2023 года

№ дела

А46-17337/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунресурс Краснобаковского муниципального округа Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 819 912 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (далее – ООО «Майкубен-Вест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунресурс Краснобаковского муниципального округа Нижегородской области» (далее – МУП «Коммунресурс Краснобаковского Краснобаковского муниципального округа Нижегородской области», ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору поставки угля от 15.02.2022 № МВ/62/ОТ, 119 912 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.10.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 02.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Майкубен-Вест» (поставщик) и МУП «Коммунресурс Краснобаковского Краснобаковского муниципального округа Нижегородской области» (покупатель) заключен договор угля от 15.02.2022 № МВ/62/ОТ (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя уголь марки «3 Б, Д, марки Д тарированный в полипропиленовые мешки объемом 25, 50 кг.», соответствующий СТ РК 1689-1-2012 «Угли Майкубенского бассейна», «Угли разреза Задубровский Новый» далее именуемый «товар», а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Поставка осуществляется партиями. Марка угля, количество и цена, а также срок поставки каждой партии товара согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Количество поставленного товара может иметь отклонение +/-10% от согласованного в приложении № 1 и приложении № 2.

Цена на товар согласовывается сторонами в протоколе согласования цен (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель производит оплату за товар в сроки, оговоренные в протоколе согласования цен (Приложение № 1) к договору (пункты 4.1, 4.2).

Как указывает истец, ответчику поставлен товар на общую сумму 1 766 400 руб. по универсальным передаточным документам от 04.03.2022 № 508, от 24.03.2022 № 658, от 26.03.2022 № 634.

При этом оплата поставленного товара произведена МУП «Коммунресурс Краснобаковского Краснобаковского муниципального округа Нижегородской области» лишь частично, на момент обращения ООО «Майкубен-Вест» с иском размер задолженности составляет 700 000 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 119 912 руб. 27 коп.

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлены универсальные передаточные документы.

Ответчиком возражения относительно факта поставки товара не заявлены, доказательства погашения задолженности не представлены.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Таким образом, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 119 912 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств, причитающихся в качестве оплаты, постольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено им правомерно.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунресурс Краснобаковского муниципального округа Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 700 000 руб. основного долга, 119 912 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 398 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков