Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-68707/2023
«10» июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «ГВСУ №14» (ИНН: <***>)
к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,
о взыскании,
при участии (до перерыва):
от ответчика: ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности
от остальных участников процесса: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «ГВСУ №14» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании предварительной оплаты в размере 222 446 руб., 160 828,46 руб. неустойки, 8 964,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Представители ответчика в заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
В судебном заседании 22.04.2025 г. объявлялся перерыв до 29.04.2025 г. до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.
Судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля, которое судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ №14» (заказчик, истец) и ИП ФИО1, (подрядчик, ответчик) заключен договор № 33/2020/276-20 на выполнение работ от 11.12.2020 г. (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить монтаж узла учета тепловой энергии (далее - работы) на объекте заказчика по адресу: <...> (далее - объект), в соответствии с порядком и условиями. предусмотренными настоящим договором, в объеме, указанном в локальном сметном расчёте, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ: с даты поступления авансового платежа на счет подрядчика в течение 30 календарных дней.
Согласно пункту 2.2 договора цена договора определяется локальным сметным расчетом и составляет 222 446 руб., НДС не предусмотрен.
Оплата по договору произведена платежным поручением от 14.12.2020 г. № 159 третьим лицом - ООО «АгаТЭК ПЛЮС» на основании письма ФГУП «ГВСУ № 7» от 14.12.2020 г. № 64-06/1090.
Срок выполнения работ по Договору истек 14.01.2021. В установленный договором срок и до настоящего времени работы по договору не выполнены. Аванс в размере 222 446 руб. не возвращен.
В рамках досудебного порядка разрешения спора истец направил ответчику претензию № 58 от 12.05.2023 г. о возврате аванса, выплате неустойки за нарушение срока выполнения договора. Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Судом установлено, что договор № 33/2020/276-20 на выполнение работ от 11.12.2020 г. является договором подряда, правоотношения по которому регулируются норами главы 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Требования истца состоят в взыскании суммы предварительной оплаты по договору № 33/2020/276-20 на выполнение работ от 11.12.2020 г. в связи с отсутствием выполнения работ со стороны ответчика на всю сумму аванса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 222 446 руб. подтверждается платежным поручением № 159 от 14.12.2020 г., письмом № 64-06/1090 от 14.12.2020 г.
Судом установлено, что в назначении платежа платежного поручения № 159 от 14.12.2020 г. и в письме № 64-06/1090 от 14.12.2020 г. указаны иные номер и дата договора, однако факт перечисления истцом аванса в размере 222 446 руб. именно по спорному договору ответчиком не опровергнут, доказательства освоения данных денежных средств в рамках иных правоотношений с истцом ответчиком не представлены.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на истечение срока исковой давности по требованию, связанному с ненадлежащим качеством работ (1 год).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
При анализе исковых требований истца судом установлено, что его требования состоят в взыскании предварительной оплаты в связи с неисполнением обязательств по договору подряда, а не в связи с ненадлежащим качеств работ, соответственно, положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ в данном случае не применимы.
При этом судом установлено, что с учетом даты платежа (14.12.2020 г.), положений договора о сроках выполнения работ, срока претензионного порядка, направления настоящего иска в суд посредством почтовой корреспонденции (04.12.2023 г.) общий срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.
Ответчик также утверждает об отсутствии договорных правоотношений с истцом, указывая на наличие правоотношений с ФГУП «ГВСУ №7» (ИНН: <***>).
Вместе с тем судом установлено, что ФГУП «ГВСУ №14» является правопреемником ФГУП «ГВСУ №7» (ФГУП «ГВСУ №7» (ИНН: <***>) преобразовано путем присоединения 28.04.2021 г. к ФГУП «ГВСУ №14» (запись ГРН № 2217703428479), соответственно, данный довод ответчика подлежит отклонению.
В отзыве ответчик также указал на исполнения со своей стороны обязательств по спорному договору.
Судом установлено, что ответчиком в одностороннем порядке составлены акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020 г. № 1 от 21.12.2020 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2020 г.
Данные документы направлены в адрес истца письмом № 35 от 21.12.2020 г., на котором имеется отметка о принятии документов 21.12.2020 г. ФИО2
Повторно данные документы направлены в адрес истца письмом № 5 от 05.02.2021 г., на котором имеется отметка о принятии 05.02.2021 г. ФИО2
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в своем отзыве на иск от 28.01.2025 г. подтвердило факт осуществления трудовой деятельности в ФГУП «ГВСУ №7», факт получения акта о приемке выполненных работ за декабрь 2020 г. № 1 от 21.12.2020 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2020 г. в декабре 2020 г., а также факт приема узла учета по адресу: <...>.
В целях выяснения обстоятельств осуществления трудовой деятельности ФИО2 в ФГУП «ГВСУ №7» в декабре 2020 г. суд определением от 17.02.2025 г. истребовал из ОСФР по Краснодарскому краю сведения относительно того, являлся ли ФИО2 работником ФГУП «ГВСУ №14» и в какой период.
Согласно представленным ОСФР по Краснодарскому краю сведениям от 08.04.2025 г. ФИО2 в декабре 2020 г. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП «ГВСУ №7» в качестве заведующего хозяйством отдела материально-технического обеспечения.
Кроме того, ответчиком представлен акт ввода (допуска) узла учета в эксплуатацию от 10.12.2020 г., подтверждающего, по мнению ответчика, ввод в эксплуатацию узла учета, на котором ответчиком производились работы по спорному договору.
Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017 г., обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.
Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018 г., с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.
В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.
Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.
Уведомлением исх. № 58 от 12.05.2023 г. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 г.).
Проанализировав доводы ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что к доводу ответчика об исполнении обязательств по спорному договору суд относится критически.
Так судом установлено, что договор заключен 11.12.2020 г., оплата по договору произведена 14.12.2020 г., работы, по мнению ответчика, выполнены 21.12.2020 г., однако узел учета введен в эксплуатацию 10.12.2020 г., то есть до заключения договора, оплаты и производства работ ответчиком.
Судом установлено, что предметом спорного договора является именно монтаж узла учета тепловой энергии, то есть установка узла учета на объекте, а не его, например, техническое обслуживание, соответственно, ввод в эксплуатацию узла учета должен был быть произведен только после производства работ ответчиком. Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020 г. № 1 от 21.12.2020 г. также содержит сведения о производстве работ по монтажу узла учета.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.
При анализе акта о приемке выполненных работ за декабрь 2020 г. № 1 от 21.12.2020 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2020 г., письмах № 35 от 21.12.2020 г., № 5 от 05.02.2021 г. с отметкой о вручении ФИО2, пояснениях ФИО2 суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком вручения акта № 1 от 21.12.2020 г. истцу, поскольку в данном случае не представлено доказательств наличия у заведующего хозяйством отдела материально-технического обеспечения полномочий на получение актов выполненных работ от имени истца.
Более того, доказательства установки иных узлов учета, которые не указаны в акте ввода (допуска) узла учета в эксплуатацию от 10.12.2020 г., на объекте после 10.12.2020 г. ответчиком также не представлены.
При этом ссылки ответчика на заключение договора поставки № 01/0620-ИП от 19.06.2020 г. на приобретение измерительных приборов, необходимых для производства работ по спорному договору, не принимаются судом, поскольку ответчик не представил доказательства использования именно этих материалов во исполнение спорного договора. По утверждению ответчика, измерительные приборы были использованы на узлах учета, введенных в эксплуатацию 10.12.2020 г., однако использование материалов после заключения спорного договора (11.12.2020 г.) ответчиком не представлено.
Ответчик не подтвердил факт выполнения или частичного выполнения работ, а также факт сдачи истцу работ на сумму перечисленного аванса в размере 222 446 руб., поэтому неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 222 446 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит о взыскании неустойки в размере 160 828,46 руб. за периоды с 14.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 09.07.2023 г. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023 г. по 13.11.2023 г.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу пункта 6.5 договора при нарушении сроков выполнения работ по вине подрядчика, установленных в пункте 4.1 Договора, исполнитель по требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ: с даты поступления авансового платежа на счет подрядчика в течение 30 календарных дней.
Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно.
Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства.
Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки (с учетом действия моратория) и признан выполненным арифметически и методологически неверно.
Судом установлено, что начальная дата расчета неустойки истцом определена верно, однако период расчета штрафной санкции определен истцом неверно ввиду следующего.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.
Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты основания для начисления договорной неустойки считаются прекратившимися, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 г. по делу № 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 г. № Ф05-14046/2018 по делу № А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 г. № Ф08-5827/2021 по делу № А53-19669/2020.
Истец в претензии № 58 от 12.05.2023 г. отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с осуществлением работ.
Согласно информации с сайта Почты России, претензионное письмо (почтовый идентификатор № 65600083034939), содержащее уведомление об отказе от исполнения условий договора и возврата денежных средств, направленное ответчику, прибыло в место вручения 23.05.2023 г., осуществлена неудачная попытка вручения 23.05.2023 г., возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 23.06.2023 г.
Таким образом, с 23.05.2023 г. информация об отказе истца от исполнения условий договора и возврата денежных средств считается доведенной до ответчика.
Судом установлено, что в претензии № 58 от 12.05.2023 г. истец требовал возврата суммы аванса в течение 10 календарных дней.
С учетом изложенного, требовать уплаты неустойки истец имел право в период до 02.06.2023 г. После указанной даты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом в иске установлен период расчета неустойки с 14.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 09.07.2023 г., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами – с 10.07.2023 г. по 13.11.2023 г., соответственно, с учетом вышеизложенного за период с 03.06.2023 г. по 09.07.2023 г. истец имел право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление.
Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 8467/10.
Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.
Таким образом, если истец ошибочно обосновывает требование о взыскании суммы штрафной санкции за просрочку в исполнении обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ, в то время как в части периода подлежит взысканию штрафная санкция по статье 395 ГК РФ, суд применяет к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права.
Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 02.10.2022 г. по 02.06.2023 г., согласно которому размер неустойки составил 54 276,82 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
222 446,00
02.10.2022
02.06.2023
244
222 446,00 ? 244 ? 0.1%
54 276,82 р.
Итого:
54 276,82 руб.
Сумма основного долга: 222 446,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 54 276,82 руб.
Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 152 597,95 руб. (98 321,13 руб. + 54 276,82 руб.) за периоды с 14.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 02.06.2023 г. подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
Также судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 г. по 13.11.2023 г., согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10 656,07 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
222 446,00 р.
03.06.2023
23.07.2023
51
7,50
222 446,00 ? 51 ? 7.5% / 365
2 331,11 р.
222 446,00 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
222 446,00 ? 22 ? 8.5% / 365
1 139,65 р.
222 446,00 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
222 446,00 ? 34 ? 12% / 365
2 486,52 р.
222 446,00 р.
18.09.2023
29.10.2023
42
13,00
222 446,00 ? 42 ? 13% / 365
3 327,55 р.
222 446,00 р.
30.10.2023
13.11.2023
15
15,00
222 446,00 ? 15 ? 15% / 365
1 371,24 р.
Сумма основного долга: 222 446,00 р.
Сумма процентов: 10 656,07 р.
Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 г. по 13.11.2023 г. подлежат удовлетворению в размере 10 656,07 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (98,33%).
Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля – отклонить.
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ФГУП «ГВСУ №14» (ИНН: <***>) 222 446 руб. неосновательного обогащения, неустойку в размере 152 597,95 руб. за периоды с 14.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 02.06.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 г. по 13.11.2023 г. в размере 10 656,07 руб., 10 663,88 руб. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.О. Вуколова