ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-13110/2024
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Овечкиной Е.А.,
судейБармина Д.Ю., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:
представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.11.2023 № СЕВ НЮ-31/Д,
представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.11.2024 № 6000-Д-15/24/4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2025 по делу № А82-13110/2024
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, заказчик, заявитель, податель жалобы, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик, подрядчик, АО «ОМК Стальной путь») о взыскании 25 443 рублей 81 копейки убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины
Требования иска основаны на договоре на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 06.02.2018 № 2733121 (далее – договор), статьях 15, 307, 309, 310, 702, 721, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 4, 7, 27, 28, 37, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы возникновением у истца убытков вследствие проведения АО «ОМК Стальной путь» вместо текущего среднего ремонта колесной пары грузовых вагонов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2025 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов настоящего дела не следует и судом не установлено, что АО «ОМК Стальной путь» были нарушены условия договора и тем самым причинены убытки истцу. Кроме того арбитражный суд признал заслуживающим внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
ОАО «РЖД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что в судебных актах по делу № А40-83989/2021 судами установлены факты неправильного выбора способа ремонта колесных пар, следовательно, указанные обстоятельства остаются признанными до опровержения их в установленном законом порядке. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду неправомерного среднего ремонта колесных пар и расходами на возмещение разницы в стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар состоит в том, что если бы ответчиком был проведен регламентированный текущий ремонт, то у истца не возникли бы расходы на возмещение разницы между ремонтами третьему лицу. Считает, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности.
АО «ОМК Стальной путь» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало выводы суда первой инстанции; настаивает на отсутствии преюдициального значения спора в Арбитражном суде города Москвы; полагает, что срок исковой давности истек.
Подробно позиции сторон изложены письменно.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои доводы, ответили на вопросы суда.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между ОАО «РЖД» (заказчик) и «ВРК-3» (подрядчик, ныне АО «ОМК Стальной путь») был заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов для нужд Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 года по делу № А40-83989/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – ООО «РегионТрансСервис») удовлетворены, с ОАО «РЖД» взысканы убытки в размере 23 443 рублей 81 копейки, а также расходы по уплате государственноц пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.
В рамках дела № А40-83989/2021 судами установлено следующее:
01.07.2015 между ООО «РегионТрансСервис» и ОАО «РЖД» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИВ/57, в соответствии с которым 31.05.2019 в ВЧДэ Сосногорск (ОАО «РЖД») выполнен текущий ремонт вагона № 67774315. В процессе проведения текущего ремонта вагона выполнен ремонт колесной пары № 0029-319578-1993, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 31.05.2019.
Колесная пара № 0029-319578-1994 установлена на вагон как собственность подрядчика (ответчика), прошедшая средний ремонт; на момент проведения текущего ремонта колесной пары на средний ремонт последней действовала гарантия ремонтного депо.
Полагая, что по вине АО «ОМК Стальной путь» ОАО «РЖД» понесло убытки, заказчик обратился с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ наличие решения суда по делу № А40-83989/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку АО «ОМК Стальной путь» не было привлечено к участию в соответствующем деле, не имело возможности заявлять возражения, предмет судебного разбирательства по делу № А40-83989/2021 составляли правоотношения ОАО «РЖД» с ООО «РТС» в рамках заключенных между ними договоров.
Вопреки доводам ОАО «РЖД», предмет спора № А40-83989/2021 состоял не в возмещении разницы стоимости между средним и текущим ремонтами, а убытки в виде стоимости устранения недостатков работ в гарантийный период.
До решения по существу настоящего спора ответчиком было сделано заявление о применении исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
На основании пунктов 1, 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор от 04.07.2018), в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.
При этом, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
В пункте 27 Обзора от 04.07.2018 указано также следующее.
Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих регламентах перевозчика, в силу положений которых между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.
Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе, в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.
Акт-рекламация формы ВУ-41М составлен 10.08.2020.
При этом в любом случае о факте ненадлежаще выполненных работ ОАО «РЖД» узнало не позднее 2021 года, в то время как с претензией к АО «ОМК Стальной путь» обратилось только 2023 году, а иск подан лишь в 2024 году.
С учетом изложенного апелляционная жалоба истца в рассматриваемой ситуации удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2025 по делу № А82-13110/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.А. Овечкина
ФИО4
ФИО1