ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2023 года

Дело № А70-14183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10798/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснаб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 по делу № А70-14183/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Кормовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Кормовая Компания» (далее – истец, ООО «Сибирская Кормовая Компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснаб» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Агроснаб») с исковым заявлением о взыскании по договору поставки от 07.07.2022 № 210 стоимости товара в размере 8 425 425 руб., неустойки в размере 489 408 руб. 58 коп. за период с 24.03.2023 по 29.06.2023, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

До разрешения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 1 215 300 руб. 10 коп. за период с 24.03.2023 по 20.07.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить её размер до суммы 514 104 руб. 04 коп., исчислив из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что сумма неустойки в размере 1 215 300 руб. 10 коп. несоразмерна нарушенному обязательству. Срок просрочки платежа незначительный, самый длительный срок просрочки платежа составляет 3 месяца, присужденная неустойка составляет 6% от общей суммы договора и значительно превышает размер возможных убытков, которые мог понести истец.

ООО «Сибирская Кормовая Компания» в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец уведомил о возможности проведения заседания в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору поставки от 07.07.2022 № 210 обязательств по оплате товара общей стоимостью 20 285 850 руб. (л.д. 34).

На день подачи иска (30.06.2023) ответчик не оплачена стоимость полученного товара в размере 8 425 425 руб.

Платёжными поручениями от 20.07.2023 №№ 514, 515 ответчиком полностью оплачена сумма долга.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства по оплате, за период с 24.03.2023 по 20.07.2023 в размере 1 215 300 руб.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, установил факт поставки истцом товара на общую сумму 20 285 850 руб., его оплату ответчиком полностью с нарушением установленного приложением от 01.03.2023 № 6 к договору срока (14 дней с момента получения товара на станции назначения), в связи с чем признал наличие оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки в размере 1 215 300 руб., о несоразмерности которой ООО «Торговый дом «Агроснаб» не заявлено.

Относительно довода ответчика о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении ООО «Сибирская Кормовая Компания» требования о выплате неустойки (л.д. 6, внутрироссийский почтовый идентификатор 62505285249651, л.д. 41, 45), однако не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, что отражено в решении по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ставка для начисления неустойки (0,1%), согласованная сторонами в пункте 5.2 договора (статья 421 ГК РФ), является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Неустойка носит не только компенсационный, но и штрафной характер, то есть имеет целью компенсировать кредитору размер возможных убытков и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, при заключении договора мог разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты во избежание применения к нему штрафных санкций.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы ООО «Торговый дом «Агроснаб» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 09.10.2023 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 по делу № А70-14183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснаб» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина