АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

12 октября 2023 года

№ дела

А46-14384/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алетейя Салон Автоматики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 926 811 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством систем веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 05.09.2022 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алетейя Салон Автоматики» (далее – ООО «Алетейя Салон Автоматики», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) о взыскании 1 926 811 руб. 16 коп. задолженности по договорам на поставку товара №№ 610/2/23-СМСП, 611/2/23-СМСП, 652/2/23-СМСП, 656/2/23-СМСП, 780/2/23-СМСП.

Определением суда от 22.08.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

До судебного заседания от МП г. Омска «Тепловая компания» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что МП г. Омска «Тепловая компания» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в акционерное общество «Тепловая компания».

Оценив доводы, изложенные в заявлении ООО «Самаратехсервис», суд усматривает основания для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пунктов 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В пункте 5 статьи 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По смыслу указанной нормы при реорганизации юридического лица в форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Из совокупного толкования изложенных норм материального права следует, что момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности преобразованного юридического лица.

Из имеющихся в Едином реестре государственных юридических лиц сведений следует, что МП г. Омска «Тепловая компания» 01.10.2023 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Тепловая компания»).

Таким образом, учитывая, что в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации МП г. Омска «Тепловая компания» в АО «Тепловая компания», следует констатировать состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик явку представителя не обеспечил.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Алетейя Салон Автоматики» (далее – поставщик) и МП г. Омска «Тепловая компания» (далее – заказчик) заключены договоры на поставку товара №№ 610/2/23-СМСП, 611/2/23-СМСП, 652/2/23-СМСП, 656/2/23-СМСП, 780/2/23-СМСП.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договоров поставщик обязуется передать заказчику товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара,определяются в соответствии со спецификацией (приложение к настоящему договору).

Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным, согласованным сторонами способом, в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара (партии товара) - товарной накладной, либо универсального передаточного документа (далее – УПД) (пункт 4.7 договора).

Как указывает истец, обязательство с его стороны исполнено надлежащим образом, рекламаций по количеству и качеству поставленной продукции не поступало, товарные накладные подписаны ответчиком.

В установленные договорами сроки оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате явилось основанием ля обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Осуществление истцом поставки товаров подтверждается представленным истцом товарными накладными.

Доказательств наличия у ответчика претензий к исполнению истцом договора, а равно подтверждения оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере1 926 811 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Алетейя Салон Автоматики» (заказчик) в целях получения правовой защиты заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 27.07.2023 б/н (далее - договор).

Согласно пунктам 1, 2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по вопросу взыскания задолженности за поставленный товар с ответчика - МП г. Омска «Тепловая Компания».

В рамках настоящего договора исполнитель обязуем:

- при содействии заказчика провести работу по выработке правовой позиции и подбору документов;

- консультировать заказчика по возникающим в связи с исполнением настоящего поручения вопросам;

- подготовим, и направить в суд исковое заявление;

- контролировать ход заседаний посредством сервиса «Мой Арбитр» либо участия в заседаниях (онлайн);

- после направления судом исполнительного документа оказать заказчику содействие в его предъявлении с целью исполнения решения суда.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору ООО «Алетейя Салон Автоматика» представлено платежное поручение от 27.07.2023 № 1241 на сумму 55 000 руб.

АО «Тепловая компания» в отзыве на заявление указывает на следующее: расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены и не соответствуют принципу разумности, действия по предъявлению исполнительного листа не являются юридическими услугами.

Рассмотрев заявление ООО «Алетейя Салон Автоматика», суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае исковые требования ООО «Алетейя Салон Автоматика» удовлетворены, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимым и допустимыми доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 27.07.2023 б/н, платежное поручение от 27.07.2023 № 1241 на сумму 55 000 руб.), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела.

Позицию ответчика о том, что стоимость оказанных представителем общества юридических услуг не соответствует рекомендованным минимальным ставкам, суд находит несостоятельной, поскольку минимальные ставки сами по себе не могут являться ориентиром для определения среднего разумного размера вознаграждения за оказание такого рода услуг.

Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Кроме того, представленные АО «Тепловая компания» статистические данные о стоимости юридических услуг на территории Омской области носят рекламный характер, указывают минимальную стоимость услуг без учета сложности и длительности рассмотрения дела (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Отсутствуют сведения и о квалификации подобных представителей.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, АО «Тепловая компания» не приведено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Рассматривая заявление ответчика с учетом приведенных правовых позиций, суд отмечает следующее.

Расценки на услуги заявителя не превышают ставок оплаты юридической помощи адвоката, установленных в Постановлении Совета Адвокатской палаты от 24.11.2021 (письменная консультация – 10 000 руб., представительство в арбитражном судопроизводстве - от 45 000 руб. за судодень).

Доказательства направленности воли заявителя на искусственное увеличение объема работ суду не представлены.

Более того, по мнению суда, подача ходатайств, дополнений свидетельствует о высокой степени процессуальной активности заявителя, что повлекло принятие судебного акта в его пользу.

Однако, как уже было отмечено, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем случае суд учитывает, что возражения по существу основного требования ответчиком не заявлены, сами требования основаны на двусторонних документах, что, по убеждению суда, формирует линию процессуального поведения, не отличающуюся особой сложностью.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о неправомерном включении в состав судебных расходов услуг в рамках исполнительного производства (ходатайство о выдаче исполнительного листа, его получение и предъявление).

Согласно пункту 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом.

Таким образом, по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ заявленные истцом издержки, связанные с направлением ходатайства о выдаче исполнительного листа, его получением и предъявлением для исполнения, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ООО «Алетейя Салон Автоматики» объем работы, участия в судебных заседаниях, исходя из фактических действий исполнителя, количества подготовленных процессуальных документов, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон суд пришел к выводу о наличии оснований для признания разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В настоящем случае ответчик ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в пользу истца.

Статьей 102 АПК РФ, а также пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера государственной пошлины по ходатайству ее плательщика.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В настоящем случае в обоснование ходатайства АО «Тепловая компания» представлены сведения об открытых банковских счетах, предоставленные инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска по состоянию на 11.04.2023, а также выписки по счетам.

В соответствии со справкой от 14.07.2023 № 122940/04/003-011 на расчетном счете № ***012, открытом в филиале банка ПАО «ВТБ» в г. Красноярске, остаток денежных средств по состоянию на 14.07.2023 составляет 46 364 руб. 61 коп.

Согласно справке акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от 14.07.2023 № 009-23-51 на счете ***629 имеется 1 503 073 руб. 93 коп.

Справкой из акционерного общества «Тинькофф Банк» от 19.07.2023 исх. № КБ <***>/2023-07-19/02.827147871 подтверждено наличие на счете ***768 денежных средств на сумму 11 573 руб. 19 коп.

Таким образом, доказательства наличия у ответчика затруднительного финансового положения, объективно препятствующего уплате государственной пошлины в полном размере, не представлены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины надлежит отказать.

Соответственно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заменить ответчика - муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – на его правопреемника в порядке реорганизации на акционерное общество «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алетейя Салон Автоматики» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алетейя Салон Автоматики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 926 811 руб. 16 коп. основного долга, 32 268 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков