Решение по делу № А65-27823/2024 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27823/2024

Дата принятия решения – 12 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" , г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Нео Транс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - ФИО1, ФИО2,

о взыскании 395 896 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, по доверенности №36/1 от 25.05.2024 года,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ :

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г. Москва (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нео Транс", г. Казань (далее ответчик) о взыскании 395 896 руб. ущерба в порядке суброгации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 30 сентября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Определением суда от 18 декабря 2024 года ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

19 марта 2025 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта № 44763/03, производство по делу возобновлено.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец и третьи лица, в судебное заседание 22 апреля 2025 года не явились, извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06.06.2023 года по адресу: 104 км. М-4 Дон, Московскоц области, г.о. Ступино, в 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Kia Sorento г/н <***>, под управлением ФИО2 и КАМАЗ г/н <***>, принадлежащее ответчику, под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортное средство Kia Sorento г/н <***> получило механические повреждения, застрахованному на момент ДТП истца по договору страхования транспортных средств (полис) № АС235198659.

Из обстоятельств дела следует, что согласно постановлению № 18810050230004386414 от 06.06.2023 года, водитель - ФИО1, управлявший автомобилем КАМАЗ г/н <***>, нарушил п. 12.14 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ФИО2.

Собственником автомобиля КАМАЗ г/н <***> является ответчик.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, транспортное средство было отремонтировано на сумму 395 896 руб., о чем свидетельствует заказ-наряд № ДВ00019211 от 02.08.2023г.

Принимая во внимание вину автомобиля КАМАЗ г/н <***>, принадлежащее ответчику, истец обратился к ответчику с требованием о выплате ущерба в порядке суброгации.

Неисполнение ответчиком обязательств в возмещении вреда послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинноследственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Перед экспертом был поставлена следующие вопросы: «Установить, все ли повреждения транспортного средства Kia Sorento г/н <***>, отраженные в заказ-наряде № ДВ00019211 от 02.08.2023г. могли быть получены в результате ДТП от 06.06.2023г.? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento г/н <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 06.06.2023г., исходя из рыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату ДТП?».

В результате проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО4 судебной экспертизы было установлено, что все повреждения, отраженные в заказ-наряде № ДВ00019211 от 02.08.2023 года могли быть получены в результате ДТП от 06.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento г/н <***> без учета износа составила 784 700 руб.

Возражений относительно проделанной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Следовательно, сумма возмещения составила 384 700 руб., из расчета 784 700 руб. (фактический ущерб) – 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.5. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При этом наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Сопоставив результаты экспертизы и выплаченное ответчиком страховое возмещение, суд пришел к выводу о том, что разница между расчетом ответчика и результатами судебной экспертизы составляет менее 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам судебной экспертизы составляет 395 896 руб., погрешность составляет менее 2%.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт согласно заключению эксперта и выплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет менее чем 10 %, размер выплаченного страхового возмещения можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 395 896 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024 года, платежное поручение № 658943 от 20.05.2024 года.

Указанную сумму расходов суд находит обоснованной, а ее размер разумным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине и расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нео Транс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 395 896 руб. ущерба в порядке суброгации, 10 918 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Сотов