Постановление по делу № 15АП-1716/2025 от 08.05.2025.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-19721/2024

08 мая 2025 года15АП-1716/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж»: представитель ФИО1 по доверенности от 08.04.2024.

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2024, ФИО3 по доверенности от 15.01.2025; ФИО4 по доверенности от 24.03.2025; ФИО5 по доверенности от 23.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой службы № 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2025 по делу № А32-19721/2024 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее - общество, ООО «Спецэнергомонтаж», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.12.2023 № 1568 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2025 по делу№ А32-19721/2024 признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару от 20.12.2023 № 1568 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 17 618 445 руб., налога на прибыль организаций в размере 25 556 068 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2025 по делу № А32-19721/2024, налоговый орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания недействительным решения инспекции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 17 618 445 руб., налога на прибыль организаций в размере 25 556 068 руб., поскольку при рассмотрении материалов налоговой проверки суд ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах; суд не оценил доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Апеллянт указал, что судом не приняты во внимание доводы инспекции о создании фиктивного документооборота в отсутствие реальности сделок с контрагентами. Налоговым органом установлено, что контрагенты: ООО «Визум», ООО «Проминвест», ООО «Титан», ООО Стройснаб», ООО «Строй Альянс» обладают признаками фирм-однодневок, в собственности организаций отсутствуют земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество, отсутствует достаточное количество сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют расходов на ведение хозяйственной деятельности (платежи за коммунальные услуги, аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских площадей и другие платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентом); у организаций отсутствую необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Судом не учтено, что сделки, заключенные с контрагентами носили формальный характер, денежные средства, поступающие на расчетные счета контрагентов, транзитом через 1 - 3 дня перечислялись на счета иных участников группы лиц и обналичивались. Кроме того, общество и ООО «Титан» являлись взаимозависимыми лицами, ФИО6 в момент создания ООО «Титан», а также в период заключения договора с обществом являлся директором ООО «Титан» и сотрудником ООО «Спецэнергомонтаж». Обществом не представлены документы, позволяющие установить фактических субподрячиков, которые могли осуществить работы. Суду не представлены документы о специалистах, которые осуществляли работы на объекта, не установлено, кто фактически осуществлял поставку товара.

Податель жалобы указал, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в использовании формального документооборота с участием «технических» компаний в целях уклонения от уплаты налогов.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступающие на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, являются их личными средствами, документально не подтвержден. Налоговым органом проведен анализ товарно-денежных потоков и финансово-хозяйственной деятельности всех организаций, по результатам которого установлено, что организации являются «техническими», не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность, созданы для обналичивания денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не имеет работников, собственной техники и инструментов, которые приведены в государственных сметных нормативах для выполнения соответствующих работ, является ошибочным, поскольку налогоплательщик за 2018 год представил сведения о выплате доходов физическим лицам по форме 2-НДФЛ на 37 физических лиц, которые согласно представленной штатной расстановке занимали следующие должности: начальник участка, прораб, инженер-сметчик, заместитель директора по жилищному строительству, технический директор, инженер-энергетик, машинист экскаватора и др.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецэнергомонтаж» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2025 по делу № А32-19721/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецэнергомонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 14.03.2012, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>. С 25.02.2022 организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару. До 25.02.2022ООО «Спецэнергомонтаж» находилось по адресу: 350040, Краснодарский край, <...>, и состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару.

Инспекция на основании решения от 27.12.2021 № 21 провела выездную налоговую проверку ООО «Спецэнергомонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 15.03.2023 № 5951, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 22.03.2023 № 984 вручен 22.03.2023 представителю общества.

Налогоплательщик в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. инспекции от 25.04.2023 № 07524, от 11.05.2023 № 08799, № 08800, № 08806, № 08807, № 08808, № 08809, № 08810, № 088012, № 088013).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.05.2023 № 7, которое получено заявителем по ТКС 10.05.2023.

Общество представило дополнение к возражениям на акт проверки и документы, обосновывающие возражения (вх. инспекции от 04.07.2023 №12876, № 12889 - 12896).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией оформлено дополнение от 04.07.2023 № 7 к акту налоговой проверки, которое вместе с извещением от 21.07.2023 № 2181 о времени и месте рассмотрения материалов проверки получено представителем налогоплательщика.

В связи с полученной информацией по результатам оперативно-розыскной деятельности ГУ МВД России по Краснодарскому краю (вх. от 19.09.2023 № 01241дсп) инспекция оформила дополнение от 25.09.2023 № 14-04/012429 к акту налоговой проверки от 15.03.2023 № 5951, которое получено представителем ООО «Спецэнергомонтаж».

Общество представило возражения от 16.10.2023 (вх. 19498 от 16.10.2023) на дополнение от 25.09.2023 № 14-04/012429 к акту налоговой проверки.

Извещением от 19.12.2023 № 4099 (отправлено по ТКС 19.12.2023 и получено обществом 19.12.2023) налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, сведений и информации, имеющейся в распоряжении налогового органа (протокол от 20.12.2023 № 05-28/332), инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару принято решение от 20.12.2023 № 1568 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены: НДС в размере 17 618 445 руб., налог на прибыль организаций в размере 30 375 741 руб. Налогоплательщик не привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении обществом:

- пункта 2 статьи 54.1, статьей 171, 172, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 17 618 445 руб. и занижении налога на прибыль организаций в размере 25 556 068 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Визум», ООО «Проминвест», ООО «Титан», ООО Стройснаб», ООО «Строй Альянс») (далее - контрагенты), сделки с которыми имеют признаки формальности;

- пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в не отражении в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ликвидированным контрагентом, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 4 819 673 руб.

ООО «Спецэнергомонтаж» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару от 20.12.2023№ 1568 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.04.2024 № 26-18/10381@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару от 20.12.2023 № 1568 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, сделанными по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Спецэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару от 20.12.2023 № 1568 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Признавая недействительным решение инспекции № 1568 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 17 618 445 руб., налога на прибыль организаций в сумме 25 556 068 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией определены основные заказчики, для которых обществом выполнены работы (оказаны услуги) в 2018 году:ООО «Бакарди Рус» ИНН <***> (услуги доставке и сборке разборных стоек);ООО «Темл Инк» ИНН <***> (общестроительные работы, электромонтажные работы, техобслуживание, ремонт); ООО «ЮЗТС» (монтаж системы освещения в производственных корпусах); АО «Международный аэропорт Краснодар»ИНН <***> (разработка рабочей документации по устройству временного не капитального сооружения для размещения вспомогательных входных групп и помещения переговорной, СМР по текущему и капитальному ремонту); ООО «ЭМ-сеть»ИНН <***> (услуги по техническому обслуживанию электросетевого оборудования); ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти А» ИНН <***> (СМР по объекту ТЦ МЕГА Адыгея), ООО «ТЭК» ИНН <***> (СМР, пусконаладочные работы и работы по эксплуатации инженерных систем и оборудования на объекте ТРК «Галактика»). Для осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщик приобретал товары (работы, услуги).

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком положений статей 54.1, 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным получением налоговых вычетов по НДС и неправомерным учетом расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Визум», ООО «Проминвест», ООО «Титан»,ООО Стройснаб», ООО «Строй Альянс», привлеченными для выполнения работ (оказания услуг) по договорам с вышеназванными заказчиками.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) контрагентами ООО «Визум», ООО «Проминвест», ООО «Титан», ООО Стройснаб», ООО «Строй Альянс». По мнению инспекции, сделки с контрагентами были оформлены лишь для получения налоговых вычетов, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательства несоответствия представленной первичной бухгалтерской документации нормам действующего законодательства, доказательства нарушения правил ее составления либо фальсификации подписей уполномоченных лиц. Документы подписаны от имени ООО "Сройспецмонтаж" и его контрагентов уполномоченными лицами. Доказательства недостоверности этих документов, их искусственного создания в целях уклонения от уплаты налогов суду не представлены. Налоговая инспекция, принимая решение о доначислении НДС и налога на прибыль, не опровергла фактический объем выполненных работ и их стоимость. Все работы выполнены, оплачены заказчиками. Суд критически оценил показания свидетелей.

Исходя из указанной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, суд признал недействительным решение налогового органа, пришел к выводу о незаконности и необоснованности доначисления налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности судебного акта в обжалованной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО "Спецэнергомонтаж" пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений об обязательствах по сделкам (операции), которые не исполнены лицами, являющимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, для выполнения работ по договору с ООО «Бакарди Рус», общество в 2018 году привлекло организации ООО «Визум» и ООО «Проминвест».

Между обществом и ООО «Визум» в проверяемом периоде действовал договор возмездного оказания услуг от 14.01.2016 № 33, согласно которому ООО «Визум» обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы (совершать действия), осуществлять деятельность в рекламной и маркетинговой сфере, доставлять рекламный материал автомобильным транспортом.

Проверив достоверность представленных налогоплательщиком документов, инспекция пришла к выводу, что фактически ООО "Визум" указанный договор не исполняло ввиду отсутствия у него необходимых трудовых, финансовых, технических и организационных ресурсов; что обществом создан формальный документооборот.

Суд первой инстанции критически оценил показания руководителя ООО "Визум" ФИО7 о том, что он был формальным руководителем организации, поскольку вышеуказанное обстоятельство не подтверждено материалами налоговой проверки; более того, ООО «Визум» осуществляло банковские переводы и представляло налоговую отчетность, оплачивало налоги. Данные действия невозможны без участия директора организации. Инспекция в ходе проверки не установила иных лиц, которые от имени ФИО7 осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Визум». Суд указал, что само по себе отрицание руководителем контрагента факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности не может однозначно свидетельствовать о реальном отсутствии такой деятельности.

Суд первой инстанции, делая вывод о реальности оказания услуг ООО «Визум» и правомерности вычета по НДС по указанному договору, не учел следующие обстоятельства.

Договор возмездного оказания услуг от 14.01.2016 № 33, заключенный между обществом и ООО «Визум», имеет несоответствия, обусловленные формальным характером заполнения документов: дата первичной постановки на налоговый учет ООО «Визум» - 18.08.2017, тогда как договор заключен 14.01.2016.

В договоре от 14.01.2016 № 33 в пункте «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» указан расчетный счет ООО «Визум», который фактически был открыт 06.10.2017 в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», филиал Адыгейский региональный. Также установлено визуальное несоответствие подписей руководителяООО «Визум» в договоре от 14.01.2016 № 33 и в банковской карточке.

Договор, заключенный между ООО «Спецэнергомонтаж» и ООО «Бакарди Рус», и договор, заключенный между ООО «Спецэнергомонтаж» и ООО «Визум» от 14.01.2016 № 33, являются однотипными и имеют схожие условия.

Согласно объяснениям от 26.12.2019 ФИО7 (директор ООО «Визум» с 09.04.2018 по 22.07.2020), он является номинальным руководителем организации, не осуществлял от имени этой организации деятельность с проверяемым лицом.

Суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, ошибочно оценил показания свидетеля ФИО7 без взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами.

Инспекция установила, что расчетные счета ООО «Визум» закрыты в течение трех месяцев после регистрации организации.

Налоговый орган установил отсутствие информации об организации в открытом доступе: нет рекламы в СМИ, сайта, сообщений и объявлений в Интернете.

ООО «Визум» обладает признаками «фирмы-однодневки», у организации нет в собственности земельных участков, транспортных средств, недвижимого имущества, достаточного количества сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. У организации отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, то есть платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских площадей и других платежей, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентом; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия собственных оборотных средств.

В отношении ООО «Визум» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице от 16.10.2019.

При анализе расчетного счета ООО «Визум» налоговым органом установлено транзитное движение денежных средств.

Согласно представленным ООО «Визум» справкам по форме 2-НДФЛ, доходы выплачены 2 физическим лицам с августа по декабрь 2017 года. Таким образом, вООО «Визум» в ноябре 2017 года отсутствовали сотрудники, которые могли выполнять услуги по доставке и сборке разборных стоек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «Визум» не представило.

Оплата по договору оказания услуг, заключенному налогоплательщиком с ООО «Визум», произведена обществом в размере 17 636 741,22 руб. на расчетный счет третьего лица - ООО «Кавказ-01», у которого отсутствовали правоотношения с ООО «Визум». В дальнейшем денежные средства списывались на счета индивидуальных предпринимателей. При этом, согласно документам, ООО «Визум» выполнило работы для общества стоимостью 15 506 841 руб.

Инспекция установила, что индивидуальные предприниматели, получавшие денежные средства от ООО «Кавказ-01», налоговые декларации в инспекцию по месту постановки на учет не предоставляли, налоги не уплачивали.

Контрагентами первого и последующих звеньев источник вычетов по НДС дляООО «Спецэнергомонтаж» не сформирован.

Учредитель ООО «Кавказ-01» Сатас ФИО8, директор ФИО9 на допрос в инспекцию не явились, пояснений об основаниях получения денежных средств от общества не представили.

Свидетельские показания индивидуальных предпринимателей ФИО10 (протокол от 25.09.2019 № 17-44/115), ФИО11 (протокол от 29.07.2019 № 17-44/90/1), ФИО12 (протокол от 06.06.2019 № 17-44/54), которым перечислялись денежные средства от ООО «Кавказ-01» с назначением платежа: транспортные услуги и перевозка груза, свидетельствуют о том, что фактически предпринимательскую деятельность указанные лица не осуществляли.

Свидетель ИП ФИО13 не владеет информацией о своих заказчиках, о транспортных средствах, на которых осуществлял перевозки, не владеет информацией о том, у кого он арендовал данные транспортные средства.

Из показаний свидетеля ИП ФИО10 следует, что свидетель не смог назвать организации, для которых оказывал транспортные услуги, не смог сообщить адреса погрузки и разгрузки товара, ФИО сотрудников организации, с которыми согласовал все условия выполнения грузовых автоуслуг. Также не смог сообщить ФИО собственника транспортного средства, на котором осуществлял перевозки.ФИО10 не смог вспомнить наименование организаций, ФИО сотрудников, в том числе ФИО директора ООО «Визум».

В ответ на требование инспекции о представлении документов от 12.08.2022 № 1479 ООО «Спецэнергомонтаж» представило письмо от 19.08.2022 № 19/08-22, в котором налогоплательщик сообщил, что деловая переписка с ООО «Визум» не найдена в архиве.

Налоговым органом проанализированы сведения о цепочке поставщиковООО «Спецэнергомонтаж» - ООО «Визум» - ООО «Альян ССП» - ООО «ГРАВ». Инспекция установила, что поставщики 2-го и последующих звеньев сняты с налогового учета в связи с ликвидацией.

Общество неоднократно представляло уточненные декларации по НДС за 1 квартал 2018 года с уменьшением (исключением) и последующим увеличением суммы вычета по контрагенту ООО «Визум» (корректировки № 4, № 5, № 6).

ООО «Спецэнергомонтаж» не представило товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы транспортных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, поэтому отсутствуют сведения о маршрутах следования, количестве рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей, не имеется возможности установить наименование грузоотправителей и грузополучателей. Соответственно, отсутствует документальное подтверждение, какие именно грузы и в каком направлении доставлялись ООО «Визум» по сделке с обществом.

Налогоплательщик не представил приложение № 1 от 25.10.2017 к договору и акты выполненных работ, не раскрыл информацию о хозяйственных сделках, что не позволяет установить, по какому адресу ООО «Визум» осуществило монтаж рекламных стоек.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика относимых, допустимых и достоверных документов, подтверждающих факт оказания услуг ООО "Визум", и об отсутствии у ООО "Визум" возможности оказать услуги обществу. Фактически налогоплательщик создал фиктивный документооборот с ООО "Визум", в отсутствие реальных взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Визум».

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что между обществом и ООО «Проминвест» заключен договор возмездного оказания услуг от 12.01.2018 № 3, согласно которому ООО «Проминвест» обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы (совершать действия), осуществлять деятельность в рекламной и маркетинговой сфере, доставлять рекламный материал автомобильным транспортом.

Суд первой инстанции, делая вывод о реальности оказания услуг ООО «Проминвест» и неправомерности доначисчисления налогов по данному договору, не учел следующие установленные инспекцией обстоятельства.

Согласно условиям договора, заключенного между обществом (заказчик) и ООО «Проминвест» (исполнитель), ООО «Проминвест» принимает на себя обязательства по заданию ООО «Спецэнергомонтаж» оказывать услуги и (или) выполнять работы (совершать действия), осуществлять деятельность в рекламной и маркетинговой сфере, доставлять рекламный материал автомобильным транспортом. Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и заключен на неопределенный срок. Стоимость услуг определяется в приложениях к договору.

Однако приложения к договору от 12.01.2018 № 3 ООО «Спецэнергомонтаж» не представило, что не позволяет детализировать сведения об объеме и месте выполнения работ.

ООО «Проминвест» обладает признаками «фирмы-однодневки», у организации отсутствуют в собственности земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество, сотрудники для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности: платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация, расходы на аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских площадей и другие платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентом; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия собственных оборотных средств.

ООО «Проминвест» ликвидировано 05.06.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса.

Заключенный между ООО «Спецэнергомонтаж» и ООО «Проминвест» договор возмездного оказания услуг от 12.01.2018 № 3 со стороны ООО «Проминвест» подписан директором ФИО14, однако согласно решению единственного участника ООО «Проминвест» № 2 от 06.02.2018 полномочия директора возлагаются на ФИО14 с 06.02.2018. Данное обстоятельство свидетельствует о формальном характере подписания документов. Также установлено визуальное несоответствие подписи директора ФИО14 в договоре № 3 от 12.01.2018 и в документах, представленных банком.

Свидетель ФИО14 в ходе опроса (протокол от 10.01.2020) подтвердил номинальность своих функций в качестве руководителя ООО «Проминвест».

Показания свидетеля ФИО15 (предыдущий директор) указывают на номинальность его функций в должности руководителя ООО «Проминвест».

Директор ООО «Спецэнергомонтаж» ФИО16 (протокол б/н от 26.11.2019) не смог в ходе допроса назвать директора либо представителей спорного контрагента.

ООО «Проминвест» справки по форме 2-НДФЛ на работников не представляло, следовательно, не подтвержден факт наличия сотрудников, которые могли выполнять услуги по доставке и сборке разборных стоек обществу.

Налоговым органом установлены факты совпадения IP-адресов при осуществлении банковских операций ООО «Проминвест» и ООО «Титан» (контрагент общества), что свидетельствует о едином управлении денежными потоками у заявленных контрагентов.

Расчетные счета ООО «Проминвест» и ООО «Титан» (контрагент 1-го звенаООО «Спецэнергомонтаж») имели единое управление, по банковским счетам данных организаций осуществлялись транзитные операции, направленные на незаконный вывод денежных средств, что позволяет сделать вывод о создании «площадки» по предоставлению незаконных вычетов и выводу денежных средств с участием ООО «Проминвест» и ООО «Титан».

В результате анализа книг покупок ООО «Спецэнергомонтаж» за 2017 - 2018 годы установлено, ООО «СХ» (заявленный обществом якобы реальный исполнитель по перевозке разборных стоек и шелкофтеров со склада ООО «Бакарди Рус» в Истринском районе Московской области до получателей) не выставляло счета-фактуры в адрес ООО «Спецэнергомонтаж».

Инспекция установила, что источник для возмещения сумм НДС не сформирован, поскольку все контрагенты по цепочке исчисляют минимальную сумму НДС к уплате, имеют высокий уровень налоговых вычетов, а замыкающие цепочку лица - отчетность по НДС не представляют, НДС с операций по реализации не исчисляют и не уплачивают.

Согласно показаниям ФИО17 (работал в 2018 году в ООО «Спецэнергомонтаж» в должности инженера-энергетика, занимался разработкой исполнительных схем), ФИО18 (в компании проходила стажировку), ФИО19 (работал в ООО «Спецэнергомонтаж» в должности руководителя проектов, в обязанности входила общая организация процессов производства работ) организации ООО «Титан», ООО «Стройснаб», ООО «Строй Альянс», ООО «Визум» и ООО «Проминвест» свидетелям не знакомы, выполнялись ли данными контрагентами работы для ООО «Спецэнергомонтаж», свидетелям не известно (объяснения от 10.07.2023, 05.07.2023, 06.07.2023, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий).

Результаты анализа начислений НДС по цепочке поставщиков(ООО «Спецэнергомонтаж» - ООО «Проминвест» - «Экострой») свидетельствуют о наличии «разрывов» в начислении НДС в отношении контрагента ООО «Экострой».

Кроме того, в ходе проверки общество указало, что на основании письма от 10.04.2018 № 17 производилась оплата за ООО «Проминвест» на расчетный счет ООО «СХ» ИНН <***> за грузоперевозки. При этом, ООО «Спецэнергомонтаж» пояснило, что деятельность с ООО «СХ» не велась.

С расчетных счетов ООО «СХ» перечислялись денежные средства с назначением платежа: транспортные услуги и перевозка груза на счета индивидуальных предпринимателей и производились перечисления на личные счета физических лиц и в дальнейшем их обналичивание через банкоматы.

Суд первой инстанции, признавая хозяйственные операции с заявленным контрагентом реальными, указал, что налогоплательщик произвел оплату фактически оказанных услуг в пользу ООО «СХ», которое, в свою очередь, оплатило транспортные услуги и перевозку грузов в адрес индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги в сфере грузоперевозок автомобильным транспортом.

Однако выводы суда о реальности хозяйственных операций сделаны без учета всех значимых для дела обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецэнергомонтаж» по требованию инспекции от 02.06.2023 № 2234 не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СХ», ввиду их отсутствия.

Индивидуальные предприниматели, получавшие денежные средства отООО «СХ», также являлись получателями денежных средств от ООО «Кавказ-01» в проверяемом периоде; налоговые декларации в инспекцию по месту постановки на учет предприниматели не предоставляли, налог не уплачивали.

ФИО20 ИНН <***>, являющийся руководителем ООО «СХ» ИНН <***>, получал денежные средства как индивидуальный предприниматель от ООО «Кавказ-01» и ООО «СХ». ФИО20 на допрос в инспекцию не явился, не дал объяснений в отношении спорных хозяйственных операций.

Согласно свидетельским показаниям индивидуальных предпринимателей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, которым перечислялись денежные средства от ООО «СХ» и ООО «Кавказ-01» с назначением платежа: транспортные услуги и перевозка груза, фактически предпринимательскую деятельность они не осуществляли.

ООО «СХ» ликвидировано 11.01.2021 по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса.

Анализ движения денежных средств по цепочке ООО «Баккарди» -ООО «Спецэнергомонтаж» - ООО «СХ» и ООО «Кавказ01» - индивидуальные предприниматели свидетельствует о выводе денежных средств и найме индивидуальных предпринимателей и физических лиц без заключения договоров.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о невозможности оказания услуг ООО «Проминвест», о фактическом выполнении ООО «Спецэнергомонтаж» услуг с привлечением индивидуальных предпринимателей и физических лиц, документы по взаимоотношениям с которыми общество не представило.

Имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом во взаимной связи, свидетельствуют о том, что сделка общества с ООО «Проминвест» носила формальный характер, договор между обществом и данной организацией подписан от имени контрагента ФИО14, не имеющим полномочий единоличного исполнительного органа. Денежные средства, поступающие на счета ООО «Спецэнергомонтаж», транзитом в течение 1 - 3 дней переводились на счета недобросовестных посредников (участников той же группы лиц) для последующего обналичивания.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентом ООО «Проминвест».

Налогоплательщик заявил довод о необходимости установления размера понесенных затрат и определения действительных налоговых обязательств, в том числе расчетным методом, по работам, выполнение которых документально оформлено с участием ООО «Визум» и ООО «Проминвест».

При этом общество в ходе налоговой проверки не раскрыло информацию, позволяющую установить лиц, осуществивших фактическое выполнение работ (оказание услуг), и, как следствие, отсутствует возможность достоверного определения размера понесенных расходов. Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован в целях минимизации налоговых обязательств общества. Перечисление денежных средств на счета третьих лиц (ООО «Кавказ-01», ССС «СХ») не свидетельствует о реальности выполнения спорных услуг последними.

Вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказано, что при выборе указанного контрагента обществом не проявлена должная осмотрительность, не приведены доказательства наличия в открытых источника сведений о неблагонадежности ООО «СХ» на момент исполнения сделки с налогоплательщиком, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку понятие «должная осмотрительность» предполагает проявление осторожности при выборе контрагента и при заключении сделки. Вместе с тем, в рассматриваемом случае инспекцией установлена совокупность обстоятельств, опровергающих исполнение обязательств заявленными контрагентами, и подтверждающих умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в использовании формального документооборота с участием «технических» компаний в целях уклонения от уплаты налогов.

В отношении ООО «Титан» налоговый орган в ходе проверки установил, что для выполнения работ в рамках договора генподряда от 27.02.2017 № 03-02-17/СЭМ, заключенного обществом с ООО «Темпл Инк», в соответствии с условиями которого ООО «Спецэнергомонтаж» по заданию заказчика обязано выполнить своими силами, средствами и материалами определенные договором виды работ, общество привлекло субподрядчиков: ООО «Титан», ООО «Строй Альянс» и ООО «Стройснаб» и заявило налоговые вычеты по НДС и расходы по документам, оформленным от имени указанных организаций.

В частности, с целью исполнения обязательств по договору от 27.02.2017 № 03-02-17/СЭМ, между ООО «Спецэнергомонтаж» и ООО «Титан» заключены договор подряда от 15.01.2018 № 03/1 и договоры поставки от 14.03.2018 № 45, от 02.03.2018 № 02/04-ОВК.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО «Титан» выполнило следующие виды работ: ремонт кровельного покрытия из наплавляемых материалов в осях; ямочный ремонт прилегающей территории на объекте ТРК; ремонт чиллера Carrier; произвело замену двух компрессоров; техническое обслуживание электрооборудования; монтаж чиллера с воздушным охлаждением конденсатора; выполнило подготовительные работы по устройству кровельного покрытия и т.д. Заказчиком работ являлось ООО «Темпл инк».

Кроме того, между ООО «Спецэнергомонтаж» и АО «Международный аэропорт Краснодар» заключен договор от 20.03.2018 № 186/18-МАКР на разработку проекта и рабочей документации. С целью исполнения обязательств в рамках вышеуказанного договора ООО «Спецэнергомонтаж» привлекло субподрядчика ООО «Титан» (договор от 01.03.2018 № 02/11-А).

ООО «Спецэнергомонтаж» и ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти А» заключили договор строительного подряда от 22.08.2018 № PRa/KBP-0342-2018/Agr, ООО «Спецэнергомонтаж» и ООО «Техническая эксплуатирующая компания» заключили договор строительного подряда от 19.06.2013 № 2-06-13/СЭМ. Для выполнения работ по указанным договорам, ООО «Спецэнергомонтаж» привлекло контрагента ООО «Титан».

Также ООО «Спецэнергомонтаж» оказывало услуги технического обслуживания сетевого оборудования «Эм-сеть» (договор от 01.01.2017 № 08/17-ТО) с привлечением субподрядчика ООО «Титан» (договор подряда от 01.06.2018 № 06/01).

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО «Титан» возможности исполнить договорные обязательства перед ООО «Спецэнергомонтаж» ввиду отсутствия в собственности основных и оборотных средств, необходимых специалистов в штате.

Инспекция установила, что контрагент, имея свидетельство о допуске к СМР, не обладал нужными квалифицированными специалистами для производства всего комплекса СМР, предусмотренных договорами, заключенными с ООО «Спецэнергомонтаж».

Учредитель и руководитель ООО «Титан» ФИО6 являлся ранее работником ООО «Спецэнергомонтаж». Согласно представленным справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год, налоговый агент - ООО «Спецэнергомонтаж» выплатил ФИО6 доход с кодом 2000 (основное место работы) в сумме 65 404,62 руб., в 2017 - в сумме 64 324,92 руб.

Общество представило штатное расписание по состоянию на 01.01.2018, согласно которому должность технического директора ООО «Спецэнергомонтаж» занимал ФИО6

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Титан» свидетельствует о переводе денежных средств с назначением платежа: возврат займа руководителю.

Анализ сведений по цепочке контрагентов за 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года (ООО «Эшелон» - ООО «Концепция» - ООО «Титан» - ООО «Спецэнергомонтаж»; ООО «Кубаньтрансойл» - ООО ТВК-Сибирь - ООО «Концепция» - ООО «Югстройальянс» - ООО «Титан» - ООО «Спецэнергомонтаж») свидетельствует о неисполнении обязанности по уплате налога в бюджет поставщиками, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован. Контрагенты 3 и 4 звена представили «нулевые» налоговых декларации по НДС.

В результате анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Титан» установлено, что денежные средства в сумме 48 161 619 руб. (32,43% от общей суммы списаний) обналичены путем перечисления на расчетные счета фирм-однодневок.

В 2018 году ООО «Спецэнергомонтаж» произвело оплату путем перечисления денежных средств в адрес ООО «Титан» в размере 83 607 726,86 руб. Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Титан» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Концепция», далее денежные средства перечислены в адрес транзитной организации ООО «Монолит», далее - на закупку табачной продукции.

В результате анализа движения денежных средств от контрагента 1 звена -ООО «Титан» и далее «по цепочке», по расчетным счетам указанных лиц выявлена разнотоварность сделок, что характерно для организаций, созданных для фиктивного документооборота.

По требованию налогового органа общество не представило документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (поставку товаров) ООО «Титан» для проверяемого лица, в том числе: документы по штатной расстановке сотрудников за период выполнения работ, журнал работ, накладные по отпуску материалов, документы по транспортировке ТМЦ, сертификаты и паспорта качества на товары, используемые при монтаже, и прочие необходимые документы.

ООО «Спецэнергомонтаж» представило список сотрудников для разрешения допуска на объект с 20.06.2017 по 11.01.2019, в том числе кровельного покрытия с учетом подготовительных и сопутствующих работ, монтажных работ по обустройству системы водоснабжения и канализации, ремонтных работ разнопланового характер. Из представленного списка инспекция идентифицировала 31 работника, как сотрудников ООО «Спецэнергомонтаж» в 2018 году (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6 и др.), оставшаяся часть лиц из списка не являлась сотрудниками ООО «Спецэнергомонтаж» и доходы в организации не получала.

Из свидетельских показаний должностных лиц ООО «Спецэнергомонтаж» ФИО25 (машинист экскаватора, протокол допроса от 30.11.2021),ФИО26 (заместитель директора, протокол допроса от 25.11.2021) следует, что указанные лица не смогли подтвердить осуществление строительно-монтажных работ контрагентом ООО "Титан" и перечислить перечень выполненных работ.

Из показаний свидетеля ФИО27 (менеджер по снабжению, протокол от 30.1.2021) следует, что работы на объекте: «Механосборочный цех №2» в период 2018 - 2019 осуществлялись работниками ООО «Спецэнергомонтаж»; показания свидетеляФИО24 (заместитель директора по вопросам энергообеспеченияООО «Спецэнергомонтаж») не раскрывают в полном объеме виды услуг, которые оказывало ООО «Титан», свидетель не знает сотрудников общества (кроме директора).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что объем субподрядных работ, выполненных ООО «Титан» и указанных в актах выполненных работ по форме КС-2, принят ООО «Спецэнергомонтаж» на месяц позже, чемООО «Темпл Инк» приняло работы у ООО «Спецэнергомонтаж».

Анализ первичных документов свидетельствует о том, что для выполнения указанного объема работ необходимы рабочие, машинисты, а также спецтехника: бульдозеры, автогрейдеры среднего типа, лебедки ручные и рычажные, погрузчики, асфальтоукладчики гусеничные, укладчики асфальтобетона, катки самоходные гладкие вибрационные и т.д. Однако, на момент выполнения работ ООО «Титан» не располагало трудовыми ресурсами и специализированной техникой, необходимой для выполнения заявленных работ.

Документы, такие как общий журнал работ, иные документы, подтверждающие транспортировку товара, путевые листы грузовых автомобилей, общество не представило.

Инспекцией не установлен факт передачи ООО «Спецэнергомонтаж» в адресООО «Титан» оборудования, техники и материалов, необходимых для проведения работ (не представлены накладные по форме ОС-15, иные документы, подтверждающему факт передачи оборудования и техники), что свидетельствует о нереальности произведенных работ.

Общество в ходе проверки не представило данные складского учета; документы о приобретении строительных материалов; товарно-сопроводительные документы, подтверждающие поставку товаров в адрес ООО «Спецэнергомонтаж» в рамках договора поставки от 14.03.2018 № 45.

Общество не представлено документы, подтверждение факт передачи подрядчику ООО «Титан» материалов как давальческого сырья и расходования их в производстве.

В акте о приемке выполненных работ от 01.10.2018 № 1, подписанном междуООО «Темпл Инк» и ООО «Спецэнергомонтаж», и акте о приемке выполненных работ, подписанном между ООО «Спецэнергомонтаж» и ООО «Титан» по договору субподряда, установлены расхождения, а именно: завышен объем субподрядных работ, выполненных ООО «Титан» по договору, заключенному с ООО «Спецэнергомонтаж».

Налоговый орган установил отклонение (недостачу) по товарам, поименованным в спецификациях к договору поставки от 02.03.2018 № 02/04-ОВК, заключенному обществом с ООО «Титан», что свидетельствует о фиктивности сделки.

Согласно представленным документам, при выполнении работ по субподрядному договору № 02/11-А от 01.03.2018 ООО «Титан» привлекло архитектора ФИО28, который не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Указанный специалист на допрос в инспекцию не явился, документы по взаимоотношениям с ООО «Титан» не представил.

Налоговый орган установил, что ООО «Титан» не производило оплату в адрес ФИО28; в договоре и акте сдачи-приемки работ не детализированы показатели, из которых сложился объем и виды работ, выполненных ФИО28 по договору с ООО «Титан». Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2018 между ООО ФИО28 и ООО «Титан» подписан через 1,5 месяца после приемки работ заказчиком - АО «Международный аэропорт «Краснодар» от общества.

На основании расценок и объема указанных в актах работ, налоговый орган составил смету ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ.

С целью подтверждения правильности расчетов в рамках проверки в качестве свидетеля допрошена ФИО29 - специалист в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве (протокол допроса свидетеля от 11.07.2022 № 10 ПД). ФИО29 подтвердила расчеты инспекции, свидетельствующие о необходимости трудовых и технических ресурсов для выполнения заявленных видов работ, которыми не обладал субподрядчик ООО «Титан».

Общество заявило довод о том, что ООО «Титан» для выполнения работ привлекало физических лиц по договорам гражданско-правового характера: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 Усмановича, ФИО34, ФИО35, ФИО36 Резвана, ФИО37 Алихана, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО40, ФИО41.

Налоговый орган проанализировал представленные ООО «Титан» справки по форме 2-НДФЛ и сведения о расчетах по страховым взносам за 2018 год и установил, что вышеуказанные физические лица не получали доход в ООО «Титан».

В ходе допроса свидетель ФИО42 (протокол допроса от 26.06.2023 № 14-10/008558) пояснил, что с 07.08.2014 являлся генеральным директором ЗАО «Темпл Инк» и с 26.04.2017 назначен ликвидатором ЗАО «Темпл Инк», свидетель подписывал акты выполненных работ. Допрошенное лицо сообщило, что материалы для выполнения работ по договору генподряда № 03-02-17/СЭМ от 27.02.2017 исполнителю не предоставлялись, так как они были учтены в стоимости договора, все материалы и инструменты принадлежали ООО «Спецэнергомонтаж». Доставка материалов и инструмента на объект осуществлялась силами генподрядчика.

Свидетелю ФИО42 в ходе допроса предоставлено на обозрение письмо ООО «Титан» в адрес ООО «Спецэнергомонтаж», в котором указан список сотрудников ООО «Титан» (договор № 03/01 от 15.01.2018) для допуска на объекты. ФИО42 сообщил, что не согласовывал данное письмо и список сотрудников ООО «Титан».

При этом свидетель подтвердил согласование списка сотрудников ООО «Спецэнергомонтаж» для допуска на объект.

Общество представило не все договоры гражданско-правового характера, заключенные ООО «Титан» с лицами, привлеченными для выполнения работ. Лица, в отношении которых представлены договоры гражданско-правового характера, заключенные с ООО «Титан»: ФИО21, ФИО30, с ФИО41, не являлись работниками ООО «Титан», справки по форме 2-НДФЛ и расчеты по страховым взносам в отношении данных лиц не представлены. По расчетному счету ООО «Титан» не прослеживаются платежи в пользу указанных лиц.

Проанализировав представленные документы, инспекция установила, что ФИО43 осуществлял строительно-монтажные работы на объекте «Международный аэропорт «Краснодар» с 11.04.2018 по 24.05.2018 по заданию ООО «Спецэнергомонтаж», согласно представленной справке по 2-НДФЛ в июле 2018 года он являлся сотрудником общества, а также получал доход в 2018 году в ООО «Самария СК» ИНН <***> КПП 231101001.

В результате анализа представленных актов сдачи-приемки работ в отношении ФИО41 (подрядчик, который привлекался ООО «Титан» по договору подряда от 23.04.2018 № Г17) за 2018 год выявлен порок: представленные акты имеют ссылку на договор оказания услуг № Г17 от 15.01.2018, тогда как представленный договор датирован 23.04.2018.

Договор № 1А от 15.01.2018 аренды оборудования, составленный междуООО «Титан» и ФИО6, не отвечает требованиям действующего законодательства РФ, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора аренды.

Кроме того, акт приема-передачи оборудования к договору аренды оборудования от 15.01.2018 № 1А не представлен, следовательно, не доказано наличие технической возможности для выполнения работ.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Спецэнергомонтаж» использовало формальный документооборот с ООО «Титан» в целях неправомерного учета расходов, уменьшающих доходы, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО42 (генеральный директор заказчика ЗАО «Темпл Инк») не обладал какими-либо полномочиями в отношении ЗАО «Темпл Инк» (заказчик) и, как следствие, не мог согласовывать какие-либо письма о допуске сотрудников ООО «Титан» на территорию ТРК «Галактика», противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Темпл Инк», ФИО42 в период с 07.08.2014 по 26.04.2017 являлся генеральным директором ЗАО «Темпл Инк», с 26.07.2017 по 25.04.2018 ФИО42 являлся ликвидатором ЗАО «Темпл Инк».

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 по делу № А32-19710/2017, в связи с введением в отношении ЗАО «Темпл Инк» процедуры банкротства, конкурсным управляющим назначен ФИО44

Таким образом, ФИО42 в период с 07.08.2014 по 25.04.2018 являлся законным представителем ЗАО «Темпл Инк», имеющим право выполнять любые действия от имени ЗАО «Темпл Инк», в том числе заключать договоры от имени ЗАО «Темпл Инк».

Свидетель ФИО42 пояснил, что договором генподряда № 03-02-17/СЭМ от 27.02.2017 не предусмотрено согласование субподрядчиков, и свидетель не согласовывал субподрядчиков. Свидетелю ФИО42 в ходе допроса представлено на обозрение письмо ООО «Спецэнергомонтаж» от 01.06.2017 № 214, в котором представлен список сотрудников ООО «Спецэнергомонтаж», допускаемых на объекты согласно договору генподряда № 03-02-17/СЭМ от 27.02.2017 в период с 02.06.2017 по 11.01.2019, ФИО42 подтвердил, что подписывал список.

Согласно представленным документам, для выполнения работ ООО «Титан» привлекало субподрядчика - ООО «ЮгCтройАльянс» (далее - ООО «ЮСА»).

При этом ООО «ЮСА» не предоставило документы по взаимоотношениям сООО «Титан». Из показаний свидетеля ФИО45 (протокол допроса от 05.07.2022№ б/н) следует, что она не осуществляла руководство ООО «ЮСА», не подписывала договоры, первичные документы от имени ООО «ЮСА». В отношении ООО «ЮСА» 12.12.2020 введена процедура наблюдения.

ООО «Титан» по взаимоотношениям с ООО «ЮСА» не представило справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, договор от 12.09.2018 № 2018-ЮСА-12/09/01.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетамООО «ЮСА» за 2018 год не установлено поступление денежных средств от ООО «Титан».

Налогоплательщик заявил довод о том, что ООО "Титан" для выполнения работ по ремонту кровельного покрытия привлекло субподрядчика ООО «Концепция» (ось: А-В 10-12, 13-15, 21-22, 24-25, 26-29; 31/32, 33/34, 39/40-40/41, 32, 33, 26-30, Щ-Ю, 20/21 Щ-Ю, 34-36 Щ-Ю, 39/40-44, ремонт ось 31, 32, 37, 36, 35, 47б0,41, 42, 443; ось 38/39, В/Щ, деформационный шов).

Однако, в ходе проверки инспекция установила, что ООО «Концепция» не располагало трудовыми ресурсами и специализированной техникой, необходимой для выполнения заявленных работ. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по требованию инспекции от 16.12.2018 № 882 не представлены.

Таким образом, контрагент ООО «Концепция» не подтвердил документально выполнение соответствующих работ.

Из анализа операций по расчетным счетам организаций следует, что денежные средства, перечисленные ООО "Титан" в адрес ООО «Концепция», далее перечислены на счета транзитной организации ООО «Монолит» и затем - на закупку табачной продукции.

С учетом полученных в ходе контрольных мероприятий доказательств и представленных документов налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта выполнения работ ООО «Титан».

Детальный анализ работ, выполненных по договорам субподряда от 02.07.2018№ 09/01 (работы для заказчика ООО «Техническая эксплуатирующая компания»), от 01.06.2018 № 06/01 (работы для заказчика ООО «Эм-сеть»), от 29.01.2018 № 05/01 (работы для заказчика ООО «ЮЗТС»), от 27.08.2018 № 9-М (работы для заказчика ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти А»), указан в решении инспекции, страницы 188 - 194, 195 - 202, 203 - 209, 219 – 227. Результаты анализа свидетельствуют о недоказанности факта выполнения работ ООО «Титан».

Согласно представленным документам, ООО «Титан» поставило в адрес общества ТМЦ по договору от 14.03.2018 № 45 (гидроизоляция, шайбы, шурупы, кровельной материал и т.д.), по договору от 02.03.2018 № 02/04-ОВК (трубы, датчики, компенсаторы и т.д.).

Согласно данным бухгалтерского учета общества, приобретенные уООО «Титан» материалы приняты на учет по дебету счета 10 «Материалы» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Общество не представило в ходе проверки данные складского учета, по окончании отчетных периодов (месяц) имелись остатки ТМЦ по счету 10 «Материалы».

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Титан» установлено, что оплата за погрузку и (или) транспортировку товара отсутствует. В собственности ООО «Титан» транспортные средства отсутствуют. Доказательства поставки товара от ООО «Титан» в адрес ООО «Спецэнергомонтаж» с привлечением третьих лиц не представлены.

Товарные накладные не содержат сведений о транспортных накладных. Документы оформлены таким образом, что не позволяют идентифицировать материально- ответственных лиц, непосредственно участвующих в отгрузке и приемке товара (отпуск товара произвел директор ООО «Титан», товар получил директор ООО «Спецэнергомонтаж»).

Налогоплательщик не представил на приобретенные строительные материалы паспорта и сертификаты завода-изготовителя. Общество не представило документы, подтверждение факт передачи подрядчику материалов, необходимых для выполнения работ, а также расходование материалов в производстве.

Согласно первичным документам, представленным налогоплательщиком, ООО «Титан» приобретало материалы у ООО «Концепция», однако согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО «Концепция» не приобретало материалы, поставленные в адрес ООО «Титан».

В представленных обществом актах о приемке выполненных работ по договору от 15.01.2018 № 03/1 указано, что ООО «Титан» включило в стоимость работ стоимость материалов: ВиллаФлекс В ЭКП 4,5 10м и Аэраторов, приобретенных ООО «Титан» у ООО «Концепция», которая превышает стоимость аналогичных материалов, принятых ООО «Темпл Инк» по договору генподряда от 27.02.2017 № 03-02-17/СЭМ, заключенному с ООО «Спецэнергомонтаж».

Налоговый орган направил повестку от 07.06.2023 № 410 о вызове для проведения допроса свидетеля ФИО47 (руководитель ООО «Концепция», являющегося контрагентом ООО «Титан»). В ответ представлено пояснение вх. от 07.06.2023 № 11470 о невозможности явиться в инспекцию. К пояснениям представлена копия постановления суда от 17.08.2021 в отношении ФИО47, из которого следует, что ФИО47 являлся номинальным руководителем ООО «Концепция», деятельность от имени ООО "Концепция" не осуществлял, зарегистрирован должностным лицом ООО "Концепт" за денежное вознаграждение.

Инспекция установила, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ЮСА» и ООО «Концепция» направлялась с одинаковых IP – адресов: 91.191.190.117, 188.170.196.232, 185.3.35.214, 185.3.35.107, что свидетельствует об управлении деятельностью указанных организаций одним лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что претензии налогового органа относительно деятельности ООО «Концепция» и ООО «ЮСА» не относятся к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика; с данными контрагентами налогоплательщик в договорных отношениях не состоял, поэтому заявленные налоговым органом доводы не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Однако, суд первой инстанции пришел к указанному выводу без исследования и оценки всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств. Вопреки выводам суда, результаты проверки в отношении ООО «Концепция» и ООО «ЮСА» свидетельствуют о том, что указанные лица не могли и фактически не выполняли работы не поставляли товары по договорам, заключенным с ООО "Титан", при этом, само ООО "Титан" работы не выполняло в связи с отсутствием у него материальных, трудовых, технических и организационных ресурсов. В связи с этим, результаты проверки в отношении ООО «Концепция» и ООО «ЮСА» имеют значение для оценки реальности (фиктивности) отношений общества и ООО "Титан".

Кроме того, в ходе проверки установлена взаимозависимость ООО «Титан» иООО «Спецэнергомонтаж». В момент создания ООО «Титан», а также в период заключения договора с ООО «Спецэнергомонтаж» ФИО6 в являлся директоромООО «Титан», а также сотрудником ООО «Спецэнергомонтаж».

Однако, данную взаимозависимость суд первой инстанции расценил как проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем пришел к выводу, что при принятии решения об оформлении договорных отношений с ООО «Титан», налогоплательщик учел, что директор данной организации в течении длительного времени знаком с директором общества и, работая в его подчинении, ФИО6 зарекомендовал себя как высококлассный и опытный специалист в сфере строительства, в связи с чем, у руководства ООО «Спецэнергомонтаж» отсутствовали какие-либо сомнения в компетентности ФИО6 как директора организации-контрагента. ФИО6, используя личные доверительные отношения с ФИО16, убедил его в наличии у ООО «Титан» достаточных деловых связей для привлечения соисполнителей для выполнения договорных обязательств, в том числе рабочих по договорам гражданско-правового характера, перевозчиков и операторов специальной техники.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку в соответствии абзацем 10 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации данные лица признаются взаимозависимыми, что свидетельствует о подконтрольности ООО "Титан" налогоплательщику и возможности создания ими формального документооборота.

Суд первой пришел к выводу о недоказанности инспекцией нереальности выполнения работ обществом «Титан» по субподрядному договору от № 02/11-А от 01.03.2018 (в рамках исполнения обязательств по договору от 20.03.2018 № 186/18-МАКР, заключенному между обществом и АО «Международный аэропорт Краснодар») с привлечением архитектора.

Однако этот вывод сделан судом без исследования всей совокупности доказательств и обстоятельств, полученных и установленных налоговым органом.

Так, налоговый орган установил противоречия в датах оформления договорных отношений между субподрядчиком, обществом и заказчиком. В частности, договор № 02/11-А между ООО «Спецэнергомонтаж» и ООО «Титан» подписан 01.03.2018, в том время, как договор между АО «Международный аэропорт Краснодар» и ООО «Спецэнергомонтаж» № 186/18-МАКР датирован 20.03.2018.

Соглашением сторон в договоре установлен запрет на уступку или передачу прав и обязанностей третьим лицам по договору от 20.03.2018 № 186/18-МАКР без предварительного письменного согласования с заказчиком. Вместе тем, документы о согласовании заказчиком привлечения ООО «Титан» для выполнения работ общество не представило.

В свою очередь, ООО «Титан» заключило договор подряда от 03.03.2018№ Г14 с ФИО28 (дипломированный архитектор) на выполнение работ дляООО «Спецэнергомонтаж», в договоре не детализированы объем и виды выполняемых работ. Приложения, которые могли бы конкретизировать виды и объем выполняемых работ, также отсутствуют.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2018 между ООО ФИО28 и ООО «Титан» подписан через 1,5 месяца после приемки работ заказчиком - АО «Международный аэропорт Краснодар».

В ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ установлено, что физическое лицо ФИО28 с 2018 года по 2021 год доходы не получал, в ноябре 2022 года указанное лицо получило выплаты от ООО «Флора» в сумме 45 977 руб. Согласно информации, содержащейся в открытом доступе, ФИО28 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО28 не представил документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Титан», ФИО28 на допрос в инспекцию не явился.

С учетом указанных обстоятельств и результатов контрольных мероприятий, инспекция пришла к обоснованному выводу о формальном характере документов, оформленных между обществом и ООО «Титан».

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции отразил свидетельские показания ФИО6 (директора ООО «Титан»), ФИО31 (работник бригады), которые были опрошены адвокатом. Суд указал, что показания указанных свидетелей подтверждаются допросом этих лиц в судебном заседании, проведенном 02.12.2024 в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждают реальность выполнения работ контрагентом ООО "Титан".

Однако, судом первой инстанции не учтены доводы инспекции и противоречия, выявленные инспекцией. Так, ФИО31 на вопрос о том: какие работы были им выполнены по договору с ООО «Титан», ответил, что он непосредственно контролировал наличие материалов для производства работ, но в тоже время на вопрос: кто осуществлял руководство?, ответил, что это был ФИО30 Из допроса свидетеля невозможно определить, какие работы фактически он выполнял и кто осуществлял руководство бригадой.

Кроме того, установлено, что ФИО31 осуществлял строительно-монтажные работы на объекте «Международный аэропорт «Краснодар» с 11.04.2018 по 24.05.2018 по заданию ООО «Спецэнергомонтаж», и согласно представленной справке по форме 2-НДФЛ в июле 2018 года являлся сотрудником общества.

Однако, свидетель на допросе ответил, что не знает, почему значится в списке сотрудников ООО «СЭМ», допущенных на объекты в период с 20.06.2017 по 11.01.2019, и в тоже время подтвердил, что присутствовал на объекте строительства по «Текущему ремонту здания склада химреагентов по адресу: <...>.

Таким образом, установлены противоречия в свидетельских показаниях данного лица.

Показания ФИО6 свидетельствуют о том, что фактически он не знает, кто утверждал и согласовывал списки работников, как определялись объемы выполненных работ, как производилась оплата работ.

В отношении привлечения субподрядных организаций ООО «Концепция»,ООО «ЮСА», ООО «Шипка» и ФИО28 свидетель ФИО6 не помнит, как производился расчет за работы (услуги), товары с субподрядными организациями. Свидетель пояснил, что какие-то работы он контролировал, какие-то нет, так как работал с разными посредниками.

Показания указанных свидетелей не соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам.

Указанные обстоятельства подтверждают формальный характер взаимоотношений ООО "Титан" с указанными контрагентами.

Судом первой инстанции не учтено, что сами по себе свидетельские показания не являются достаточными доказательствами по рассматриваемой категории спора, так как в силу установленных законом требований факт выполнения работ должен быть подтвержден первичными документами, оформленными при реальном осуществлении деятельности. Материалами дела не подтверждается, что именно ООО «Титан» привлекало физических лиц для выполнения работ и осуществляло расчеты с ними за счет собственных средств.

Таким образом, факт выполнения работ подлежит доказыванию первичными документами и бухгалтерской отчетностью, свидетельские показания не являются достаточными доказательствами реального осуществления деятельности ООО «Титан».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество оплатило работы (товары), приобретенные у ООО «Титан», посредством передачи простых векселей. Контрагенту ООО «Титан» переданы простые векселя в счет погашения кредиторской задолженности по договору от 05.01.2018 № 03/01 в сумме 19 775 162,77 руб., по договору от 14.03.2018 № 45 в сумме 5 224 837,23 руб.

Однако судом не учтено, что ООО «Титан» не предъявляло спорные векселя к оплате. Анализ банковской выписки показал, что оплата в адрес ООО «Титан» за векселя не поступала, документы о передаче их в адрес третьих лиц не представлены.

Таким образом, совокупность установленных инспекций обстоятельств свидетельствует о создании обществом и ООО «Титан» формального документооборота.

В соответствии с пунктом 1.3 договора генподряда от 27.02.2017 № 03-02-17/СЭМ, заключенного между обществом и ООО «Темпл Инк», работа по настоящему договору выполняется генподрядчиком в соответствии с действующими сборниками цен, СНиП РФ, техническими регламентами, СП, ТСН и другими нормативными документами. Аналогичные нормы указаны в пункте 1.2 договора генподряда от 15.01.2018 № 03/01, заключенного между ООО «Спецэнергомонтаж» и ООО «Титан».

Документы, на основании которых возможно установить субподрядчиков, которые выполняли работы по договорам, заключенным между ООО «Спецэнергомонтаж» и ООО «Титан», в ходе проверки не представлены. Общество не представило данные складского учета, технические паспорта и сертификаты завода-изготовителя на приобретенные строительные материалы, товарно-сопроводительные документы, подтверждающие поставку товаров ООО "Титан" в адрес ООО «Спецэнергомонтаж» по договору поставки от 14.03.2018 № 45, документальное подтверждение факта передачи подрядчику ООО «Титан» материалов как давальческого сырья и расходования их в производстве.

Признавая доводы налогоплательщика обоснованными, суд первой инстанции указал, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не установил реальных поставщиков товаров (работ, услуг) и их стоимость.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не устанавливает, кем именно выполнены работы (услуги), осуществлена поставка товара, а проверяет реальность хозяйственных операций с заявленными налогоплательщиком контрагентами.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что общество не представило документы, позволяющие установить фактических субподрядчиков, которые могли выполнить те работы, которые указаны в первичных документах, оформленных от имени ООО «Титан». Также не представлены документы (информации) о специалистах, которые осуществляли данные работы на объектах. Налогоплательщик не представил сведения о том, кто фактически осуществлял поставку товара.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Стройснаб» судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, подтверждающие довод инспекции о создании фиктивного документооборота в отсутствие реальности сделок с контрагентом ООО «Стройснаб».

Между ООО «Стройснаб» (подрядчик) и ООО «Спецэнергомонтаж» (заказчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт кровли от 03.09.2018 № 01-09-18/СЭМ.

ООО «Стройснаб» обладает признаками «фирмы-однодневки»», у организации отсутствуют земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество, отсутствуют сотрудники для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских площадей и других платежей), свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентом. У ООО "Стройснаб" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия собственных оборотных средств.

ООО «Стройснаб» 29.04.2022 ликвидировано в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса.

Суд установил, что договор подряда между обществом и ООО «Стройснаб» заключен 03.09.2018, акты выполненных работ подписаны в период времени с 02.06.2017 по 02.04.2018, что свидетельствует о формальном заключении договора с контрагентомООО «Стройснаб», в отсутствие разумной (деловой) цели. Также установлено несоответствие сроков сдачи работ субподрядной организацией ООО «Стройснаб» в адрес общества и сроков сдачи работ ООО «Спецэнергомонтаж» в адрес заказчика.

Общество не представило документы, подтверждающие наличие дефектов при выполнении договорных обязательств между ЗАО «Темпл Инк» (заказчик) и ООО «СЭМ» (генподрядчик). ЗАО «Темпл Инк» не предоставило перечень необходимых доработок на объекте ТРК «Галактика».

Налоговый орган установил задвоение части работ на осях с другим контрагентом -ООО «СтройАльянс».

Налоговая инспекция установила отсутствие в бухгалтерском учете операций, свидетельствующих о списании давальческого материала в адрес ООО «Стройснаб». Акты приема-передачи давальческих материалов и оборудования к проверке не представлены. В учете общества не отражено списание в производство материалов, необходимых для осуществления заявленных работ; ООО «Стройснаб» не представило документы по требованию налогового органа.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройснаб» налоговым органом установлено транзитное движение денежных средств; ООО «Стройснаб» не производило оплату третьим лицам штукатурных работ на объекте ТЦ «Галактика». Налоговым органом установлено отсутствие расходов на оплату труда и услуг работников, в том числе привлеченных по договорам гражданско-правового характера, на уплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие расходов на оплату труда и услуг работников не подтверждает отсутствие работников или лиц, привлеченных по договорам, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о возможной оплате труда наличными денежными средствами, а также о неисполнении ООО «Стройснаб» обязанностей налогового агента.

Однако указанный вывод суда первой инстанции является предположительным, не подтвержден документально.

Суд указал, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что ликвидированный на момент проверки контрагент не представил сведения о работниках в налоговый орган, что не свидетельствует об отсутствии работников. Кроме того, данный довод не исключает факт привлечения физических лиц на основании договоров гражданско-правового характера.

Указанный вывод суда носит предположительный характер, поскольку не представлены документы, подтверждающие привлечение физических лиц на основании договоров гражданско-правового характер, поэтому вывод признается судебной коллегией необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, поступающие на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, являются их личными средствами, поэтому они вправе незамедлительно распорядиться ими по своему усмотрению, что не является нарушением норм действующего законодательства.

Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку в результате проведенного анализа товарно-денежных потоков и финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО «Стройснаб», ООО «Хизарт», ООО «Инсайс Компани» установлено, что указанные организации являются «техническими», не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, действуют для обналичивания денежных средств и формирования фиктивного документооборота с целью применения налогового вычета по НДС и минимизации налоговых обязательств выгодоприобретателями.

Суд первой инстанции оценил показания ФИО48 (директора ООО «Стройснаб» с 23.01.2017 по 17.10.2018), но не принял во внимание свидетельские показания данного лица в части взаимоотношений с проверяемой организацией.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса, ФИО48 пояснил, что в 2018 году являлся индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Стройснаб», организация выполняла строительные работы. Организация ООО «Спецэнергомонтаж» свидетелю не известна, ни с кем из данной организации ФИО48 не общался, договоры не заключал, работы не выполнял.

Суд первой инстанции отклонил довод инспекции о создании фиктивного документооборота в отсутствие реальности сделок с контрагентом ООО «Строй Альянс».

Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, ООО «СтройАльянс» обладает признаками фирмы-однодневки, у организации отсутствуют земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество, сотрудники для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. По расчетному счету организации не прослеживаются расходы на ведение хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских площадей и другие платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентом. У организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия собственных оборотных средств.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строй Альянс» не установлены расходы на оплату труда и услуг работников, в том числе привлеченных по договорам гражданско-правового характера, на уплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов.

В представленном договоре, в ведомости объемов работ, в справке КС-3, в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) не указаны наименование осей, на которых осуществлялся капитальный ремонт кровли; установлены противоречия в документальном оформлении финансово-хозяйственных отношений общества с ООО «СтройАльянс», в частности, договор подряда между обществом и ООО «СтройАльянс» заключен 29.11.2017, то есть за 8 месяцев до начала работ по устранению дефектов на объекте ТРК «Галактика».

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что заключение договора с контрагентом ООО «СтройАльянс» носило формальный характер, в отсутствие разумной (деловой) цели. Дата начала выполнения работ ООО «СтройАльянс» по устранению дефектов на объекте ТРК «Галактика» - 24.07.2018, что раньше даты начала выполнения работ на 28 дней обществом по договору, заключенному с ЗАО «Темпл Инк» (заказчик).

Согласно условиям договора, заключенного между ЗАО «Темпл Инк» (заказчик) и ООО «Спецэнергомонтаж» (исполнитель), исполнитель самостоятельно устраняет дефекты за собственный счет. При этом, перечень дефектов ЗАО «Темпл Инк» не предоставило, то есть отсутствуют доказательства, что недостатки работ в действительности имелись и требовалось их устранение.

Налогоплательщик представил документы, согласно которых он проводил работы по устранению дефектов на объекте ТРК «Галактика», то есть фактически повторно проводил работы и учел в составе затрат стоимость выполненных работ на объекте ТРК «Галактика» дважды.

При анализе расчетного счета ООО «СтройАльянс» налоговым органом установлено транзитное движение денежных средств.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Спецэнергомонтаж» создан формальный документооборот с организацией ООО «СтройАльянс» по договору подряда от 29.11.2017 № 29/11, без реального выполнения ООО «СтройАльянс» работ по устранению дефектов кровельного покрытия на объекте ТРК «Галактика».

Общество заявило довод о выполнении работ на объекте ТРК «Галактика» с привлечением контрагента ООО «Стройснаб» на осях перекрытия Т-Щ 20/21-24/25 и В/Л 33/34-44 в рамках дополнительного соглашения от 21.08.2018 № 6 к договору от 27.02.2017 № 03-02/17СЭМ с ООО «Темпл Инк».

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в бухгалтерском учете общества в целях налогообложения учтены затраты (18.09.2018) по ремонту кровельного покрытия в осях А-В 10-12; 13-15; 21-22, 24-25; 26-29; 31/32; 33/34, 39/40-40/41, 32, 33, 26-30 Щ-Ю, 20 (карточка счета 60 за 2018 год по ООО «Стройснаб»). В качестве первичного документа представлен акт выполненных работ от 18.09.2018 № 1, переданных ООО «Стройснаб» в пользу ООО «Спецэнергомонтаж». При этом те же самые работы переданы обществом в адрес заказчика ООО «Темпл Инк» 04.09.2018 по акту приема-передачи № 1.

Одновременно установлен факт учета обществом в целях налогообложения стоимости работ, выполненных на осях В/Л 1-44; Л/Щ-20/21-44 в период с 24.07.2018 по 03.09.2018 ООО «Строй Альянс» по дополнительному соглашению № 6 от 21.08.2018 к договору № 03-02-17/СЭМ.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган пришел к правомерному выводу о «задвоении» в учете стоимости работ.

Довод общества о проведении ООО «Строй Альянс» работ в целях устранения дефектов выполненных налогоплательщиком работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество не представило документы, подтверждающие наличие дефектов и фактическое выполнение работ по устранению дефектов, в том числе: уведомление подрядчика о составлении дефектной ведомости; дефектная ведомость; ведомость или смета стоимости устранения дефектов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; дополнительные соглашения к договору, в котором определяется объем работ и сроки их устранения; журнал работ при устранении дефектов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; исполнительная документация и др.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что реальное выполнение работ заявленным контрагентом не подтверждается документально.

Вывод суда о том, что контрагенты ООО «Стройснаб» и ООО «СтройАльянс» выполняли работы, не требовавшие использования давальческих материалов, противоречит условиям договора подряда от 29.11.2017 № 29/11, заключенного между обществом и ООО «Стройальянс» (пункт 1.2 договора), и договора подряда от 03.09.2018 № 01-09-18/СЭМ (пункт 1.2. договора), заключенного между заявителем и ООО «Стройснаб», в соответствии с которыми контрагенты обязуются выполнить работы своими силами и средствами из материалов заказчика (общества).

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом фактов и представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии реальности сделок между обществом и спорными контрагентами, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Само по себе отражение на счетах бухгалтерского учета операций по приобретению товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов не свидетельствует о реальности операций по их приобретению.

Вывод суда первой инстанции о том, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль общество по сделкам с указанными контрагентами представило по требованию налогового органа первичные документы, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку представленные налогоплательщиком документы составлены формально, без связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, и не могут служить основанием для получения обществом налоговой выгоды.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О разъясняется, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Следовательно, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления правомерности применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства не в совокупности, а по отдельности; каждое доказательство отклонено, как не подтверждающее необоснованность налоговой выгоды, в результате чего имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом неверно. В связи с этим суд пришел к ошибочному выводу о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и заявленными контрагентами.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Спецэнергомонтаж» не обладает персоналом, собственной техникой и инструментами, которые приведены в государственных сметных нормативах для выполнения соответствующих работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствует о том, что работы фактически выполнены заявленными контрагентами.

ООО «СЭМ» за 2018 год представило сведения о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ в отношении 37 физических лица, которые, согласно представленной обществом штатной расстановке, занимали следующие должности: начальник участка, прораб, инженер-сметчик, заместитель директора по жилищному строительству, технический директор, инженер-энергетик, машинист экскаватора и др.

Таким образом, налогоплательщик имел возможность выполнять работы самостоятельно, а также привлекать для выполнения работ физических лиц без оформления трудовых или гражданско-правовых договоров.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены свидетельские показания должностных лиц ООО «Спецэнергомонтаж» ФИО25, ФИО26, ФИО27, согласно которым свидетели, являясь должностными лицами, отвечающими за организацию и контроль производимых работ на объектах строительства, не смогли подтвердить осуществление строительно-монтажных работ заявленными контрагентами и перечислить перечень выполненных ими работ.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он, работая в должности машиниста экскаватора, осуществлял работы по благоустройству территории на объектах ТРК «Галактика» и ТЦ «МЕГА Адыгея».

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что для осуществления работ на объекте ТРК «Галактика» ООО «Спецэнергомонтаж» привлекало работников по гражданско-правовым договорам.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что работы на объекте: «Механосборочный цех №2» за период 2018 - 2019 осуществлялись работникамиООО «Спецэнергомонтаж».

Общество заявило довод о том, что по итогам выездной налоговой проверки инспекция должна была определить действительную налоговую обязанность налогоплательщиком посредством применения метода налоговой реконструкции.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между обществом и заявленными контрагентами и создании с указанными контрагентами формального документооборота с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Суд установил, что спорные контрагенты работы не выполняли, услуги не оказывали, информация и документы, подтверждающие, кто фактически выполнял работы, обществом не представлены.

Налогоплательщик в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должен был представить сведения и документы, позволяющие установить фактического исполнителя и параметры спорной операции.

Умышленный характер правонарушения и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в силу статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием "технических" компаний, вправе при исчислении налога на прибыль учесть фактически понесенные расходы только в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в этом случае не применяется.

Документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров (работ, услуг), так и состава и размера произведенных расходов и вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В ходе проведения налоговой проверки, а также рассмотрения дела в суде налогоплательщик не раскрыл сведения и не представил подтверждающие документы о действительном поставщике (исполнителе) и параметрах совершенных с ним спорных операций, не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительные налоговые обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения налоговой реконструкции по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Действия общества, направленные на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с указанными контрагентами и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде включения спорных сумм расходов в налоговую базу при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС, являются умышленными и недобросовестными, что лишает налогоплательщика возможности применить налоговую реконструкцию. Применение в рассматриваемом случае налоговой реконструкции недобросовестным налогоплательщиком, создающим формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным и несправедливым, поскольку уравнивает его в правах с добросовестными налогоплательщиками, которые сотрудничают с налоговым органом и раскрывают фактически имевшие место хозяйственные операции, выведенные из-под налогообложения.

Первичные документы, представленные для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они не подтверждают факт выполнения работ (оказания услуг, поставки товара) заявленными контрагентами, ввиду этого инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по документам, оформленным с "техническими» контрагентами.

Довод общества о том, что работы на объектах фактически выполнены и использованы в операциях, облагаемых НДС, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата выполненных работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленными контрагентами. Следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленных контрагентов. Оприходование товара (работ, услуг) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанными им контрагентами при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В ходе проверки в отношении спорных контрагентов инспекция установила обстоятельства, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения ими своих обязательств по заключенным с обществом договорам, поскольку контрагенты не обладали необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенным с обществом договорам.

Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные работы указанные контрагенты не выполняли, работы выполнены самим налогоплательщиком с привлечением физических лиц без оформления с ними трудовых или гражданско-правовых договоров, юридических лиц, которые осуществляют реальную экономическую деятельность.

Исследовав материалы дела, материалы налоговой проверки, пояснения и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергнуты, достоверные доказательства, подтверждающие выполнение работ заявленными контрагентами, не представлены; выбор контрагентов не обоснован разумными причинами экономического характера.

Совокупность таких выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, как отсутствие у контрагента расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью; отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данными организациями и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные налогоплательщиком первичные документы не свидетельствуют о реальных фактах экономической деятельности, а указывают на формирование документооборота. Целью подобного документооборота является искусственное создание НДС в цене товара с целью минимизации налогового бремени, понесенного при осуществлении деятельности, и необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171 - 271 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение фиктивных работ, поскольку налогоплательщик организовал формальный документооборот со спорными контрагентами.

Установленные судом обстоятельства и подтверждающие их доказательства свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о «техническом» характере спорных контрагентов и нереальности спорных сделок.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для признания незаконным решения инспекции№ 1568 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 17 618 445 руб., налога на прибыль организаций в сумме 25 556 068 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2025 по делу № А32-19721/2024 подлежит отмене в части признания недействительным решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 20.12.2023 № 1568 в части доначисления НДС в размере 17 618 445 руб., налога на прибыль организаций в размере 25 556 068 руб., а также в части взыскания с ИФНС России № 3 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» судебных расходов в размере 3 000 руб. подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2025 по делу № А32-19721/2024 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 20.12.2023 № 1568 в части доначисления НДС в размере 17 618 445 руб., налога на прибыль организаций в размере 25 556 068 руб., а также в части взыскания с ИФНС России № 3 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» судебных расходов в размере 3 000 руб.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Г.А. Сурмалян