Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 июня 2025 года Дело № А56-88964/2024
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строи?МонолитСервис"ответчик: Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области
третьи лица: 1. Публично-правовая компания «Фонд развития территории?»,
2. Общество с ограниченной ответственностью «Техническии? заказчик Фонда развития территории?»
о взыскании
при участии
от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2025)
от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 21.06.2024)
от третьего лица: представители ФИО3, ФИО4 (доверенности)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолитСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании 53 034 209 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 09.03.2022 №2022.9267 и дополнительному соглашению от 14.06.2023 №6, 19 297 380 руб. 55 коп. пени за просрочку платежа за период с 27.06.2023 по 14.04.2025, а далее - пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2025 по день фактического исполнения решения суда.
Определением от 03.03.2025 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» и Общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий».
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие у истца права требования оплаты разницы цены договора и пени в связи с несоблюдением п.п. 6.12, 6.13, 6.19 договора, представил дополнительные пояснения с копией расчета цены контракта с учетом корректировки, указал на неверное применение истцом корректировочного коэффициента при расчете исковых требований.
Истец, в свою очередь, представил пояснения с учетом отзыва ответчика.
От третьих лиц в материалы дела письменных позиций не поступило, третьи лица в судебном заседании выразили устные позиции, не согласились с заявленными исковыми требованиями.
При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 09.03.2022 №2022.29267 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам незавершенного строительства «Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> уч. 12 Кадастровый номер 47:07:1002004:73».
Пунктом 4.1 договора подряда его цена установлена в размере 228 050 715 руб. 60 коп.
Дополнительным соглашением № 2 от 04.10.2022 к договору стоимость работ была определена в размере 226 576 296 руб.
В силу п. 6.12 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в срок не позднее 15 рабочих дней на основании следующих документов: счета на оплату, составленного в соответствии с инструкцией (п. 6.17), акта формы КС-2, справки формы КС-3 за отчетный месяц.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 211 807 536 руб., которые были приняты и оплачены ответчиком на сумму 206 380 396 руб. 80 коп. (без учета гарантийных удержаний).
Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение №6 от 14.06.2023 к договору, согласно которому итоговая стоимость работ была определена в размере 276 663 164 руб. 80 коп. на основании полученного Положительного заключения повторной государственной экспертизы № 47-1-1-2-095088-2022 от 30.12.2022.
Разница между первоначальной ценой договора и ценой с учетом дополнительного соглашения №6 от 14.06.2023 составила 53 034 209 руб. 56 коп.
Указанная сумму не была оплачена ответчиком, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 24.05.2024 №295 с требованием оплатить возникшую задолженность.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положении? статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащеи? выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указании? цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой?, составленной? подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной? или твердой?. При отсутствии других указании? в договоре подряда цена работы считается твердои? (статья 709 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В п. 4.4 договора указано, что цена договора может быть изменена по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Положением о закупке заказчика.
С целью поддержки заказчиков и подрядных организации? в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов Правительством РФ принято постановление от 09.08.2021 №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1315).
Постановлением № 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 31.12.2022 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.
Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условии? контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальныи? ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельныи? размер (предельные размеры) цены, установленныи? Правительством России?скои? Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменении? в проектную документацию.
Пунктом 2 Постановления № 1315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и которыи? заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения федеральных нужд:
а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условии? контракта, сторонои? которого является заказчик, указанныи? в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условии?:
- изменение существенных условии? контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством России?скои? Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;
- предусмотренные проектнои? документациеи? соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застрои?щиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов основании?, строительных конструкции?, систем инженерно-технического обеспечения и сетеи? инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застрои?щика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;
- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской? Федерации, а цены контракта, размер которой? составляет или превышает 100 млн рублей?, - по результатам повторной? государственной? экспертизы проектной? документации, проводимой? в части проверки достоверности определения сметной? стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45 (14) Положения об организации и проведении государственной? экспертизы проектной? документации и результатов инженерных изыскании?, утвержденного постановлением Правительства Российской? Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной? экспертизы проектной? документации и результатов инженерных изыскании?» (в редакции настоящего постановления);
- изменение существенных условии? контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условии? контракта на основании поступившего заказчику в письменнои? форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условии? контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;
- контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условии? контракта не исполнены.
Сторонами не оспаривалось, что между ними в процессе исполнения договора от 09.03.2022 было подписано дополнительное соглашение №2 от 04.10.2022, согласно которому стоимость работ была определена в размере 226 576 296 руб.
Судом установлено, что обязательства по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ на общую сумму 211 807 536 руб.
Оплата выполненных и принятых работ произведена заказчиком на общую сумму 206 380 396 руб. 80 коп. (за вычетом гарантийных удержаний).
Увеличение цены договора подряда составило сумму, не превышающую лимит в 30%, определенный вышеназванным Постановлением № 1315.
На построенное здание выдано Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС) от 31.07.2023 № 31072023/1-зос, объект введен в эксплуатацию.
На основании положительного заключения повторной государственной экспертизы № 47-1-1-2-095088-2022 от 30.12.2022 по объекту Многоэтажный? жилой? дом, расположенный? по адресу: Ленинградская область, Всеволожскии? район, <...> уч. 12, Протокола № 275 Комиссии ответчика по осуществлению конкурентных закупок от 13.06.2023, стороны подписали дополнительное соглашение №6 от 14.06.2023 об увеличении сметной стоимости работ до суммы в размере 276 663 164 руб. 80 коп. К данному дополнительному соглашению стороны также подписали два приложения «Расшифровка цены договора» (Приложение № 1) и «Сводный сметный расчет строительства» (приложение № 2).
В соответствии с положениями пункта 4.8 договора подряда после положительного заключения повторной Государственной экспертизы по Проектной документации и/или изменения стоимости работ по Объекту стороны обязуются в течение 2 недель подписать дополнительное соглашение об утверждении Протокола твердой договорной цены к договору с уточнением по статьям затрат утвержденного сводного сметного расчета, в соответствии с положительным заключением повторной государственной экспертизы и с учетом процента конкурсного снижения. Экспертиза по Рабочей документации по объекту может быть проведена по усмотрению застройщика
Судом установлено, что указанные положения договора сторонами были исполнены - положительное заключение повторной государственной экспертизы получено, дополнительное соглашение на увеличение цены контракта подписано, уточнение цены по статьям сметы также произведено в виде подписанного сторонами Сводный сметный расчет строительства.
Увеличение цены контракта в соответствии с Методикой? составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утверждённой? приказом Минстроя России от 23.12.2019 №841/пр (в редакции приказов Минстроя России от 21.07.2021 №500/пр и от 07.10.2021 №728/пр) (далее -–Методика №841/пр) представляет собой? единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной? стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении государственного контракта.
Добросовестность заказчика в процессе исполнения контракта предполагает принятие всех возможных мер, обеспечивающих возможность увеличения цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта России?скои? Федерации и муниципальных нужд соответственно, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта.
При таких обстоятельствах, оплата увеличенной цены договора подряда в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого договора, является обязанностью заказчика, а не его правом.
Таким образом, с учетом поступивших от заказчика оплат, сумма задолженности последнего перед подрядчиком в рамках спорного договора составляет 53 034 209 руб. 56 коп.
Результаты исполнения договора и информация о подписанном между сторонами дополнительном соглашении № 6 от 14.06.2023 были размещены заказчиком в единой? информационной? системе по закупкам.
Доказательств нарушения порядка подписания и согласования указанного дополнительного соглашения №6 от 14.06.2023 в материалы дела также не представлено.
При этом протокол №275 от 13.06.2023 Комиссии по осуществлению конкурентных закупок Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области, которым было принято решение об утверждении стоимости строительно-монтажных работ по спорному договору подряда в размере 276 663 164 руб. 80 коп. ответчиком не оспорен.
Согласно заключению экспертизы, для проведения экспертизы ответчиком по делу самостоятельно были представлены задание на пересчет сметной документации от 16.08.2022, согласованное руководителем обособленного подразделения Санкт Петербург ООО "Технический заказчик "Фонда развития территорий", генеральным директором "Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области", утвержденное финансовым директором ООО "СтройМонолитСервис", а также заявление о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости от 10.11.2022 № 2022/10/31-00351, "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области", что свидетельствует о соблюдении порядка увеличения сметной стоимости и возникновении у ответчика соответствующей обязанности выплатить истцу разницу в цене договора.
Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободы договора, суд исходит из того, что стороны правомерно установили фактическую обязанность на стороне заказчика по оплате выполненных работ в размере увеличенной сметной стоимости договора подряда.
Дополнительным соглашением №6 от 14.06.2023 не было предусмотрено специального срока оплаты возникшей суммы увеличения сметной стоимости договора подряда.
Согласно положительному заключению повторной государственной экспертизы, фактические объемы работ на объекте не менялись, соответственно, подрядчик не обязан был предъявлять заказчику отдельный акт (акты) КС-2 и КС-3 на увеличенную сумму, поскольку акты КС-2 в строительстве как учетная форма выполненных работ/оказанных услуг предназначены для фиксации именно объема выполненных работ.
Данное обстоятельство также подтверждается тем фактом, что после подписания дополнительного соглашения №6 от 14.06.2023 стороны продолжили приемку работ по старым сметным расценкам.
Поскольку стороны не предусмотрели специального порядка такой оплаты, то следует применять срок, установленный ст. 314 ГК РФ, в совокупности с применением пункта 5.3 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а именно: 7 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения. То есть срок оплаты для ответчика истек 26.06.2023 (7 рабочих дней с 15.06.2023 – даты подписания ответчиком дополнительного соглашения посредством ЭЦП), просрочку следует исчислять с 27.06.2023.
Представленный ответчиком расчет цены контракта отклоняется судом по причине того, что в материалы дела не представлено доказательств подписания данного документа уполномоченным лицом истца в момент его подписания. ФИО5, указанный в расчете, согласно данным ЕГРЮЛ, прекратил свои полномочия в качестве руководителя с 28.11.2022 на основании Протокола собрания участников от 28.11.2022 (запись в ЕГРЮЛ 11.01.2023).
Также отсутствуют доказательства представления данного документа на государственную экспертизу. Кроме этого, в графе 4 представленного расчета указано на ориентировочное увеличение остатков работ, расчет не содержит даты его составления, в связи с чем не представляется возможным установить составлен он до или после заключения экспертизы определения сметной стоимости договора и подписания дополнительного соглашения №6.
Иных доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невыполнения работ или выполнения их в меньшем объеме, стоимость которых составляет меньшую сумму.
Судом также отклоняется довод ответчика о том, что фактический объем работ, выполненный истцом и принятый заказчиком, был менее, чем первоначально предусмотренный сметой. Данный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, произведен перерасчет суммы иска, исходя из фактически принятого и оплаченного ранее ответчиком объема выполненных работ.
В материалы дела представлено также письмо третьего лица ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», подтвердившего, что все фактически выполненные работы в рамках договора проверены, подтверждены техническим заказчиком и оплачены заказчиком на основании представленных комплектов документов.
Также из Положительного заключения повторной государственной экспертизы № 47-1-1-2-095088-2022 от 30.12.2022 (пункт 1.4.) следует, что ответчиком при проведении экспертизы сметной стоимости представлялось информационное письмо, подтверждающее отсутствие изменений физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 07.11.2022 № 3629.
Судом также принимается во внимание, что увеличение сметной стоимости строительства осуществлено в рамках постановления Правительства № 1315, условия которого не предусматривают физическое изменение объемов выполненных работ.
Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 53 034 209 руб. 56 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании 53 034 209 руб. 56 коп. задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктами 14.12, 14.13 договора истец начислил пени в размере 19 297 380 руб. 55 коп. за просрочку платежа за период с 27.06.2023 по 14.04.2025, исходя из ставки 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.
При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктами 14.12, 14.13 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.
Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом также предъявлено требование о взыскании пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2025 по день фактического исполнения решения суда.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу при принятии иска к производству отсрочки уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строи?МонолитСервис" (ИНН <***>) 53 034 209 руб. 56 коп. задолженности, 19 297 380 руб. 55 коп. пени за период с 27.06.2023 по 14.04.2025, а далее - пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской? области (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.