АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
11 декабря 2023 годаДело № А53-27898/23
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,
при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 30.03.2023, представителя некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-27898/23 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к индивидуальному предпринимателю Рыченкову Виталию Александровичу (ОГРНИП 318619600235659, ИНН 616207646482)
о взыскании,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также истец, банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.10.2022 № 5221M0AQFQVR9Q0QG2UW3F за период с 17.03.2023 по 25.07.2023 в размере 4 665 051,27 руб., просроченных процентов в размере 52 275,57 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 13 242,73 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 3 739,45 руб.
Представитель некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее также фонд) в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2241163 рублей 42 копеек задолженности.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в судебном заедании 28.11.2023 объявлен перерыв до 05.12.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено.
Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований: просила взыскать с ответчика 4482326 рублей 84 копейки основного долга, 13242 рубля 73 копейки неустойки за просроченный основной долг, 3739 рублей 45 копеек неустойки за просроченные проценты.
Протокольным определением от 05.12.2023 суд принял к рассмотрению уточненные требования.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, фонд, суд установил следующее.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №5221M0AQFQVR9Q0QG2UW3F (далее по тексту - кредитный договор) от 17.10.2022 открыло кредитную линию ФИО3 (далее – заемщик) с лимитом в 5 000 000 рублей на срок 36 мес. под 16,14 % годовых.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по операциям на счете.
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 17.03.2023 по 25.07.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 4 734 309 рублей 02 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 4 665 051 рубль 27 копеек, просроченные проценты в размере 52 275 рубле 57 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 13 242 рубля 73 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 3 739 рублей 45 копеек.
Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела задолженность ответчика частично погашена, на 23.11.2023 задолженность ответчика составила 4482326 рублей 84 копейки.
Кредитный договор № 5221M0AQFQVR9Q0QG2UW3F от 17.10.2022 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 обеспечен договором поручительства № 532 от 17.10.2022, по которому поручителем выступает некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области».
Согласно п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 50% от остатка ссудной задолженности (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредиты), определяемой на момент исполнения поручителем обязательств за должника.
28.09.2023 в адрес некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» поступило требование №ЮЗБ-30-исх/34 от 27.09.2023 по договору поручительства №532 от 17.10.2022 об уплате за должника ИП ФИО3 задолженности в размере 2278663 рубля 42 копейки.
23.11.2023 ПАО «Сбербанк России» письмом №ЮЗБ-30-исх/94 уточнил размер просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № 5221M0AQFQVR9Q0QG2UW3F от 17.10.2022 до 2241163 рубля 42 копейки.
На основании требования и пункта 4.6 договора поручительства №532 от 17.10.2022 некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» (поручителем) произведена оплата в размере 2241163 рубля 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № 714 от 27.11.2023.
Пунктом 4.7 договора поручительства№532 от 17.10.2022 предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства, по договору поручительства переходят права требования к должнику и прочим поручителям, права в отношении предметов залога, а также обеспечение в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора.
27.11.2023 некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» в адрес ИП ФИО3 направлено требование о необходимости погашения задолженности в размере 2 241 163 рубля 42 копейки.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
С учетом положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2241163 рублей 42 копеек задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку ответчик задолженность не погасил с предпринимателя в пользу фонда подлежит взысканию 2241163 рублей 42 копеек задолженности.
Задолженность в размере 2241163 рубля 42 копейки ответчиком перед ПАО «Сбербанк России» не погашена, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере 13242 рубля 73 копейки, 3739 рублей 45 копеек неустойки на просроченные проценты.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).
Ответчик не заявлял о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 13242 рубля 73 копейки неустойки на просроченный основной долг, 3739 рублей 45 копеек неустойки на просроченные проценты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика от суммы уменьшенных исковых требований.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, так как материалами дела не подтверждается добровольное погашение ответчиком требований истца.
Руководствуясь статьями 48, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Произвести процессуальную замену на стороне истца на некоммерческую организацию «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН <***> ОГРН <***>) в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2241163 рублей 42 копеек задолженности.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2241163 рубля 42 копейки задолженности, 13242 рубля 73 копейки неустойки на просроченный основной долг, 3739 рублей 45 копеек неустойки на просроченные проценты, 45497 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН <***> ОГРН <***>) 2241163 рубля 42 копейки задолженности.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1175 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №827758 от 31.07.2023.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяЖигало Н.А.