АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-3349/2025

Дата принятия решения – 01 октября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 907 562 руб. 20 коп. неустойки,

с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований: АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности 30-Д от 08.07.2025 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 20.03.2024;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" (далее - ответчик) 907 562 руб. 20 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данных оснований подтверждается следующими обстоятельствами.

От ответчика в суд поступил отзыв, в соответствии с которым он просит отказать в удовлетворении иска.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требования о взыскании с ООО «Татнефтехим -АЗС Центр» пени по сделкам №10001605432 от 19.12.2023, №10001619516 от 29.12.2023, №10001619516 от 29.12.2023, №10001621616 от 09.01.2024, №10001623312 от 10.01.2024, №10001625811 от 12.01.2024, №10001625970 от 12.01.2024, №10001626913 от 15.01.2024 на общую сумму 907 562 руб. 20 копеек.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд принимает уточнение требований.

Определением суда от 28.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, с учетом их уточнений, по мотивам, указанным в иске, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключено генеральное соглашение №2016-497/03жд-Б от 21.10.2016 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 22.01 Приложения №1 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (далее - Правила торгов).

Согласно пункту 9.1. Правил торгов условия договора, заключаемого на Бирже, содержатся в заявках, настоящих Правилах торгов, включая Приложение №01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты»», а также Спецификациях биржевого товара.

В силу пункта 9.3. Правил торгов договор считается заключенным на Бирже в момент фиксации Биржей соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. Договор вступает в силу с момента внесения записи в реестр договоров Биржи, что подтверждается выпиской из реестра договоров, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору. Составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется, и простая письменная форма Договора считается соблюденной.

В рамках генерального соглашения на электронных торгах АО «СПбМТСБ» между истцом и ответчиком заключены договоры: №10001586674 от 05.12.2023, № 10001605432 от 19.12.2023, № 10001619516 от 29.12.2023, № 10001619516 от 29.12.2023, № 10001621616 от 09.01.2024, № 10001623312 от 10.01.2024, № 10001625811 от 12.01.2024, № 10001625970 от 12.01.2024, № 10001626913 от 15.01.2024, что подтверждается выписками из реестра договоров.

Согласно пункту 03.01 Правил торгов поставка товара осуществляется в следующий срок, если иное не установлено в спецификации биржевого товара: в течение 30 календарных дней с даты заключения соответствующего Договора при поставке Биржевого товара на условиях «франко-вагон станция отправления», «самовывоз железнодорожным транспортом», «франко-вагон станция назначения с переходом прав собственности на станции отправления», «франко-вагон станция назначения», «франко-вагон станция назначения с возможностью поставки в резервуар покупателя», «франко-вагон промежуточная станция», «франко-труба», «франко-борт пункт назначения» или «франко-завод».

В соответствии с 18.03. Правил если не применяются меры ответственности, предусмотренные Правилами клиринга, а также Правилами организованных торгов и спецификациями биржевого товара при задержке поставки товара относительно нормативных сроков, предусмотренных условиями договора, поставщик, по требованию покупателя, уплачивает пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставка была произведена с нарушением сроков, предусмотренных правилами торгов.

Со ссылкой на то, что ответчик несвоевременно поставил товар, истец начислил ответчику в соответствии с 18.03 (стр. 114 Правил торгов) пени в размере 907 562 руб. 20 коп. (с учетом уточнений по сделке №10001586674 от 05.12.2023).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.08.2024 с требованием об оплате пени, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что в соответствии с пунктами 19.1. и 19.2 ст. 19 Правил клиринга, срок поставки по сделкам №10001619516 от 29.12.2023, №10001621616 от 09.01.2024, №10001623312 от 10.01.2024, №10001625811 от 12.01.2024 по обоюдному согласию сторон договора был изменен на 28.02.2024г. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по данным сделкам не обоснованы.

При этом, ответчик не оспаривает факт нарушения сроков поставки товара по следующим сделкам №10001605432 от 19.12.2023г., №10001625970 от 12.01.2024г.. №10001626813 от 15.01.2024г.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока поставки по вышеуказанным сделкам составил 107 470 руб. 92 коп. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Таким образом, в указанной части иск о взыскании неустойки предъявлен обоснованно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 18.03. (стр. 114 Правил торгов) если не применяются меры ответственности, предусмотренные Правилами клиринга, а также Правилами организованных торгов и Спецификациями биржевого товара при задержке поставки Товара относительно нормативных сроков, предусмотренных условиями Договора, Поставщик, по требованию Покупателя, уплачивает пеню в размере 0,3 (три десятых) % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Также истом предъявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки по сделкам №10001619516 от 29.12.2023, №10001621616 от 09.01.2024, №10001623312 от 10.01.2024, №10001625811 от 12.01.2024.

Как указал истец, по сделке №10001619516 от 29.12.2023г. срок поставки товара был установлен 28.01.2024г., однако товар на сумму 3 708 205,60 рублей был поставлен с просрочкой, отгрузка партии товара произошла 27.02.2024г., что подтверждается подписанной сторонами счет-фактурой №00008977. Также по данной сделке товар на сумму 3 760 277,60 рублей был поставлен с просрочкой, отгрузка партии товара произошла 27.02.2024г., что подтверждается подписанной сторонами счет-фактурой №00008973.

По сделке №10001621616 от 09.01.2024г., срок поставки товара был установлен 08.02.2024г., однако товар на сумму 3 097 810,50 рублей был поставлен с просрочкой, отгрузка партии товара произошла 27.02.2024г., что подтверждается подписанной сторонами счет-фактурой №00008975.

По сделке №10001623312 от 10.01.2024г. срок поставки товара был установлен 09.02.2024г., однако товар на сумму 3 384 836,00 рублей был поставлен с просрочкой, отгрузка партии товара произошла 23.02.2024г., что подтверждается подписанной сторонами счет-фактурой №00008341.

По сделке №10001625811 от 12.01.2024г. срок поставки товара был установлен 11.02.2024г., однако товар на сумму 3 323 422,44 рубля был поставлен с просрочкой, отгрузка партии товара произошла 24.02.2024г., что подтверждается подписанной сторонами счет-фактурой №00008339.

Согласно расчету истца за нарушение поставки по данным сделкам размер пени составили 800 091,20 руб.

В возражениях на иск, ответчик указал, что по данным сделкам срок поставки не нарушен, поскольку стороны договорились о переносе даты завершения поставки на 28.02.2024г.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 03.04 Приложения № 01 к Правилам торгов «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (далее - Приложение № 01 к Правилам торгов) покупатель и продавец в порядке, предусмотренном Правилами клиринга, вправе договориться о переносе даты завершения поставки по заключенному на организованных торгах договору поставки (за исключением договоров, заключенных на условиях «франко-резервуар ОТП»).

Пунктом 19.1 статьи 19 Правил клиринга предусмотрено: в случаях, когда согласно условиям Правил торгов участники клиринга - контрагенты по договору поставки вправе по обоюдному согласию договориться и обязаны проинформировать Клиринговую организацию о переносе даты завершения поставки, каждый из таких Участников клиринга - контрагентов по договору поставки для реализации такого права предоставляет в Клиринговую организацию запрос на изменение дат клиринговых процедур (по предусмотренной в Регламенте проведения операций при осуществлении клиринговой деятельности (далее - Регламент клиринга) форме1). Срок предоставления вышеуказанного Запроса в Клиринговую организацию и срок его исполнения установлены Регламентом клиринга.

Пунктом 19.2 статьи 19 Правил в случаях, когда согласно предусмотренным Правилами торгов условиям, Продавец или Покупатель обязан проинформировать Клиринговую организацию о новой Дате завершения поставки по договору, Участник клиринга предоставляет в Клиринговую организацию Уведомление о переносе Даты завершения поставки (по предусмотренной в Регламенте клиринга форме) с приложением подтверждающих документов, если их предоставление предусмотрено Правилами торгов. Срок предоставления вышеуказанного Уведомления в Клиринговую организацию и срок его исполнения установлены Регламентом клиринга.

Участники клиринга – стороны договора на условиях Поставки с проведением товарных поставок ОТПжд соглашаются с тем, что в случае, когда согласно предусмотренным Правилами торгов условиям, ОТПжд в соответствии с порядком, указанным в подпункте 23.2.6 Правил клиринга, проинформировал Клиринговую организацию о планируемом изменении Даты завершения поставки, Клиринговая организация осуществляет изменение Даты завершения поставки по такому Договору в соответствии с информацией ОТПжд о новой Дате завершения поставки и уведомляет об этом Участников клиринга, являющихся сторонами этого Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Регламента клиринга Клиринговая организация осуществляет исполнение запросов на изменение дат клиринговых процедур только в том случае, если такие запросы предоставлены обоими контрагентами по договору поставки и данные в этих запросах совпадают, а также при условии, что Клиринговой организацией не принималось решения о признании неисполнения обязательств Участником клиринга или исключении обязательств из клирингового пула по этому Договору либо обязательства по этому Договору, не были прекращены.

Согласно представленным ответчиком распечаткам из биржевой программы «Бэк-офис Системы клиринга по спорным сделкам следует, что «Запрос на изменение дат клиринговых процедур по договору» поступил как от ответчика, так и от истца 21.02.2024, то есть изменение даты произведено по обоюдному согласию. Дата завершения поставки изменена на – 28.02.2024г.

Согласно пояснениям третьего лица (биржа), по спорному договору на основании полученных Клиринговой организацией запросов Истца и Ответчика дата завершения поставки в Системе клиринга перенесена на 28.02.2024.

Соответственно, третье лицо (биржа) подтвердило изменение сторонами по спорным сделкам сроков поставки.

На основании изложенного, перенос даты завершения поставки осуществлен истцом и ответчиком по сделкам №10001619516 от 29.12.2023, №10001621616 от 09.01.2024, №10001623312 от 10.01.2024, №10001625811 от 12.01.2024 по обоюдному согласию и в последующем было одобрено Клиринговой организацией.

Поскольку, перенос даты завершения поставки по указанным сделкам осуществлен истцом и ответчиком по обоюдному согласию, ответчик в пределах измененных сроков поставки по спорным сделкам исполнил свои обязательства, что истцом не оспаривается, правовые основания для взыскания пени в размере 800 091,20 руб. за нарушение срока поставки отсутствуют.

Довод о том, что изменение сроков поставки не исключает ответственности в силу п.18.03 Правил торгов противоречит буквальному содержания указанного пункта, предусматривающего, что если не применяются меры ответственности, предусмотренные Правилами клиринга, а также Правилами организованных торгов и Спецификациями биржевого товара при задержке поставки Товара относительно нормативных сроков, предусмотренных условиями Договора, Поставщик, по требованию Покупателя, уплачивает пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Согласно положениям раздела 9 Правил торгов «Порядок заключения Договоров на организованных торгах» предусматривает наличие волеизъявления двух сторон при заключении договора на бирже.

Согласно положениям Правил при исполнении договора стороны руководствуются Правилами клиринга.

Положения ст.19 Правил клиринга предусматривают право сторон договора на изменение сроков поставки товара.

Поскольку стороны по обоюдному согласию изменили сроки поставки по спорной сделке, первоначальные сроки поставки не обязательны для сторон.

Аналогичный подход по оценке описанных выше обстоятельств, применен судами при рассмотрении дел А07-21058/2023,и А40-145748/2023, А65-29367/2024 по искам ООО «Оптан-УФА».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании суммы пени предъявлены обоснованно лишь в размере 107 470 руб. 92 коп. В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности её размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременной сдаче работ.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

В связи с этим, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая незначительный срок просрочки поставки товара (просрочка поставки составила от 1 до 3 дней), суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении начисленной неустойки до 71 647,29 руб. (что сопоставимо с размером неустойки, рассчитываемой исходя из ставки 0,2%).

По мнению суда, неустойка в этом размере в полной мере компенсирует потери истца по встречному иску, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери истца и одновременно не превращается в его обогащение за счёт ответчика.

Оснований для ещё большего или меньшего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку сторонами наличие оснований для такого снижения или увеличения не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при оглашении и изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в части не верного указания суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения требований.

В связи с изложенным и в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным и необходимым исправить допущенную опечатку путем указания в резолютивной части полного текста решения о взыскании с ответчика в пользу истца 5 966 руб. госпошлины, что не влечет изменения существа принятого судебного акта, поскольку судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в силу прямого указания закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 71 647 руб. 29 коп. неустойки, 5 966 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 1 082 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко