Решение по делу № А76-27604/2023 от 25.12.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 декабря 2023 года Дело № А76-27604/2023

Резолютивная часть решения вынесена 15 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Л-МЕДИКА» г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности в размере 145 400 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №40 от 09.06.2023 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (Онлайн Связь): ФИО2 - представитель по доверенности от 07.10.2023 года, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Челябинск 01.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Л-МЕДИКА» г. Нижний Новгород в котором просит:

1.Признать контракт от 23.06.2022г. № 285/2022-ЭА-СМП-РМ на поставку инструментов для отделения сосудистой хирургии Клиники ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России расторгнутым.

2.Взыскать с ООО «Л-Медика» в пользу ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России неустойку (штраф) в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. по контракту от 23.06.2023 № 285/2022-ЭА-СМП-РМ на поставку инструментов для отделения сосудистой хирургии Клиники ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России.

3.Взыскать с ООО «Л-Медика» в пользу ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России расходы, понесенные на проведение независимой (внешней) экспертизы в размере 140 400 (сто сорок тысяч четыреста) руб. 00 коп.

4.Взыскать с ООО «Л-Медика» в пользу ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 360 (Пять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Определением от 05.09.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2023.

19.10.2023 от ответчика через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 20.10.2023 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением от 20.10.2023 судебное заседание отложено на 10.11.2023.

Определением от 10.11.2023 судебное заседание судебное заседание отложено на 24.11.2023.

Определением от 24.11.2023 судебное заседание отложено на 15.12.2023.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Л-МЕДИКА» (ИНН <***>, Поставщик) заключен контракт от 23.06.2022г. № 285/2022-ЭА-СМП-РМ на поставку инструментов для отделения сосудистой хирургии Клиники ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России на общую сумму 4 081 602,93 руб. (четыре миллиона восемьдесят одна тысяча шестьсот два рубля) 93 коп.

В соответствии с Контрактом Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку инструментов для отделения сосудистой хирургии Клиники ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России (КТРУ: 32.50.13.190-00007082, 32.50.13.190-00007598, 32.50.13.190-00007365, 32.50.13.190-00007558, 32.50.13.190-00007555, 32.50.13.190-00007683, 32.50.13.190-00007197, 32.50.13.190-00007380, 32.50.13.190-00007383, 32.50.13.190-00007730, 32.50.13.190-00007358, 32.50.13.190-00007303, 32.50.13.190-00007265, 32.50.13.190-00007082, 32.50.13.190-00007733, 32.50.13.190-00007365, 32.50.13.190-00007690, 32.50.13.190-00007730, 32.50.13.190-00007555, 32.50.13.190-00007380, 32.50.13.190-00007723, 32.50.13.190-00007330, 32.50.13.190-00007598, 32.50.13.190-00007272) (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар (п. 1.1. Контракта).

Поставщиком поставлен товар на общую сумму 4 081 602,93 руб. (четыре миллиона восемьдесят одна тысяча шестьсот два рубля) 93 коп., что подтверждается документом о приемке № 40 от 15.08.2022 г., документом о приемке № 47 от 13.10.2022 г., документом о приемке № 52 от 12.12.2022 г., документом о приемке № 56 от 26.12.2022 г.

29.08.2022 года товар принят на сумму 1 368 447 (Один миллион триста шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь) руб. 32 коп., что подтверждается документом о приемке № 40 от 15.08.2022 года.

Заказчиком при приемке товара проведена внутренняя экспертиза, в соответствии с которой, товар на сумму 2 528 107 (Два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч сто семь) руб. 54 коп. Заказчиком не принят в связи с тем, что он не соответствует качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), указанным в Приложении № 1 (Спецификации) к Контракту от 23.06.2022 № 285/2022-ЭА-СМП-РМ. Данный факт подтверждается мотивированным отказом от 14.11.2022 года.

17.11.2022 года №б/н получен ответ от ООО «Л-Медика» с просьбой провести независимую (внешнюю) экспертизу и принять товар, как товар, у которого качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Принимать товар, не соответствующий условиям Контракта Заказчик отказался. Заказчиком направлено претензионное письмо №3953 от 17.11.2022 г. с требованием уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение Контракта и подписать соглашение о расторжении по соглашению сторон после уплаты неустойки.

17.11.2022 года ООО «Л-Медика» предоставлено информационное письмо № 24-11/22, в котором ссылаясь на ГОСТы подтверждает, что товар соответствует Контракту, но не предоставляет техническую документацию.

25.11.2022 г. письмом № 4099 Заказчик выразил согласие на проведение независимой экспертизы, также разъяснил, что письмо № 24-11/22 не является документом, заменяющим Техническую и эксплуатационную документацию, соответствующую приказу Министерства здравоохранения РФ от 19 января 2017 г. № 11н «Об утверждении требований и содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия.

ООО «Л-Медика» направлено письмо № исх. б/н от 29.11.2022 г. с просьбой проведения независимой экспертизы.

Поставщик 19.01.2023 г. письмом исх. б/н предоставил копию ГОСТ 7713-62, ГОСТ 19126—2007, ГОСТ 25348-2013, однако на основании данных документов не удалось установить наличие улучшенных характеристик.

Заказчиком неоднократно направлялись запросы о проведении товароведческо-металловедческой экспертизы, однако ответов не поступало. 19.06.2023 года №25/2 был заключен договор возмездного оказания услуг (проведение экспертизы) между Союзом Южно-Уральская торгово-промышленная палата и ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России на сумму 156 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей 00 коп.

Экспертиза была проведена с 22 июня 2023 г. по 27 июня 2023 г.

ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России поставило вопрос перед экспертом: «Проведение товароведческо-металловедческой экспертизы хирургических инструментов в количестве 20 единиц на соответствие Контракту от 23.06.2022 № 285/2022-ЭА-СМП-РМ на поставку инструментов для отделения сосудистой хирургии Клиники ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России».

На экспертизу были преданы следующие медицинские изделия:

1) Иглодержатель, многоразового использования (КТРУ 32.50.13.190-00007365, позиция 3,4,25,26 спецификации);

2) Зажим хирургический типа "бульдог", многоразового использования (КТРУ 32.50.13.190-00007555, позиция 8,9,31 спецификации );

3) Ретрактор нейрохирургический, самоудерживающийся (КТРУ 32.50.13.190- 00007358, позиция 18,19 спецификации );

4) Ретрактор для ламинэктомии, самоудерживающийся (КТРУ 32.50.13.190- 00007265, позиция 21 спецификации );

5) Щипцы для перевязочного материала/универсальные, в форме пинцета, многоразового использования (КТРУ 32.50.13.190-00007733, позиция 23 спецификации);

6) Щипцы хирургические для мягких тканей, в форме пинцета, многоразового использования (КТРУ 32.50.13.190-00007558, позиция 6, 7, 27, 35, спецификации);

7) Щипцы диссекционные (КТРУ 32.50.13.190-00007730, позиция 30 спецификации);

8) Зажим сосудистый, многоразового использования (32.50.13.190-00007380, позиция 13, 33 спецификации);

9) Наконечники для браншей зажима, стерильные (КТРУ 32.50.13.190-00007723, позиция 34 спецификации);

10) Ножницы хирургические общего назначения, многоразового использования (КТРУ 32.50.13.190-00007598, позиция 2 спецификации).

По окончании проведения экспертизы составлено заключение экспертов № 026-02-00155 от 27.06.2023, согласно которому товар, который соответствует качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), указанным в Приложении № 1 (Спецификации) к Контракту от 23.06.2022 № 285/2022-ЭА-СМП-РМ:

1) Щипцы хирургические для мягких тканей, в форме пинцета, многоразового использования (КТРУ 32.50.13.190-00007558, позиция 7 спецификации);

2) Наконечники для браншей зажима, стерильные (КТРУ 32.50.13.190-00007723, позиция 34 спецификации).

Остальные, предоставляемые на экспертизу медицинские изделия не соответствуют характеристикам, указанным в Спецификации Контракта от 23.06.2022 № 285/2022-ЭА-СМП-РМ.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата товара.

ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава приняло товар (документ о приемке № 58 от 26.01.2023 с исправлением № 1 от 17.07.2023 г., документ о приемке № 57 от 26.01.2023 с исправлением № 1 от 17.07.2023 г.) по позициям:

1) Щипцы хирургические для мягких тканей, в форме пинцета, многоразового использования (КТРУ 32.50.13.190-00007558, № 5 спецификации).

2) Щипцы хирургические для мягких тканей, в форме пинцета, многоразового использования (КТРУ 32.50.13.190-00007558, позиция 7 спецификации);

3) Наконечники для браншей зажима, стерильные (КТРУ 32.50.13.190-00007723, позиция 34 спецификации).

Таким образом, контракт исполнен частично на сумму 1 553 495 (Один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста девяносто пять) руб. 39 коп.

Правовое регулирование заключения и исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 1 ст. 527 названного Кодекса законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 данного Закона.

Пункт 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик при описании объекта закупки должен среди прочего указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Приведенные нормы Закона о контрактной системе направлены на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному контракту товаров, технические характеристики и качество которых соответствуют предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации.

В представленной в материалы дела спецификации к контракту сторонами согласованы функциональные, технические, качественные характеристики каждого наименования товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из представленного в материалы дела заключения Южно-уральской торгово-промышленной палаты следует, что спорные представленные на экспертизу медицинские изделия не соответствуют характеристикам, указанным в Спецификации Контракта от 23.06.2022 № 285/2022-ЭА-СМП-РМ.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям контракта и с учетом п. 11.5 контракта, суд считает, что требование истца о расторжение государственного контракт от 23.06.2022 № 285/2022-ЭА-СМП-РМ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы судом отклонено, поскольку из представленного в материалы дела заключения Южно-уральской торгово-промышленной палаты следует, что спорные представленные на экспертизу медицинские изделия не соответствуют характеристикам, указанным в Спецификации Контракта от 23.06.2022 № 285/2022-ЭА-СМП-РМ в связи с чем, по мнению суда, проведение судебной экспертизы по вопросу о соответствии потребительских свойств товара, характеристики которого не соответствуют условиям спецификации, в том числе экспертом установлены такие несоответствия как длина инструмента, рукоятки, рычагов и количество зубцов, согласованной сторонами, существенного значения для разрешения спора не имеют.

Кроме того, суд отмечает, что из пояснений истца следует, что спорные инструменты не содержат идентификационных признаков, в связи с чем соотнести их с товаром, поставленным ответчиком невозможно.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждено, что поставленный товар не соответствует функциональным характеристикам судом отклонен. Согласно части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона N 44-ФЗ, по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Доказательства того, что сторонами согласовывалась поставка товара с иными характеристиками, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 10.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 10.8. в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.11. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В связи с тем, что при проведении независимой экспертизы две позиции соответствовали качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Спецификации к Контракту от 23.06.2022 № 285/2022-ЭА-СМП-РМ Заказчик требует вернуть, понесенные им расходы на экспертизу частично, а именно 140 400,00 руб. (7800 – цена за единицу товара, 18 – позиций товара, соответствующие Контракту).

ООО «Л-Медика» было направлено претензионное письмо № 2473 от 07.07.2023 г. с требованием оплатить неустойку (штраф) в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 копеек и понесенные ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России на экспертизу в размере 140 400 (сто сорок тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Данное письмо получено ОО «Л-Медика» 01.08.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Посредством электронной почты получен ответ от ООО «Л-Медика» исх. 051/07 от 10.07.2023 г.

Письмом № 2515 от 12.07.2023 года была направлена в адрес ОООО «Л-Медика» претензия с корректировкой в части суммы непринятого товара. Данная претензия получена 25.07.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

14.07.2023 г. № 2515 получен ответ, в котором ООО «Л-Медика» отказывается оплачивать неустойку (штраф) в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 копеек и понесенные ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России на экспертизу в размере 140 400 (сто сорок тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с общества убытков в сумме 140 400 руб., понесенных заказчиком в связи с проведение экспертизы поставленного товара на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п. 2 ст. 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд"..

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Судом установлено, что факт нахождения спорного товара у истца подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обязании федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» возвратить ООО «Л-МЕДИКА» медицинские изделия, по контракту от 23.06.2022 № 285/2022-ЭА-СМП-РМ ненадлежащего качества.

Согласно нормам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 5360 руб. 00 коп., что подтверждается поручением о перечислении на счет № 228025 от 22.08.2023.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 5360 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать контракт от 23.06.2022 № 285/2022-ЭА-СМП-РМ расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-МЕДИКА» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» неустойку в размере 5 000 руб., убытки по расходам на проведение экспертизы в сумме 140 400 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 360 руб.

Обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» возвратить ООО «Л-МЕДИКА» медицинские изделия, по контракту от 23.06.2022 № 285/2022-ЭА-СМП-РМ ненадлежащего качества.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева