СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12421/2024-ГК

г. Пермь

24 февраля 2025 года Дело № А50-18953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 11.02.2025,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый город»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2024 года по делу № А50-18953/2022

по иску акционерного общества «Уралмостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Уралмостострой» (далее – истец, АО «Уралмостострой», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый город» (далее – ответчик, ООО СПК «Зеленый город», подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде приобретенного имущества (не извлеченный шпунт) в размере 13 766 753 руб. 28 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2024 (резолютивная часть от 10.10.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на недоказанность факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца, поскольку спорное имущество не находится во владении или пользовании ответчика и не может быть использовано в хозяйственной деятельности по причине невозможности его извлечения из грунта, а из имеющихся в деле доказательств невозможно установить его точный объем. Кроме того полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, а также в вызове и допросе в качестве свидетелей: начальника отдела капитального строительства ФКУ Упрдор «Прикамье» ФИО3, представителя ООО «ПитерДорНИИ» ФИО4, руководителя проекта ФИО5, которые могли подтвердить, что причиной возникновения ситуации, в результате которой стало невозможно извлечение шпунта из грунта, являются действия самого истца, нарушившего предусмотренную рабочей документацией этапность работ. Также заявитель жалобы выражает несогласие со взысканием суммы неосновательного обогащения без учета оплаты по оборачиваемости штунта в размере 2 967 547 руб. 23 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он частично согласился с возражениями ответчика относительно взысканной суммы неосновательного обогащения без учета оплаты по оборачиваемости штунта на сумму 1 992 681 руб. 24 коп. Признав ошибку в расчете исковых требований, просит принять отказ от иска в части суммы неосновательного обогащения в размере 1 992 681 руб. 24коп., производство по делу в данной части прекратить. В остальной части с доводами апелляционной инстанции не согласился, решение суда в части суммы 11 774 072 руб. 04 коп. просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

13.02.2025 до начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» от ООО СПК «Зеленый город» поступили дополнения, в которых апеллянт заявил о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 992 681 руб. 24 коп. поддержал, в остальной части решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика не возражал против принятия заявления истца об отказе от части исковых требований, в остальной части решение суда просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержал.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем истца ФИО6, полномочия которого подтверждены доверенностью от 20.12.2024 № 08/25.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18.10.2024 в части взыскания суммы 1 992 681 руб. 24 коп. подлежит отмене, а производство по исковому заявлению в данной части прекращению на основании к п. 4 ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

В назначении по делу повторной судебной экспертизы и о вывозе свидетелей апелляционным судом отказано по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СПК «Зеленый Город» (подрядчик) и АО «Уралмостострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.07.2020 №176/19/УМС-суб, по условиям которого субподрядчик принимает обязательства по выполнению работ на объекте: «Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 47+400 - км 58+400 в Пермском крае» в соответствии с проектной документацией, а подрядчик принимает обязательства принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Цена договора составляет 223 988 188 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Срок начала реконструкции объекта - с даты подписания настоящего договора. Срок окончания реконструкции объекта (конечный срок) - 31.12.2021 (пункт 5.7 договора).

Пунктом 13.1 договора установлено, что субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектной документацией и перечнем нормативно-технических документов и нормативных правовых актов, обязательных при выполнении дорожных работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 17.9 договора субподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в следующих случаях:

- остановка подрядчиком хода производства работ (отдельного этапа работы) по независящим от субподрядчика причинам на срок, превышающий один месяц;

- при невозможности дальнейшего финансирования договора подрядчиком, если подрядчик отказался от расторжения договора по данному основанию по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.09.2021 стороны утвердили новую цену контракта - 302 950 569 руб. 00 коп., включая НДС, а также согласовали новую «сводную ведомость объемов и стоимостей работ» в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 20.09.2021.

В соответствии с рабочей документацией (том 6.8.5) для строительства фундаментов и опор второй очереди моста через р. Юмыш ПК62 (участок ПК60-ПК63) субподрядчик должен применять шпунтовое ограждение, которое используется как подпорная стенка для предотвращения обрушения существующей дороги. После возведения фундаментов, опор второй очереди моста субподрядчик обязан демонтировать вышеуказанное шпунтовое ограждение до устройства ригелей и балок пролетных строений. Для демонтажа шпунтов после возведения фундаментов и опор проектом предусмотрено устройство присыпных берм (РД, том 6.8.10). После устройства присыпных берм, субподрядчик должен извлечь шпунт и приступить к следующему этапу работ по устройству ригелей и балок пролетных строений.

Выполнение субподрядчиком данных работ по погружению и извлечению шпунта на опорах № 1, № 2, № 3 и № 4 моста через р. Юмыш предусмотрены пунктами 786.4, 786.5, 786.6, 786.7, 786.8, 786.9, 786.10, 786.11 сводной ведомости.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 786.4, единичная расценка на погружение шпунта рассчитана с применением коэффициента 0,25, то есть с пятикратной оборачиваемостью.

Работы по погружению шпунта в количестве 162,79 тонн выполнены субподрядчиком и оплачены подрядчиком, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 № 11 от 18.05.2021, КС-2 № 12 от 21.06.2021 г., а также исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ от 08.06.2020, от 01.04.2020, от 21.04.2020, от 25.04.2020).

Однако работы по извлечению шпунта не были выполнены в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе субподрядчика.

Ссылаясь на пункт 17.10 договора и ст. 719 ГК РФ, субподрядчик направил подрядчику уведомление от 27.12.2021 № 1321 об отказе от исполнения договора.

Основанием для отказа от исполнения договора послужили следующие обстоятельства:

1) нарушение подрядчиком сроков отвода земли, выдачи чертежей и проектных решений (пункты 7.1.1, 7.1.2, 7.1.6, 7.1.7 договора);

2) нарушение подрядчиком сроков предоставления фронта работ (пункт 7.1.2 договора);

3) непринятие подрядчиком своевременных мер к даче указаний по выполнению работ (7.1.8, 7.1.10 договора).

Субподрядчик в уведомлении указал, что он неоднократно уведомлял подрядчика о том, допущенные им нарушения влекут за собой существенный перенос сроков выполнения работ, предлагал подписать дополнительные соглашения и утвердить новый график исполнения договора, однако подрядчик данные предложения проигнорировал. Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что исполнение предусмотренных договором обязанностей не будет произведено подрядчиком в установленный срок.

В письме от 10.06.2022 № 555 субподрядчик просил вернуть шпунт в количестве 162,79 тонн, предложить техническое решение по извлечению шпунта либо возместить стоимость шпунта по текущей рыночной стоимости, однако подрядчик на данное письмо не ответил.

Неисполнение в добровольном порядке указанных требований послужило поводом для обращения субподрядчика в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на неправомерность решения истца об одностороннем отказе от исполнения договора, нарушение этапности работ самим истцом, что явилось причиной возникновения ситуации, в результате которой стало невозможно извлечение шпунта из грунта и его дальнейшего использования кем-либо.

Разногласия сторон в части качества выполненных работ с использованием шпунта, их технологии, объема не извлеченного из грунта шпунта, послужили основанием для назначения по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Согласно заключению ООО «Бизнес Эксперт» от 08.08.2023№018-Э/23 выполненные с использованием шпунта работы по договору субподряда № 176/19/УМС-суб от 29.07.2020 при строительстве фундаментов и опор моста через р. Юмыш ПК62 (участок ПК-60-ПК63) соответствуют требованиям рабочей документации. Положение шпунта соответствует положению, предусмотренному рабочей документацией. Возможность изъять шпунт при соблюдении этапности работ, предусмотренной проектной и рабочей документацией имелась. Объем не извлеченного из грунта шпунта составляет до 132,572 т (186,05-53,478). В расчете не учтен объем шпунта, который мог быть извлечен АО «Уралмостострой» до запрета на производство работ СПК «Зеленый город» письмом №412СПК от 09.07.2020. Шпунтовое ограждение может быть извлечено множеством способов, вплоть до полного демонтажа, раскопки шпунта и обратного монтажа мостового сооружения, однако конкретная технология производства работ должна определяться проектной документацией, разработанной на основании инженерных изысканий, с учетом технической обеспеченности и экономической целесообразности проведения работ. Извлечение шпунтового ограждения с помощью вибропогружателя ВП-1, подвешенного к крану IHI, как это предусмотрено технологической картой (то есть рабочей документацией), невозможно ввиду возведения над шпунтом конструкций мостового перекрытия. Причиной возникновения ситуации, в результате которой стало невозможно извлечение шпунтового ограждения с помощью вибропогружателя ВП-1, подвешенного к крану IHI, как это предусмотрено рабочей документацией, послужило изменение очередности производства работ, возникшее из-за запрета производства работ по демонтажу шпунтового ограждения письма ООО СПК «Зеленый город» № 412СПК от 09.07.2020, а также последующее бездействие по внесению изменений в проектно-сметную и рабочую документацию с целью разработки технических решений для обеспечения устранения фактов негативного воздействия на насыпь земляного полотна действовавшей автомобильной дороги и возводимые конструкции моста.

После поступления экспертного заключения в материалы дела сторонами представлены дополнительные доказательства (проектная документация, журнал производства работ и входного контроля).

По итогам исследования заключения от 08.08.2023№018-Э/23, доводов и возражений лиц, участвующих в деле с представлением дополнительных доказательств суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес Эксперт» ФИО7.

Согласно заключению экспертизы от 04.07.2024 №045-Э/24 объем неизвлеченного из грунта шпунта составляет 132,572 тонны (186,05-53,478). Подтверждение (расчет) какого[1]либо иного объема неизвлеченного шпунта, на который ссылается истец и ответчик в своих доводах, невозможно.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 453, 702, 1102, 1109, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), приняв во внимание результаты судебных экспертиз от 08.08.2023№018-Э/23 и 04.07.2024 №045-Э/24, исходил из правомерности отказа субподрядчика от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком встречных обязательств, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 13 766 753 руб. 28 коп. в виде приобретенного истцом имущества (штунта), погруженного и не извлеченного в виду расторжения договора в одностороннем порядке.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора от 29.07.2020 №176/19/УМС-суб на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги между сторонами была согласована рабочая и сметная документация, в которой отражена необходимость применения шпунтового ограждения и обоснование стоимости данных работ.

Судом первой инстанции установлено, что работы по погружению шпунта в количестве 162,79 тонн выполнены истцом и оплачены ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 № 11 от 18.05.2021, КС-2 № 12 от 21.06.2021, а также исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ от 08.06.2020, от 01.04.2020, от 21.04.2020, от 25.04.2020).

Однако работы по извлечению шпунта не были выполнены в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе истца 27.12.2021, в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 постановления № 7).

В данном случае, из материалов дела не следует, что прекращение договора произошло по вине истца. Напротив препятствием исполнению договора субподрядчиком явились допущенные именно ООО СПК «Зеленый Город» нарушения обязанностей по договору, а именно нарушение подрядчиком сроков отвода земли, выдачи чертежей и проектных решений; нарушение подрядчиком сроков предоставления фронта работ; непринятие подрядчиком своевременных мер к даче указаний по выполнению работ.

Переписка сторон, приобщенная к делу, свидетельствует о том, что в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору субподрядчик неоднократно уведомлял подрядчика о невозможности выполнения работ на объекте, о приостановлении работ до выполнения заказчиком своих обязанностей и впоследствии заявил отказ от исполнения договора (ст. 719 ГК РФ).

Ответчиком, несущим ответственность за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности независимо от вины, наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, не доказано.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что субподрядчик реализовал право на односторонний отказ от договора, предоставленное п. 2 ст. 719 ГК РФ (статья 450.1 ГК РФ).

Доводы ответчика о неправомерности одностороннего отказа субподрядчика от исполнения договора являются несостоятельными.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертные заключения ООО «Бизнес Эксперт» от 08.08.2023 №018-Э/23, от 04.07.2024 №045-Э/24, суд, учитывая, что шпунтовое ограждение установлено на объекте подрядчика, его извлечение способом предусмотренным рабочей документацией невозможно ввиду возведения над шпунтом конструкций мостового перекрытия, что влечет невозможность его возврата в натуре, правомерно на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости приобретенного истцом имущества (шпунта), погруженного и не извлеченного из грунта.

Объем погруженного и не извлеченного из грунта шпунта (132,572 тонны) определен судом с учетом выводов судебных строительно-технических экспертиз №018-Э/23 и №045-Э/24 и письменных пояснений эксперта (т.4 л.д.210).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебных строительно-технических экспертиз №018-Э/23 и №045-Э/24, в материалы дела не представлено, выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Экспертные заключения приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.

Представленные ответчиком документы (акты входного контроля, журнал общих работ) не опровергают выводы судебных строительно-технических экспертиз, на основе которых судом определен объем не извлеченного шпунта.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове свидетелей, которые могут предоставить сведения о причинах запрета для проведения дальнейших работ по извлечению шпунта, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Вопреки доводам апеллянта, заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено как заявленное при отсутствии предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе такими основаниями не являются.

Обратное приведет к тому, что механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

Установив, что экспертные заключения №018-Э/23 и №045-Э/24 соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом являются ясными и полными и не противоречат материалам дела, заключения мотивированы, указаны ссылки на представленные для производства экспертиз документы и примененную методику, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции экспертные заключения правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертные заключения каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ.

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертных заключений отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Возражения ответчика относительно выводов экспертов судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов не имеется.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе (ч. 1 ст. 88 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 АПК РФ под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей: начальника отдела капитального строительства ФКУ Упрдор «Прикамье» ФИО3, представителя осуществляющего строительный контроль ООО «ПитерДорНИИ» ФИО4, руководителя проекта ООО СПК «Зеленый город» ФИО5 отказано обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы и вызове свидетелей, аналогичные ходатайства, заявленные в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении суммы неосновательного обогащения, судом был взят за основу расчет истца, согласно которому размер неосновательного обогащения составляет 13 766 753 руб. 28 коп. с НДС, исходя из следующего расчета: 109, 312 тонн (объем не извлеченного из грунта шпунта) х 125 940 руб. 00 коп. (текущая рыночная стоимость имущества по состоянию на 08.06.2022).

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что представленный истцом расчет произведен без учета размера платы за оборачиваемость шпунта оставшегося в грунте.

Стоимость оплаченного ответчиком шпунта с учетом пятикратной оборачиваемости составляет 18 299 руб. 30 коп. за 1 тонну. Размер платы за оборачиваемость оставшегося в земле шпунта составляет 1 992 681 руб. 24 коп. (109, 312 тонн *18 299 руб. 30 коп.).

Взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 11 774 072 руб. 04 коп. (13 766 753 руб. 28 коп. стоимость шпунта - 1 992 681 руб. 24 коп. оплата суммы оборачиваемости).

Доводы апеллянта в части неправильного расчета суммы неосновательного обогащения, учтены истцом, в связи с чем, последним заявлено об отказе от иска в части на сумму 1 992 681 руб. 24 коп.

С учетом принятого судом отказа от исковых требований в части, в указанной части решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются согласно статьям 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом частичного отказа истца от требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на указанную часть требований.

Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Принять отказ акционерного общества «Уралмостострой» от иска в части суммы 1 992 681 руб. 24 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2024 года по делу № А50-18953/2022 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

2.Резолютивную часть решения читать в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уралмостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 774 072 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, а также 81 870 руб. 00 коп. государственной пошлины, 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате дополнительной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Уралмостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 23 819 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3394 от 21.07.2022».

3. В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2024 года по делу № А50-18953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

ФИО11