АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-264/2023

18 декабря 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепурной К.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» (ОГРН 1088706000162, ИНН 8703010230) к акционерному обществу «Северавиа» (ОГРН 1028700569611, ИНН 8703005751) о взыскании 6 667 329 руб. 28 коп.

при участии представителей: от истца: Суспицын А.А. – представитель по доверенности от 22.10.2023 № 02-юр;

от ответчика (путём веб-конференции): Соколова А.В. – представитель по доверенности от 20.02.2023 № 07

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО «Билибиноавиа», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Северавиа» о взыскании ( с учётом принятого судом уточнения) неосновательного обогащения в размере 5 064 367 руб. 34 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702 396 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 618, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в период ноябрь – декабрь 2021, январь, февраль, апрель-ноябрь 2022 ответчик использовал имущество истца, однако оплату за это использование не производил.

Расчёт неосновательного обогащения произведён истцом с применением тарифа из утверждённого прейскуранта аэропортовых сборов тарифов и цен за наземное обслуживание ВС в аэропортах ФКП «Аэропорты Чукотки», количество ВС определялось из сертификата эксплуатанта. Окончание периода неосновательного обогащения (24.11.2022) также определено с учётом сертификата эксплуатанта.

В судебном заседании 27.11.2023 от представителя истца поступили уточнения от 27.11.2023 размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 16.06.2022 по 27.11.2023 в размере 3 012 815, 04 руб.

Определением от 27.11.2023 уточнения приняты судом в указанной сумме. Истцу предложено представить нормативно-документальное обоснование уточнённого расчёта исковых требований, в том числе периода неосновательного обогащения.

08.12.2023 от представителя истца поступили уточнения к исковому заявлению от 06.12.2023. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за базирование воздушных судов на посадочной площадке «Незабудка» в размере 5 995 493, 88 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671 835, 40 руб. Всего сумма заявленных требований с учётом уточнения составила 6 667 329, 28 руб. Уточнения приняты судом, о чём вынесено протокольное определение.

Согласно уточнениям от 06.12.2023, истец включает в сумму неосновательного обогащения: сумму платы за базирование воздушных судов ответчика на посадочной площадке «Незабудка» за период ноябрь 2021 – 13 февраля 2022, 27.04.2022 – 23.11.2022 в размере 5 064 367, 24 руб., а также сумму арендной платы за тот же период, которая подлежит начислению истцу по договорам аренды земельного участка, заключённым с администрацией Билибинского муниципального образования: 30.12.2020 договоры аренды земельных участков № 01/21-3 (19 757 кв.м под строительство склада ГСМ), № 02/21-з (35 592 кв.м под строительство взлётно-посадочной площадки), № 03/21-з ( 7 674 кв.м под строительство вертолётной стоянки), расторгнутые 27.04.2022; 16.06.2022 договоры №№ 50-22-з, 51-22-з, 52-22-з под те же цели действующие.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, статью 618 ГК РФ, истец полагает, что договор базирования воздушных судов от 01.10.2020, заключённый с ответчиком (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2022, предусматривающего безвозмездность базирования) прекратил своё действие с 27.04.2022 – даты расторжения договоров аренды земельных участков, в связи с чем, с 27.04.2022 по дату внесения всех воздушных судов ответчика в сертификат эксплуатанта ООО «АПК Взлёт» (23.11.2022), ответчик осуществлял базирование своих воздушных судов на посадочной площадке «незабудка», принадлежащей истцу, без каких-либо договорных и законных оснований.

Претензия от 05.09.2022 с приложением к ней УПД № 4 от 31.08.2022 и № 7 от 01.09.2022 оставлена без удовлетворения.

Ответчик, АО «Северавиа» исковые требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнительных пояснениях к нему. В частности, полагает, что истцом не доказана совокупность оснований для взыскания неосновательного обогащения. Безвозмездность базирования воздушных судов, предусмотренная дополнительным соглашением № 1, обусловлена возложенной на ответчика обязанностью по несению расходов на содержание в пригодном для использования состоянии посадочной площадки. В частности, ответчиком осуществлялись работы по проведению некапитальных ремонтных работ, уборке и охране территории, понесены расходы на ежемесячную оплату услуг электроснабжения, восстановление дамбы, планирование площадки.

Также обращает внимание, что истец за весь период действия договора не направлял в адрес ответчика документы, предусмотренные разделом 3 договора, на основании которых ответчик должен был производить оплату.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом не принимается, поскольку опровергается представленной истцом в материалы дела претензией от 05.09.2022 с приложением к ней УПД № 4 от 31.08.2022 и № 7 от 01.09.2022, в которых указана сумма и основания её требования – услуги пользования посадочной площадкой за ноябрь 2021 – июль, август 2022.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.10.2020 заключён договор на базирование воздушных судов.

Согласно разделу 1 договора, его предметом является предоставление заказчику места для базирования вертолётов, на условиях, предусмотренных настоящим договором воздушных судов заказчика (Ми-8Т – 1 ед., Ми-2 – 2 ед.) на посадочной площадке «Незабудка» в н.п. Билибино, а также услуги исполнителя по охране воздушных судов.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, исполнитель обязуется предоставлять места для базирования воздушных судов заказчика, взлётно-посадочную полосу, в

состоянии, пригодном для использования, оказывать услуги по охране воздушного судна на время его базирования на посадочной площадке.

В нормах действующего законодательства отсутствует понятие «базирование воздушного судна».

Согласно положениям Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ):

- аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

- вертодром - участок земли или определенный участок поверхности сооружения, предназначенный полностью или частично для взлета, посадки, руления и стоянки вертолетов.

- аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

- посадочная площадка - участок земли, льда, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Передача сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды сооружения, обязательство арендодателя передать сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора от 01.10.2020 не предусмотрена передача ни полностью посадочной площадки, ни конкретных мест базирования во владение ответчика, равно как и подписание передаточного акта, позволяющего индивидуализировать соответствующее имущество, передаваемое заказчику. Доказательств передачи истцом ответчику

имущества (мест базирования) в аренду (акт приема-передачи, иной передаточный документ) в материалы дела не представлено.

Исходя из перечисленных ВК РФ понятий, а также положений ряда нормативных актов, в частности Постановление Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учёта и контроле за использованием федерального имущества», Постановление Правительства РФ от 28.11.2009 № 958 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними», содержащих указание на базирование воздушного судна, с учётом содержания договора на базирование воздушных судов от 01.10.2020, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения по размещению воздушных судов на посадочной площадке «Незабудка» не могут быть квалифицированы как арендные, а представляют собой комплекс услуг, предоставляемых истцом ответчику по размещению воздушных судов на территории посадочной площадки, их охране в период такого размещения, а также взлётно-посадочной полосы.

Тот факт, что посадочная площадка, равно как и аэродром представляет собой участок земли, сам по себе не означает возможности квалификации правоотношений по предоставлению истцом возможности воздушным судам ответчика осуществлять на ней взлет, посадку и размещение (стоянку) как арендных.

В связи с чем, суд полагает необоснованным вывод истца о том, что с 27.04.2022 (с даты подписания соглашений о расторжении договоров аренды земельного участка) договор базирования от 01.10.2020 прекратил своё действие.

Договором базирования предусмотрены встречные обязательства ответчика по оплате оказываемых ему услуг, а именно – услуг по базированию (размещению воздушных судов), охране, использования взлётно-посадочной полосы (пункты 2.3, 3.1).

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела факт использования посадочной площадки «Незабудка» в целях осуществления базирования принадлежащих ему воздушных судов не оспаривался.

Из положений статьи 423 ГК РФ следует, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

14.02.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору базирования воздушных судов от 01.10.2020, согласно которому:

Исполнитель обязуется предоставить места для базирования воздушных судов заказчика, взлётно-посадочную полосу, в состоянии, пригодном для использования (пункт 2.2.1);

Заказчик обеспечивает за своё счёт охрану посадочной площадки «Незабудка», в том числе места стоянки воздушных судов, взлётно-посадочной полосы, склада ГСМ, а также базирующихся воздушных судов и авиационного имущества (пункт 2.3.1);

Заказчик осуществляет за свой счёт круглогодичное поддержание рабочего состояния инфраструктуры посадочной площадки и взлётно-посадочной полосы в состоянии, пригодном для использования (пункт 2.3.2);

Заказчик производит за своё счёт оплату электроэнергии и другие коммунальные платежи в целях поддержания рабочего состояния инфраструктуры посадочной площадки и взлётно-посадочной полосы (пункт 2.3.3);

В связи с возможностью совместного использования и содержанию вертолётной площадки и взлётно-посадочной полосы в состоянии, пригодном для использования, за счёт заказчика, стороны пришли к соглашению, что базирование вертолётов заказчика осуществляется на безвозмездной основе (пункт 3.1).

Таким образом, с 14.02.2022 взаимные обязательства сторон изменились, в частности, в обмен на возможность базирования своих воздушных судов ответчик осуществлял содержание вертолётной площадки и взлётно-посадочной полосы в состоянии, пригодном для использования, оплачивал электроснабжение.

Ответчиком в подтверждение выполнения своих обязательств по договору в редакции дополнительного соглашения представлены соответствующие документы (л.д. 124-150 т. 1, л.д. 1-16 т.2, л.д. 14-32 т.3).

В свою очередь истцом факт невыполнения ответчиком обязательств не доказан, равно как и документально не подтверждена невозможность совместного использования спорной посадочной площадки, как то предполагали условия договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2022.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, оснований полагать, что с 14.02.2022 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченных сумм за базирование своих воздушных судов, не имеется.

Следовательно, истец вправе требовать неосновательное обогащения в виде стоимости оказанных услуг по базированию за период ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022, по 13 февраля 2022 года.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При отсутствии в договоре условия о цене или порядке её определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В пункте 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Судом установлено, что Приказ Федеральной авиационной службы России от 11.10.1996 № 71 «О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации», на который ссылается истец в уточнениях от 06.12.2023, утратил силу 22.09.2020, в связи с чем не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку его действие не распространяется на период неосновательного обогащения, заявленный истцом.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – Приказ № 241) утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 приложения 1 к данному приказу аэропортовые сборы и тарифы формируются за обслуживание воздушных судов на гражданских аэродромах и в аэропортах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.9 приложения 1 к Приказу № 241 ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации гражданской авиации и для каждого аэропорта (сооружения аэропорта) отдельно.

Пунктом 3.3 приложения № 1 к Приказу сбор за стоянку устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме более трёх часов после посадки для пассажирских и шести часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки. Ставка сбора устанавливается на один час стоянки в размере пяти процентов от сбора за взлёт-посадку. Сбор определяется на основе установленной ставки и времени сверхнормативной стоянки воздушного судна. Сбор за стоянку взимается в тех случаях, когда время стоянки не определено соответствующим договором. Если время стоянки определено соответствующим договором или обусловлено расписанием, взимается тариф за временную стоянку на аэродроме (пункт 5 приложения № 2 к Приказу).

При расчёте неосновательного обогащения за базирование воздушных судов истец применяет Прейскурант аэропортовых сборов и цен за наземное обслуживание ВС в аэропортах ФКП «Аэропорты Чукотки», утверждённый генеральным директором ФКП «Аэропорты Чукотки» (опубликованы на официальном сайте предприятия - apchukotki.ru) на 2021 и 2022 г.г.

Истец производит расчёт неосновательного обогащения за базирование исходя из тарифов на стоянку ВС в аэропорту Кепервеем, наиболее близко расположенном от спорной посадочной площадки, исходя из тех обстоятельств, что используя посадочную площадку «Незабудка», у ответчика отсутствовала необходимость оплачивать аналогичные услуги, связанные с базированием своих воздушных судов в аэропорту Кепервеем.

Как обоснованно указывает ответчик, инфраструктура аэропорта предполагает значительные отличия от посадочной площадки.

В то же время, истец не требует оплаты за весь комплекс услуг, который может быть предоставлен аэропортом, а применяет в качестве тарифа плату, установленную за временную стоянку на аэродроме одного воздушного судна, в связи с чем, суд полагает, что с учётом установленного договором в его первоначальной редакции объёма оказываемых истцом услуг, такая плата может быть принята в качестве сравнимой с аналогичными услугами в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно названному выше Прейскуранту, на 2021 год тариф составил 2 621,92 руб., на 2022 год – 2 849, 32 руб.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнут факт использования им находящейся во владении истца посадочной площадки «Незабудка» для осуществления базирования принадлежащих ответчику трёх (согласно условиям договора на базирование) воздушных судов в отсутствие доказательств оплаты предоставленных услуг, за период с ноябрь 2021 – 13.02.2022, что влечёт возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из периода и количества воздушных судов, сумма неосновательного обогащения составила: за ноябрь 2021 года – 235 972,80 руб. (2 621, 92 руб. х 3 х 30), за декабрь 2021 года - 243 838, 56 руб. (2 621, 92 руб. х 3 х 31), январь 2022 года – 264 986, 76 руб. (2 849, 32 руб. х 3 х 31), за февраль 2022 – 111 123, 48 руб. (2 849, 32 руб. х 3 х 13), всего – 855 921, 60 руб.

Истец в расчёт неосновательного обогащения включает также суммы ежемесячных арендных платежей за период ноябрь 2021 года - 12.02.2022, 16.06.2022 – 23.11.2022 в размере 931 126,64 руб., указанных в договорах аренды земельных участков, заключённых истцом с администрацией Билибинского муниципального образования.

В обоснование требования истец ссылается на положения части 2 статьи 654 ГК РФ, предусматривающей, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.

Данный довод суд не принимает, поскольку отношения между сторонами по основаниям, изложенным выше, не признаны правоотношениями из договора аренды. Истец оказывал ответчику услуги, связанные с предоставлением возможности базирования воздушных судов на посадочной площадке, а не предоставлял в аренду (временное владение и пользование) в полном объёме указанную посадочную площадку с земельным участком, на котором она расположена.

Кроме того, сведений о фактическом несении расходов по арендной плате истцом не представлено.

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчёта процентов, представленного истцом, дата начала начисления процентов – первое число месяца, следующего за расчётным.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 договора, заказчик оплачивает услуги по базированию, охране на основании актов оказанных услуг исполнителя и счёта-фактуры. Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Истцом в материалы дела не представлены документы о соблюдении указанного пункта договора, равно как и не представлены документы, подтверждающие факт обращения к ответчику с требованием об оплате услуг до момента направления претензии от 05.09.2022 и указанных в ней УПД № 4 от 31.08.2022 и № 7 от 01.09.2022 (л.д.51, 52 т.2).

Следовательно, с учётом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ ранее получения указанных документов ответчику не могло быть известно о претензиях истца.

При таких обстоятельствах суд признаёт расчёт истца необоснованным.

В материалах дела отсутствует документы, свидетельствующие о дате получения ответчиком претензии от 05.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило

лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, действующих на момент направления истцом претензии (утратили силу с 01.09.2023), письменная корреспонденция при невозможности её вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Таким образом, суд полагает правомерным установить начальную дату начисления процентов, исходя из даты возможной осведомлённости ответчика о требованиях истца (30 дней с направления претензии) и предоставленного истцом срока (7 дней) для добровольного её удовлетворения, т.е. – с 13.10.2022.

При сумме задолженности на указанную дату 855 921,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 13.10.2022 по 23.07.2023 (284 дн.): 855 921,60 x 284 x 7,50% / 365 = 49 948,30 руб., с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 855 921,60 x 22 x 8,50% / 365 = 4 385,13 руб., с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 855 921,60 x 34 x 12% / 365 = 9 567,56 руб., с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 855 921,60 x 42 x 13% / 365 = 12 803,65 руб., с 30.10.2023 по 11.12.2023 (43 дн.): 855 921,60 x 43 x 15% / 365 = 15 125,19 руб. Итого: 91 829,83 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 829, 83 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С суммы исковых требований (с учётом уточнения) 6 667 329, 28 руб., согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 56 337 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 76 336 руб.

Госпошлина в сумме 19 999 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В части удовлетворённых требований госпошлина составляет 8 008 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в части требований, в отношении которых судом отказано в их удовлетворении госпошлина составляет 48 291 руб. и относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Северавиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения в размере 855 921 руб. 60 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 829 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 008 руб., всего – 955 759 руб. 43 коп.

3. В остальной части исковых требований отказать. 4. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 19 999 руб.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Скороходова