ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16893/2024

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

до объявления перерыва:

представителя ООО «Энергобилдинг» ФИО2, действующей по доверенности от 06.05.2024,

представителя ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2024 года по делу № А12-16893/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергобилдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергобилдинг» (далее по тексту ООО «Энергобилдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 264 551 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 323 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2024 года по делу №А12-16893/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что доводы истца об отсутствии согласованного проекта договора опровергаются имеющейся между истцом и ответчиком перепиской, организованной посредством отправки документов на электронную почту. Договор и счета направлялись по электронной почте. Счета оплачивались истцом по факту выполнения работ. Договор от 11.07.2023 №11/07-23 содержал все существенные условия.

Кроме того, апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что привело к отсутствию возможности судебной защиты своих прав.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Энергобилдинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20 января 2025 года объявлен перерыв до 03 февраля 2025 года на 11 час. 15 мин., и далее до 10 февраля 2025 года до 11 час. 45 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, до объявления перерыва представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Энергобилдинг» изложила свою позицию, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью приведенных в ней доводов.

После объявления перерыва стороны явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «ЭнергоБилдинг» и ИП ФИО5 была достигнута договоренность о выполнении последним работ по благоустройству на территории истца: демонтажа бордюрного камня, доработке грунта, песка и щебня, укладки геотекстиля, укладки плитки, газонного камня, желоба, и т.п.

В письменной форме договор с ответчиком, отражающий все согласованные условия, оформить не представилось возможным, так как после достигнутой договоренности ответчик общался в устной форме путем телефонных переговоров и невозможность личной встречи обосновывал сильной занятостью.

В соответствии с достигнутыми договоренностями истцом ответчику был выплачен аванс в общей сумме 2 264 551 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.07.2023 № 550 на сумму 557 275,50 руб., от 04.09.2023 № 677 на сумму 557 275,50 руб., от 31.10.2023 № 866 на сумму 600 000 руб., от 25.12.2023 № 1011 на сумму 550 000 руб.

По утверждению истца, ответчик в установленный срок, с надлежащим качеством и согласованном объеме работы не выполнил.

Направленная в адрес ИП ФИО3 претензия о возврате неотработанного аванса оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что истребуемая сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований; факт оказания услуг (выполнения работ) ответчиком не доказан.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права прямо следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по договору подряда №11/07-23 от 11.07.2023 за тротуарную плитку и укладку на объекте по адресу: <...>, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств в общем размере 2 264 551 руб. с банковского счета ООО «Энергобилдинг» на расчетный счет ИП ФИО3 в период с июля по декабрь 2023.

Основаниями для перечисления денежных средств послужили, в том числе выставленные ИП ФИО3 счета на оплату № 4 от 11.07.2023, № 12 от 31.10.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что платежи истца осуществлялись в течение длительного периода времени и имели целевое назначение - оплата счетов с указанием назначения платежа, в которых указаны виды и стоимость выполненных работ по договору подряда. Во всех платежных поручениях приведены основания платежа, а также указана ссылка на номер договора подряда и счет, на основании которых истец неоднократно перечислял денежные средства ответчику. ИП ФИО3 также указывал, что период платежей растянут во времени, а неоднократность перечислений исключает возможность ошибки в действиях истца и свидетельствует о намеренном перечислении денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что то право на защиту является элементом - правомочием, входящим в содержание всякого субъективного гражданского права и представляет собой юридически закрепленную возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят как от содержания защищаемого субъективного права, так и от характера его нарушения.

Они должны применяться при наличии обстоятельств, указанных в законе или в условиях договора, санкционированных законом.

При наличии между сторонами обязательственных правоотношений к ним должны применяться положения гражданского законодательства, которые регулируют данный вид правоотношений, и только в случае отсутствия таких норм применяется иное регулирование.

Аналогичный правовой подход приведен в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 № 18-КГ24-72-К4.

При этом соблюдение письменной формы не является условием заключения договора подряда, поэтому, если такой договор был заключен устно, стороны могут воспользоваться правом, предусмотренным ст. 162 ГК РФ, доказывая наличие достигнутого между ними соглашения не запрещенными законом способами.

Ответчиком в подтверждение факта сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих их договора подряда и факта выполнения работ, представлены договор подряда от 11.07.2023 № 11/07-23 не подписанный сторонами, Акт приемки выполненных работ от 10.11.2023 № 6, не подписанный со стороны Заказчика, направление которых в адрес ООО «Энергобилдинг» подтверждается скриншотом электронной почты, счета на оплату, которые также направлялись ответчиком в адрес истца по электронной почте и были оплачены последним, фотографии результата выполненных работ, договор на поставку материала, спецификация на поставку товара.

Требования ООО «Энергобилдинг» мотивированы тем, что ответчик получил денежные средства, но не выполнил работы.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонам. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик не обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, сама по себе оплата заказчиком денежных средств в соответствии со ст. 68 АПК РФ может являться доказательством выполнения подрядчиком работ, если иное не следует из условий заключенного договора, на что указывал ответчик.

Кроме того, работы по договору подряда имеют выраженный характер, проверить факт их выполнения, объем исполнения и качество в случае сомнений и отсутствия актов приема работ возможно посредством представления не только актов приема работ, но и иных доказательств, в том числе, путем назначения и проведения судебной экспертизы.

Факт выполнения Предпринимателем работ при наличии с Обществом договорных отношений и принятия данных работ Обществом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и по существу истцом не опровергнут.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место периодическое перечисление денежных средств, в совокупности с представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для выполнения денежных операций.

Доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства явно выходят за рамки содержания обязательственных правоотношений, материалы дела не содержат.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Вопреки доводам истца, им не была исполнена возложенная на него законом обязанность доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, денежные средства получены ответчиком в отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2024 года по делу № А12-16893/2024 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергобилдинг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергобилдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи О.В. Лыткина

В.Б. Шалкин