АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24013/2025

Дата принятия решения – 20 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГалаСтрой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Айко Транс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 408 334 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2025 в размере 63 732 руб. 86 коп., а также за период с 30.06.2025 по день вынесения судом решения за каждый день просрочки, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 504 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 06.06.2024;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГалаСтрой», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Айко Транс», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 408 334 руб. 80 коп., процентов

за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2025 в размере 63 732 руб. 86 коп., а также за период с 30.06.2025 по день вынесения судом решения за каждый день просрочки, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 504 руб. 84 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, огласила пояснения по делу, указала, что направленный ответчиком проект мирового соглашения истец не подписал, не согласившись с изложенными в нем условиями, настаивала на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании 05.11.2025 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 06.11.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 06.11.2025 ходатайствовала об уточнении исковых требований в части начисленных процентов и судебных расходов, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 06.11.2025 в размере 89 659 руб. 30 коп., а также за период с 07.11.2025 по день фактического исполнения обязательств, и почтовые расходы в размере 432 руб. 84 коп.; пояснила, что размер задолженности по основному долгу не изменился.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований, соответствующее письменное ходатайство приобщил к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, огласила пояснения по делу.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 508 от 01.09.2024, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар.

По общему правилу, наименование и количество товара указывается в накладных, составляемых сторонами договора при передаче товара (статья 431 ГК РФ).

Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в следующих документах, становящихся неотъемлемой частью настоящего договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

Согласно пунктам 5.1-5.2 договора поставки цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в документах, предусмотренных п.п.1.2 настоящего Договора. Цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки и НДС.

Поставка товара осуществляется на основании отсрочки платежа. Оплата производится Покупателем на основании счета и универсального передаточного документа (УПД) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с момента передачи товара. Сумма отсрочки составляет 500 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный договор со стороны ответчика не подписан.

Истцом (Поставщик) в адрес ответчика (Покупатель) поставлен товар на общую сумму 512 086 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1717 от 20.09.2024 на сумму 238 006 руб. 20 коп., № 1746 от 25.09.2024 на сумму 248 062 руб. 80 коп., № 2026 от 01.11.2024 на сумму 26 017 руб. 60 коп., содержащими отметки представителя ответчика о принятии товара (л.д.11-13).

Ответчик принятый по указанным универсальным передаточным документам товар оплатил частично.

Согласно акту сверки за 1 квартал 2025 года (л.д.14), подписанному сторонами без разногласий, задолженность за поставленный товар составила 408 334 руб. 80 коп., требование об уплате которой истец предъявил ответчику в претензии исх. № 198 от 25.12.2024 (л.д.9).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 06.11.2025 в

размере 89 659 руб. 30 коп., а также за период с 07.11.2025 по день фактического исполнения обязательств, и почтовых расходов в размере 432 руб. 84 коп. (уточненные требования).

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец по универсальным передаточным документам № 1717 от 20.09.2024 на сумму 238 006 руб. 20 коп., № 1746 от 25.09.2024 на сумму 248 062 руб. 80 коп., № 2026 от 01.11.2024 на сумму 26 017 руб. 60 коп., поставил ответчику товар на общую сумму 512 086 руб. 60 коп., содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, подписанные электронными цифровыми подписями Поставщика и Покупателя (л.д.11-13).

Таким образом, состоявшиеся факты передачи товара являются разовыми сделками купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 «Купля- продажа» ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае истцом факты передачи ответчику товара подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, электронные подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчиком факты поставки товара по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

С учетом осуществленной частичной оплаты за полученный товар и корректировки реализации товара, задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска в суд составила 408 334 руб. 80 коп.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности в полном объеме, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил. При этом, в направленном в суд отзыве на исковое заявление сумму основного долга не оспорил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара на общую сумму 512 086 руб. 60 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 408 334 руб. 80 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 06.11.2025 в размере 89 659 руб. 30 коп., а также за период с 07.11.2025 по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные договором или законом, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку поставленный товар ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно в соответствии со ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 06.11.2025 в размере 89 659 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет процентов в заявлении об уточнении исковых требований проверен и исследован судом. Указанный расчет произведен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов. Каких-либо арифметических ошибок или неточностей в уточненном расчете истца суд не выявил, в связи с чем он признается обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление представлен контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по 30.06.2025 составила 62 551 руб. 56 коп. с учетом применения положений ст.314 ГК РФ.

Между тем, указанные доводы ответчика о применении ст.314 ГК РФ к спорным правоотношениям отклоняются судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора и внесения предварительной оплаты по выставленному счету, условие предварительной оплаты товара в данном случае сторонами не согласовано.

Следовательно, статья 487 ГК РФ, регламентирующая вопросы предварительной оплаты, в настоящем деле не подлежит применению.

Вследствие этого в рассматриваемом споре не подлежит применению также статья 314 ГК РФ, на которую имеется ссылка в пункте 1 статьи 487 ГК РФ относительно срока перечисления именно предварительной оплаты, а не оплаты поставленного товара, что имело место в настоящем деле.

Кроме того, из статьи 314 ГК РФ следует, что указанная норма не может быть применена, если срок исполнения обязательства, в том числе установлен законом.

Поскольку стороны не применяли условие о предварительной оплате и не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Исходя из изложенного, доводы ответчика об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара исходя из положений статьи 314 ГК РФ свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку факты несвоевременного и неполного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, подтверждаются материалами дела, суд считает уточненное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 659 руб. 30 коп. за период с 24.09.2024 по 06.11.2025 также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о начислении процентов с 07.11.2025 по день фактического погашения задолженности.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг № б/н от 25.12.2024, платежное поручение № 920 от 01.07.2025 на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Заказчик (ООО «ГалаСрой») поручает, а Исполнитель (ИП ФИО1) принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по вопросу взыскания с ООО «Айко Транс» задолженности за поставленный товар, а именно: составление и направление претензии (консультирование) в порядке досудебного урегулирования спора, составление искового заявления, подача его в Арбитражный суд Республики Татарстан, представление интересов в суде 1 инстанции (за исключением рассмотрения иска в упрощенном порядке).

Стоимость юридических услуг по заключенному договору составляет 40 000 руб. Указанная стоимость услуг включает стоимость услуг в суде первой инстанции (пункт 3.1 договора).

Суд установил, что факт оплаты истцом данных услуг представителя подтверждается платежным поручением № 920 от 01.07.2025 на сумму 40 000 руб.

Ответчик возражал относительно заявленной к возмещению суммы судебных расходов, заявил о ее чрезмерности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,

оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность представленных истцом документов по расходам, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и характер оказанных услуг, категорию спора, которая не относится к сложным, объем представленных документов, трудозатраты представителя, связанные с рассмотрением дела и представлением доказательств, а также, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, суд, исходя из наименования и стоимости услуг, указанных в предмете договора на оказание юридических услуг, с учетом принципа разумности, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., размер которых складывается из следующих услуг:

- подготовка и направление претензии – 3 000 руб.;

- подготовка и направление иска в суд, заявления об уточнении исковых требований – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 05.11.2025-06.11.2025 – 7 000 руб.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за представление его интересов суд считает подлежащими отклонению в виду их чрезмерности и необоснованности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12.

Исследовав доказательства, суд установил наличие оснований для удовлетворения заявления в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения истцом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 432 руб. 84 коп. (уточненное требование).

Статья 101 АПК РФ гласит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

За отправку досудебной претензии истцом были понесены расходы на сумму 128 руб., на отправку искового заявления – 304 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и справкой по операции (л.д.3, 64).

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, доказательства несения почтовых расходов, без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, заявленное им требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 432 руб. 84 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 903 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в размере 997 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (исходя из уточненных исковых требований).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 06.11.2025 в размере 89 659 руб. 30 коп., а также за период с 07.11.2025 по день фактического исполнения обязательств, и почтовых расходов в размере 432 руб. 84 коп. принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айко Транс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГалаСтрой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг за поставленный товар в размере 408 334 (четыреста восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 06.11.2025 в размере 89 659 (восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 30 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2025 по день фактического исполнения обязательств ответчиком по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 903 (двадцать восемь тысяч девятьсот три) рубля.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айко Транс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 997 (девятьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина