ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2025 года

Дело № А75-20552/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2783/2025) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2025 по делу № А75-20552/2024 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении контракта, обязании принять товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – истец, общество, ООО «Прима») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение, КУ «УКС Югры») о расторжении государственного контракта от 19.12.2023 № 03872000085230001760001 в части обязанности поставщика произвести монтаж и наладку товара на объекте, об обязании заказчика со дня объявления решения суда, с учетом прекращенного судебным решением обязательства поставщика произвести монтаж и наладку товара на объекте, осуществить приемку товара в порядке определенном государственного контракта от 19.12.2023 № 03872000085230001760001.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил о расторжении государственного контракта от 19.12.2023 № 03872000085230001760001 в части обязанности поставщика произвести монтаж и наладку товара на объекте, обязать заказчика принять товар по государственному контракту от 19.12.2023 № 03872000085230001760001.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2025 по делу № А75-20552/2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал КУ «УКС Югры» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу принять от ООО «Прима» товар по государственному контракту от 19.12.2023. Взыскал с КУ «УКС Югры» в пользу ООО «Прима» 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что возложение обязанности на КУ «УКС Югры» принять от ООО «Прима» товар по государственному контракту от 19.12.2023 № 03872000085230001760001 возлагает на общество с ограниченной ответственностью «ЮграАртСтрой» (далее – ООО «ЮграАртСтрой») обязанность принять названный товар на ответственное хранение в силу пункта 4.1.8 государственного контракта № 01872000017210017850001 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Многофункциональный центр прикладных квалификаций по подготовке персонала на базе бюджетного учреждения профессионального образования автономного округа «Коглалымский политехнический колледж» в г. Колалым (Общежитие кампусного типа на 100 мест)» от 19.01.2022, что повлечет в последующем трату сил и времени работников строительной компании на перемещение товара внутри здания для возможности произвести внутреннюю отделку и иную подготовку помещения к приемке товара.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: копия государственного контракта от 19.01.2022 № 01872000017210017850001.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором также просит разрешить заявление о фальсификации доказательств, решение суда первой инстанции изменить в части:

- определив (установив), что поскольку товар по государственному контракту от 19.12.2023 № 03872000085230001760001 доставлен 26.01.2024 ООО «Прима» согласно пункту 3.1 контракта на объект «Многофункциональный центр прикладных квалификаций по подготовке персонала на базе бюджетного учреждения профессионального образования автономного округа «Коглалымский политехнический колледж» в г. Колалым (Общежитие кампусного типа на 100 мест)», по адресу: РФ, ХМАО-Югра, <...>, а в этой связи находится с указанной даты на ответственном хранении КУ «УКС Югры»;

- требование о расторжении государственного контракта от 19.12.2023 № 03872000085230001760001 на сумму 34 200 руб. в части обязанности поставщика произвести монтаж, сборку и наладку товара на объекте удовлетворить.

К отзыву на жалобу приложены дополнительные доказательства: копии решения от 13.08.2024 № 34/01-Исх-3148 об одностороннем отказе от исполнения, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2025 в отношении ООО «ЮграАртСтрой».

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции требование истца об определении (установлении) того, что поскольку товар по государственному контракту от 19.12.2023 № 03872000085230001760001 доставлен 26.01.2024 ООО «Прима» согласно пункту 3.1 контракта на объект «Многофункциональный центр прикладных квалификаций по подготовке персонала на базе бюджетного учреждения профессионального образования автономного округа «Коглалымский политехнический колледж» в г. Колалым (Общежитие кампусного типа на 100 мест)», по адресу: РФ, ХМАО-Югра, <...>, а в этой связи находится с указанной даты на ответственном хранении КУ «УКС Югры», к рассмотрению не принимает.

В отношении какого доказательства по делу истец заявляет о фальсификации, в отзыве на жалобу не конкретизировано, что не позволяет разрешить данное заявление (статьи 159, 161 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2025 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 между КУ «УКС Югры» (заказчик) и ООО «Прима» (поставщик) заключен государственный контракт № 03872000085230001760001 на поставку товара для объекта «Многофункциональный центр прикладных квалификаций по подготовке персонала на базе бюджетного учреждения профессионального образования автономного округа «Когалымский политехнический колледж» в г. Когалым (общежитие кампусного типа на 100 мест)».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить шкафы для одежды трехсекционные для объекта капитального строительства в г. Когалым (общежитие кампусного типа на 100 мест), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренные контрактом.

Цена контракта составила 637 920 руб. (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, сборкой, монтажом, наладкой, размещение в местах хранения государственного заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, вывоз мусора (тары, упаковки) за пределы объекта страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта (пункт 2.3 контракта).

Таким образом, обязательством поставщика предусмотрена поставка мебели и её сборка на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар государственному заказчику по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, городской округ Когалым Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, <...>, с момента заключения контракта до 25 декабря 2023 г. Поставщик не менее чем за 5 рабочих дней до осуществления поставки товара направляет в адрес государственного заказчика на электронную почту: priem@ukshmao.ru уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Срок действия контракта определен по 31.12.2023. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту.

Письмом от 26.01.2024 № 414/26-01-24 поставщик уведомил о том, что товар им в полном объеме поставлен по адресу в соответствии с пунктом 3.1 контракта и он может приступить к его монтажу.

В уведомлении от 12.02.2024 № 34/01-Исх-618 заказчик просил осуществить монтаж поставленного товара ориентировочно после 05.03.2024, но не ранее строительной готовности внутренних помещений объекта, на который поставлен товар.

В ответе от 19.02.2024 № 414/19-02-24 поставщик сообщил о готовности осуществить монтаж 05.03.2024, а заказчик в ответном письме от 20.02.2024 № 34/01-Исх-761 обязался уведомить о строительной готовности на объекте.

05.03.2024 отсутствовало уведомление, указанного заказчиком в письме от 20.02.2024 № 34/01-Исх-761, далее поставщик обратился в письме от 03.07.2024 № 414/03-07-24 с требованием сообщить о сроках исполнения контракта.

Заказчик в уведомлении от 05.07.2024 № 34/01-Исх-2601 сообщил о том, что исполнение им откладывается на неопределенный срок, который не может наступить ранее, чем в декабре 2024 года.

Поставщик в письме от 24.07.2024 исх. № б/н в связи с неисполнением заказчиком контракта потребовал принять исполнение и оплатить товар, либо заключить дополнительное соглашение исходя из размера исполненного обязательства на сумму 603 720 руб. и неисполнения на сумму 34 200 руб.

26.08.2024 в уведомлении № 34/01-Исх-3270 заказчик сообщил, что требование и предложение поставщика в письме от 24.07.2024 исх. № б/н, не принимаются, указывая на обязательность исполнения обязательства в полном объеме в соответствии с контрактом, что товар должен быть расставлен на объекте поставщиком согласно проектной документации.

В связи с неисполнением учреждением обязанности по приемке мебели общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения у заказчика обязанности по принятию товара, которая не была исполнена, оснований для расторжения контракта в части обязанности поставщика произвести монтаж и наладку товара на объекте не усмотрел.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» постановления Пленума ВС РФ № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ № 7 возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения.

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить его стоимость. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

Как верно указал суд первой инстанции, в данной ситуации несовершение заказчиком действий по принятию товара обусловлено неготовностью помещений, в которых подлежит размещению мебель, то есть обстоятельствами, зависящими не от поставщика, а от контрагента заказчика, поэтому в рамках рассматриваемых отношений по поставке – зависящими от заказчика.

Сроки строительства колледжа были известны заказчику, при этом условия контракта о поставке мебели до 25.12.2023 определены именно им.

В соответствии с имманентно присущим гражданско-правовому обязательству принципом относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Общество не является стороной государственного контракта от 19.01.2022 № 01872000017210017850001, следовательно, для цели обоснования наличия или отсутствия прав и (или) обязанностей в рамках настоящего спора учреждение не вправе ссылаться на обязательство, в котором не участвует истец.

При этом согласно представленным истцом 28.04.2025 по системе «Мой арбитр» копиям решения от 13.08.2024 № 34/01-Исх-3148 об одностороннем отказе от исполнения, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2025 в отношении ООО «ЮграАртСтрой» КУ «УКС Югры» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.01.2022 № 01872000017210017850001, подрядчик находится в процедуре банкротства – наблюдении.

Следовательно, довод ответчика о том, что возложение обязанности на КУ «УКС Югры» принять от ООО «Прима» товар по государственному контракту от 19.12.2023 № 03872000085230001760001 возлагает на ООО «ЮграАртСтрой» обязанность принять названный товар на ответственное хранение в силу пункта 4.1.8 государственного контракта № 01872000017210017850001, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Статус ответчика – бюджетное учреждение, не освобождает его от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Несовершение учреждением действий по приемке мебели, принимая во внимание, что срок таковых истек 25.12.2023, не может быть признано добросовестным, так как при длительном нарушении ответчиком условий контракта о приемке товара истец лишен возможности получения оплаты за поставленный товар, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Доставка товара на объект, учитывая положения раздела III государственного контракта от 19.12.2023 № 03872000085230001760001, о передаче истцом и приёмке ответчиком товара, в том числе на ответственное хранение, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наступлении срока приемки заказчиком товара.

При этом указанные учреждением причины не могут быть расценены в качестве свидетельствующих об объективной невозможности исполнения обязательств по приемке товара применительно к статье 416 ГК РФ и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Что касается требования истца о расторжении контракта в части обязанности поставщика произвести монтаж и наладку товара на объекте, то суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Критерий существенности нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения указан в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Несвоевременная приёмка товара, влекущая, по утверждению поставщика, возможное увеличение стоимости монтажа и наладки товара на объекте, в данном случае не является существенным нарушением условий договора в том понимании, которое определено в статье 450 ГК РФ, а именно причинение поставщику такого ущерба, на который он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Так, условия заключенного контракта, не содержат положения о разделении цены по поставке, сборке, монтажу и наладке товара.

Предположение истца о возможном увеличении стоимости монтажа и наладки товара на объекте документально не подтверждено, каким образом им определена стоимость сборки товара в размере 34 200 руб. (л.д. 16) не раскрыто и не доказано.

Имущественные интересы поставщика, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по приёмке товара, компенсируются применением к учреждению предусмотренных разделом VI контракта штрафных санкций, в том числе возмещением реальных убытков в части непокрытой неустойкой.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ООО «Прима» такие обстоятельства не доказаны.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет, основания иска и размер требований принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322, от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

При обращении в арбитражный суд общество, пользуясь дискрецией в выборе объема защиты своих прав (статья 49 АПК РФ), заявило требование об обязании учреждения принять товар.

Правом на предъявление требования об оплате товара и взыскании штрафных санкций, что восстановило бы имущественную сферу общества, поставщик не воспользовался (статьи 11, 12, 330, 486 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба и требования отзыва на неё удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку учреждение при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2025 по делу № А75-20552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина