ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 ноября 2025 года
Дело №А56-76230/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 27.01.2025
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21570/2025) ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-76230/2023 (судья Володина И.С.), принятое
по иску ООО «Автосиб»
к ООО «Деловые Линии»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автосиб" (далее – ООО "Автосиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее – ООО "Деловые линии", ответчик) о взыскании 13 546 000 руб. задолженности.
Определением от 04.12.2023 судом принят встречный иск о взыскании 11 215 200 руб. штрафа.
Решением суда от 04.07.2025 с ООО "Деловые линии" в пользу ООО "Автосиб" взыскано 13 546 000 руб. задолженности, 90 730 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.02.2022 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 12/2022-098, в соответствии с условиями которого Перевозчик обязуется доставлять переданные ему Заказчиком грузы в пункт назначения и выдавать их уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а Заказчик обязуется оплачивать установленную плату.
В силу пункта 1.3 Договора маршрут, схема движения по маршруту (по контрольным точкам), сроки перевозки, ставка за перевозку, требования к транспортному средству, условия страхования груза, а также иные существенные условия перевозки согласовываются Сторонами в заявках.
Согласно пункту 1.4 Договора Стороны допускают согласование условий перевозок путем:
- составления и обмена Заявками посредством факсимильной или электронной связи (при условии наличия в таких заявках подписей и печатей Сторон), в том числе оформления тендерных заявок на перевозку груза/дополнительных соглашений в рамках тендерных заявок по форме Приложений № 1.1., 1.2. (далее - «Тендерные заявки»), а также заявок по форме Приложения № 1 к договору, в электронном виде, подписанных простой электронной подписью Перевозчика.
Заявка, Тендерная заявка в электронном виде считается подписанной уполномоченным лицом Перевозчика в случае идентификации Перевозчика в Личном кабинете посредством совпадения пары логина и пароля от Личного кабинета Перевозчика, известных только Перевозчику. При этом датой формирования и подписания Заявки, Тендерной заявки в электронном виде является дата проставления (ввода) Перевозчиком простой электронной подписи в Личном кабинете Перевозчика. Стороны подтверждают, что данный способ позволяет достоверно определить лицо, выразившее волю (подписавшее заявку, Тендерную заявку в электронном виде).
- Заявка Заказчика считается акцептованной Перевозчиком с момента указания транспортных средств и водителя по Заявке Заказчика в Личном кабинете.
Оплата услуг по перевозке производится Заказчиком по тарифам и ставкам, согласованным Сторонами в заявке или в дополнительном соглашении. Стороны не вправе в одностороннем порядке изменять согласованные тарифы (пункт 5.2 Договора).
Согласно пункту 5.3 Договора перевозчик передает Заказчику транспортную накладную с отметкой получателя груза в день разгрузки, а также в течение 5 календарных дней с момента оказания услуги направляет в адрес Заказчика счет, счет-фактуру и акт об оказании услуг, с указанием номер и дата договора, маршрут, марка и гос. номер транспортного средства, ФИО водителя, дата погрузки. Указанные документы должны быть направлены Перевозчиком.
В силу пункта 5.5 Договора заказчик обязуется подписывать Акты об оказании услуг в течение 10 рабочих дней с момента выполнения Перевозчиком обязательных требований, предусмотренных п.п. 5.3. - 5.4. настоящего Договора. Подписание Сторонами Акта об оказании услуг, свидетельствует об исполнении Перевозчиком услуги и является основанием для ее оплаты Заказчиком.
Пунктом 5.6 Договора установлено, что оплата услуг Перевозчика производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика, при условии исполнения Перевозчиком требований пунктов 5.3. - 5.5 Договора, но не ранее 10 и не позднее 40 банковских дней с момента утверждения Заказчиком Акта об оказании услуг. Если день оплаты выпадает на выходной или праздничный день, оплата производится в следующий первый рабочий день. Стороны пришли к соглашению, что к отношениям сторон ч. 1 ст. 317.1. ГК РФ не применяется.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал в пользу ответчика услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 24.06.2022 по 12.07.2023, подписанными сторонами без возражений посредством электронного документооборота.
Между тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 13 546 000 руб.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.
Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что в ходе исполнения договора сторонами были согласованы тендерные заявки 647429, 521743, 700101, 891844, 166694, 148302, 051814, 090534, 578263, 111004, 551840, 098165, 027575, 006013.
Из содержания указанных заявок следует, что они, за исключением 2-х, являются годичными, в каждой предусмотрено от 50-ти до 51-го рейсов с указанием конкретных дат погрузки в период с января по декабрь 2023 года.
Как указывает ответчик, по указанным тендерным заявкам Перевозчиком допущены неоднократные срывы рейсов, транспортные средства под погрузку не предоставлены по рейсам 826315, 009695, 647879, 733614, 017074, 934680, 352835, 749781, 822901, 465592, 451452, 679535, 267643, 898366, 267643, 012077, 712882, 551840, 541365, 039110, 259018, 884920, 305141, 682702, 584740, 038606, 922528, 726187, 986749, 598898, 191695, 276711, 916569, 211310, 563113, 563113, 942470, 235209.
По данным заявкам (рейсам) услуги Заказчику не оказаны по причине непредставления транспортных средств Перевозчиком, отказа в согласовании транспортных средств Заказчиком, по причине их несоответствия условиям договора перевозки, не назначении Перевозчиком транспортного средства для выполнения конкретного рейса.
Из представленной в материалы дела выгрузки из личного кабинета перевозчика усматривается, что указанные рейсы имеют статус отмены.
Согласно типовым условиям тендерных заявок (раздел «Ответственность перевозчика»), в случае неподачи транспортного средства под погрузку более двух раз по любым рейсам, согласованным в заявке, Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения согласованной заявки или договора в целом путем направления Перевозчику письменного уведомления об отказе от исполнения заявки или договора без права выставления штрафных санкций со стороны Перевозчика. Датой отказа от заявки или договора в целом считается дата почтового штемпеля о принятии письма к отправке. Оповещение возможно по электронной почте с подтверждением принятия Перевозчиком. В случае, если в результате неоднократного неисполнения Перевозчиком обязательств по договору (согласованными сторонами в заявке), Заказчик воспользуется правом на односторонний отказ от исполнения согласованной заявки или договора в целом, Перевозчик обязуется уплатить Заказчику неустойку (штраф) в размере, предусмотренном настоящей заявкой, в отношении каждого из предусмотренных настоящей заявкой рейсов, невыполненных Перевозчиком.
Пунктом 6.1.9 Договора предусмотрено, что в случае отказа Перевозчика предоставить транспортное средство в соответствии с согласованной Заявкой, а равно в случае предоставления транспортного средства, не соответствующего условиям договора, Перевозчик обязуется оплатить Заказчику штраф:
- в размере 20% от стоимости услуг по Заявке на данную перевозку, но не- менее 6000 рублей для транспортных средств грузоподъемностью 20 тонн и более.
- в размере 20% от стоимости услуг по Заявке на данную перевозку, но не- менее 2000 рублей для транспортных средств грузоподъемностью менее 20 тонн.
Письмами от 27.03.2022 и 04.04.2023 (17.04.2022 посредством Почты России) Заказчиком в связи с неоднократным срывом рейсов были направлены в адрес Перевозчика уведомления об отказе от тендерных заявок.
Поскольку перевозчиком в ходе исполнения обязательств по договору неоднократно допускались срывы перевозок, заказчик начислил перевозчику штраф в сумме 11 215 200 руб.:
Тендерная заявка 006013, количество невыполненных рейсов 40, ставка за перевозку 91 000 рублей, сумма штрафа 728 000 (91 000 х 20% х 40);
Тендерная заявка 647429 количество невыполненных рейсов 40, ставка за перевозку 87 000 рублей, сумма штрафа 696 000 (87 000 х 20% х 40);
Тендерная заявка 521743, количество невыполненных рейсов 40, ставка за перевозку 88 000 рублей, сумма штрафа 704 000 (88 000 х 20% х 40);
Тендерная заявка 700101, количество невыполненных рейсов 40, ставка за перевозку 156 000 рублей, сумма штрафа 1 248 000 (156 000 х 20% х 40);
Тендерная заявка 891844, количество невыполненных рейсов 40, ставка за перевозку 166 000 рублей, сумма штрафа 1 332 000 (166 000 х 20% х 40);
Тендерная заявка166694, количество невыполненных рейсов 40, ставка за перевозку 81 000 рублей, сумма штрафа 648 000 (81 000 х 20% х 40);
Тендерная заявка 148302, количество невыполненных рейсов 1, ставка за перевозку 103 000 рублей, сумма штрафа 20 660 (103 000 х 20% х 1);
Тендерная заявка 051814, количество невыполненных рейсов 1, ставка за перевозку 103 000 рублей, сумма штрафа 20 660 (103 000 х 20% х 1);
Тендерная заявка 090534, количество невыполненных рейсов 40, ставка за перевозку 158 000 рублей, сумма штрафа 1 264 000 (158 000 х 20% х 40);
Тендерная заявка 578263, количество невыполненных рейсов 40, ставка за перевозку 159 000 рублей, сумма штрафа 1 272 000 (159 000 х 20% х 40);
Тендерная заявка 111004, количество невыполненных рейсов 40, ставка за перевозку 159 000 рублей, сумма штрафа 1 272 000 (159 000 х 20% х 40);
Тендерная заявка 551840, количество невыполненных рейсов 40, ставка за перевозку 159 000 рублей, сумма штрафа 1 272 000 (159 000 х 20% х 40);
Тендерная заявка 098165, количество невыполненных рейсов 40, ставка за перевозку 63 000 рублей, сумма штрафа 504 000 (63 000 х 20% х 40);
Тендерная заявка 027575, количество невыполненных рейсов 39, ставка за перевозку 13 000 рублей, сумма штрафа 234 000 (13 000 х 20% х 39).
ООО «Деловые линии» направило в адрес истца претензию с требованием об оплате суммы штрафа.
Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В рассматриваемом случае, факт оказания истцом услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, что не обжалуется ответчиком в апелляционном порядке.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В рассматриваемом случае, сторонами были согласованы тендерные заявки 647429, 521743, 700101, 891844, 166694, 148302, 051814, 090534, 578263, 111004, 551840, 098165, 027575, 006013.
Как указывает ответчик, истцом была сорвана часть рейсов, что послужило основанием для начисления штрафа на основании пункта 6.1.9 Договора в сумме 11 215 200 руб., исходя из следующего расчета:
номер
тендерной
заявки
общее количество рейсов по тендерной заявке
количество не выполненных рейсов по тендерной заявке
ставка за перевозку (рейс)
сумма штрафа, руб.
006013
51
40
91000,00
728 000 (91 000*20%*40)
647429
51
40
87 000,00
696 000 (87 000*20%*40)
521743
51
40
88 000,00
704 000 (88 000*20%*40)
700101
51
40
156 000,00
1 248 000 (156 000*20%*40)
891844
51
40
166 500,00
1 332 000 (166 500*20%*40)
166694
52
40
81 000,00
648 000 (81 000*20%*40)
148302
4
1
103 000,00
20 600(103 000*20%*1)
051814
5
1
103 000,00
20 600(103 000*20%*1)
090534
51
40
158 000,00
1 264 000 (158 000*20%*40)
578263
51
40
159 000,00
1 272 000 (159 000*20%*40)
111004
50
40
159 000,00
1 272 000 (159 000*20%*40)
551840
50
40
159 000,00
1 272 000 (159 000*20%*40)
098165
51
40
63 000,00
504 000 (63 000*20%*40)
027575
51
39
13 000,00
234 000 (6 000*39)
Между тем, из материалов дела усматривается (т.3, л.д. 270-271) и представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что истцом был допущен срыв 37 из 481 рейса (№826315,267643, 038606, 009695, 898366, 922528, 726187, 647879, 012077, 986749, 733614, 712882, 598898, 017074, 551840, 191695, 934680, 541365, 276711, 352835, 039110, 916569, 749781, 259018, 211310, 822901, 884920, 563113, 465592, 305141, 451452, 682702, 942470, 679535, 584740, 235209) по тендерным заявкам, указанным в приведенной таблице, в то время как в отношении остальной части рейсов ответчик заявил об отказе от их выполнения.
Пунктами 1, 2 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 12.11.2016 N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума от 12.11.2016 N 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В рассматриваемом случае, пунктом 6.1.9 Договора, а также положениями тендерных заявок предусмотрено, что в случае неподачи транспортного средства под погрузку, более двух раз, по любым рейсам, согласованным в заявке, Заказчик имеет право, в одностороннем порядке, отказаться от исполнения согласованной заявки или договора в целом, путем направления Перевозчику письменного уведомления об отказе от исполнения заявки или договора, без права выставления штрафных санкций со стороны Перевозчика.
Ввиду срыва части рейсов, согласованных в заявках, ответчик фактически реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения тендерных заявок, направив в марте-апреле 2023 года соответствующее уведомление об отказе от исполнения тендерных заявок.
Вопреки доводам ответчика, с даты получения истцом соответствующего уведомления обязательство истца по предъявлению транспортных средств под погрузку прекратилось.
Следовательно, начисление штрафных санкций за неподачу транспортных средств под погрузку на рейсы, от выполнения которых ответчик заявил отказ, является неправомерным.
Ссылка истца на то, что между сторонами был также заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.03.2022, в котором не предусмотрены условия, аналогичные пункту 6.1.9 Договора от 13.02.2022, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в тендерных заявках имеется ссылка именно на договор № 12/2022-098 от 13.02.2022.
Доводы истца о том, что ответчик отказывал истцу в согласовании транспортных средств и/или водителей, что привело к срыву рейсов, не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает обоснованным начисление штрафных санкций за срыв рейсов №826315,267643, 038606, 009695, 898366, 922528, 726187, 647879, 012077, 986749, 733614, 712882, 598898, 017074, 551840, 191695, 934680, 541365, 276711, 352835, 039110, 916569, 749781, 259018, 211310, 822901, 884920, 563113, 465592, 305141, 451452, 682702, 942470, 679535, 584740, 235209.
В соответствии с расчетом апелляционного суда, общий размер штрафа за срыв вышеуказанных рейсов составляет 888 300 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял о необходимости снижения суммы штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Таким образом, истец, подписывая договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.
Сопоставив размер неустойки последствиям неисполнения истцом обязательств, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности начисленной ответчиком неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания штрафа в сумме 888 300 руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-76230/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосиб" задолженность в сумме 13 546 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 730 рублей.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автосиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" штраф в сумме 888 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6263 рублей.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосиб" денежные средства в сумме 12 742 167 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автосиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2400.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Д.С. Геворкян
М.Г. Титова