Постановление по делу № 15АП-11470/2024 от 04.02.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-38384/2021

04 февраля 2025 года15АП-11470/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

до перерыва в судебном заседании (14 января 2025 года) при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Мехстройтранс» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

после перерыва в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу № А32-38384/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Мехстройтранс» ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Мехстройтранс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Мехстройтранс» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019, заключенного между ООО «Сочи-Мехстройтранс» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу транспортное средство LADA 212140, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу № А32-38384/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что во исполнение определения суда от 10.12.2024 через канцелярию суда поступило экспертное заключение от 28.12.2024 № 363-Э.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить экспертное заключение к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Мехстройтранс» ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: выписки из ЕГРЮЛ, расчет по страховым взносам, копия кредитного договора.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить дополнительные документы к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Мехстройтранс» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта.

Суд возобновил стадию исследования доказательств.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

объявить перерыв в судебном заседании до 21.01.2025 до 14 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21 января 2025 г. в 18 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Мехстройтранс» ФИО2 через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 г. по делу № А32- 38384/2021-78/251-Б-10-С., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автокраны»., расчет по страховым взносам за 2018 г.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя конкурсного управляющего должника до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Мехстройтранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого выявлены следующие обстоятельства.

Из ответа ГУ МВД по Краснодарскому краю от 24.03.2023, поступившему в материалы дела № А32-38384/2021 21.06.2023, конкурсному управляющему стало известно, что 19.03.2019 должником в лице генерального директора ФИО5 в пользу своей супруги, ФИО4, по договору купли-продажи автомобиля отчуждено транспортное средство LADA 212140, 2017 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***>.

В договоре указано, что цена договора составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Конкурсным управляющим проанализированы выписки по расчетным счетам должника и не установлено сведений о поступлении денежных средств во исполнение оспариваемой сделки.

Полагая, что договор купли-продажи заключен на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что выразилось в существенном занижении рыночной стоимости транспортного средства, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установил, что наличие кредиторской задолженности (ПАО «Сбербанк России», уполномоченного органа) не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности, при положительной выручке должника, в год заключения договора от 19.03.2019. Следовательно, заключенный договор, не может считаться совершенными с целью причинения вреда.

Доказательств о занижении цены и мнимости сделки в материалы дела конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника не представлено.

Наличие юридической (фактической) аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено. Доказательства заинтересованности (осведомленности) ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки заявителем также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.08.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 19.03.2019, то есть, в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, действительность оспариваемого договора подлежит оценке судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая наличие состава недействительной сделки, конкурсный управляющий указывает на то, что у должника на момент заключения договора имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 23.06.2022 по делу № А32-38384/2021.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что незадолго до отчуждения имущества должником заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» (заявитель по настоящему делу), обязательства по погашению кредита не исполнялись, расчетные операции по счетам были прекращены, фактическая деятельность после получения кредитных средств не осуществлялась.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Как следует из материалов дела, всего должником в лице генерального директора ФИО5 совершено 11 (одиннадцать) сделок по отчуждению транспортных средств:

- договор купли-продажи от 19.10.2018, предмет сделки: Тойота Камри, 2017 года выпуска, цвет белый перламутр, гос. номер <***>, VIN <***>, цена по договору составляет 50 000 руб.

- договор купли-продажи от 28.11.2018, предмет сделки: ГАЗ-27527 (грузовой фургон цельнометаллический), 2017 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***>, по условиям договора безвозмездна.

- договор купли-продажи от 19.03.2019, предмет сделки: LADA 212140, 2017 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***>, цена по договору составляет 20 000 руб.;

- договор купли-продажи от 24.04.2019, предмет сделки: МАЗ 5516А5-380, цена по договору составляет 20 000 руб.

- договор купли-продажи от 02.08.2019, предмет сделки: HOWA, 2017 года выпуска гос. номер <***>, VIN <***>, по договору составляет 30 000 руб.;

- договор купли-продажи от 06.08.2019, предмет сделки: КАМАЗ 652243, 2014 года выпуска гос. номер <***>, VIN <***>, цена по договору составляет 50 000 руб.;

- договор купли-продажи от 06.08.2019, предмет сделки: МАЗ 6516АВ-321, 2010 года выпуска гос. номер <***>, VIN <***>, цена по договору составляет 30 000 руб.;

- договор купли-продажи от 08.08.2019, предмет сделки: FAW CA3312P2K2LT4E, 2008 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***>, цена по договору составляет 30 000 руб.

- договор купли-продажи от 23.08.2019, предмет сделки: МАЗ 642208-230, 2007 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***>, цена по договору составляет 30 000 руб.;

- договор купли-продажи от 26.11.2019, предмет сделки: МАЗ 651689-(480-000), 2013 года выпуска гос. номер <***>, VIN <***>, цена по договору составляет 30 000 руб.;

- договор купли-продажи от 14.05.2020, предмет сделки: LEXUS NX300, 2018 года выпуска, гос. номер E484TУ123, VIN <***>, по условиям договора безвозмездна.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что объекты недвижимости у ООО «Сочи-Мехстройтранс» в собственности отсутствуют. То есть, единственное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов – транспортные средства должника, которые отчуждены ФИО5 в период с октября 2018 по май 2020 г.

Таким образом, руководителем должника осуществлялись действия по выводу ликвидных активов, в том числе путем совершения недействительных сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Более того, конкурсным управляющим установлено, что ФИО5 в период с 30.08.2018 г. совершено снятия наличных денежных средств с Бинес-карты ООО «Сочи-Мехстройтранс» и оплате в терминалах на общую сумму 4 729 542,72 руб.

Указанные перечисления признаны недействительными определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 г. по делу № А32-38384/2021-78/251-Б-10-С. Судебный акт не оспорен, вступил в законную силу.

В данном судебном акте судом установлено, что руководитель должника – генеральный директор (он же учредитель) ФИО5, обладая полным объемом информации о реальной платежеспособности, не мог не предвидеть неплатежеспособность ООО «СочиМехстройтранс», однако, принял дополнительное обязательство перед новым кредитором и через 24 дня после получения кредитных средств в ПАО «Сбербанк» прекратил операции по расчетным счетам должника. Таким образом, учитывая отсутствие у должника собственных средств для исполнения обязательств перед кредиторами, оспариваемые перечисления привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами (ПАО «Сбербанк» и ФНС России) при очевидной нехватке собственных средств на оплату ГСМ и лизинговых платежей.

Судебная коллегия учитывает, что ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из материалов дела, в налоговой отчетности должника (расчет по страховым взносам ООО «Сочи-Мехстройтранс» за 2018 г.) ФИО5 – лицом, сдающим указанную отчетность, в качестве застрахованных лиц помимо его самого (ФИО5, ИНН <***>, <…> года рождения) указаны и ФИО4, ИНН <***>, СНИЛС <…>, <…> года рождения, и ФИО6, ИНН <***>, СНИЛС <…>, <…> года рождения, что свидетельствует о наличии у указанных лиц трудовых отношений.

Кроме того, ООО «Сочи-Мехстройтранс», его бывший руководитель – ФИО5 ответчик - ФИО4 имеют один адрес регистрации: 354234, <...> Г.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО5 и ФИО4 являются аффлированными лицами в силу участия в юридическом лице ООО «Автокраны» (ИНН <***>), в котором ФИО4 (ИНН <***>) является единственным учредителем (100% участия в Уставном капитале), а ФИО5 (ИНН <***>) является Генеральным директором. При этом, местом регистрации юридического лица ООО «Автокраны» является адрес: 354234, <...> Г.

При наличии доказательств аффилированности должника с ответчиком, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Определением суда от 10.10.2024 суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества. Проведение экспертизы по делу поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля LADA 212140, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***> на дату оспариваемой сделки – 19.03.2019 г.?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 28.12.2024 № 363-Э, согласно которому стоимость транспортного средства на момент отчуждения 19.03.2019 составляла 428 000 руб.

Заключение эксперта от 28.12.2024 № 363-Э содержит полную информацию по поставленным вопросам, экспертом обоснован применяемый подход оценки стоимости транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки.

Таким образом, заключение эксперта от 28.12.2024 № 363-Э соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения, является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы, определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта исследования не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и допустимым доказательством.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, ходатайство о повторной судебной экспертизы не заявлено. Заключение экспертизы является ясным, понятным и полным.

Оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению от 28.12.2024 № 363-Э не имеется.

Согласно экспертному заключению № 363-Э стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния по состоянию на дату сделки – 19.03.2019 г. составляет 428 000 руб.

Разница между стоимостью спорного имущества, указанной в договоре от 19.03.2019 - 30 000 руб., и стоимостью, установленной экспертом - 428 000 руб., составляет 14,2 раза.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит выводу, что должник реализовал в пользу ответчика транспортное средство по заниженной стоимости.

Занижение цены продаваемого имущества при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Данные обстоятельства - существенно заниженная цена (в рассматриваемом случае - безвозмездно) не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ1416 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, при этом совокупность соответствующих обстоятельств в определенных случаях может также объяснять и мотивы совершения спорных сделок; о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований, не представлены. Ответчик не обосновал добросовестность и разумность своих действий, не проявил должной степени осмотрительность, приобретая спорное транспортное средство по цене в 14,2 раза дешевле его рыночной стоимости, при том, что после эксплуатации данного транспортного средства четыре месяца перепродано ответчиком (19.07.2019).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорное транспортное средство без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства по договору купли-продажи от 19.03.2024 отчуждено должником по цене 30 000 руб., что с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 28.12.2024 № 363-Э, ниже его рыночной стоимости, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 30 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий должника заявил довод об отсутствии доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору. По мнению конкурсного управляющего, при заключении оспариваемого договора купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что денежные средства от ответчика на расчетный счет должника и в кассу должника не поступали.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с положениями части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются: перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего, в ходе анализа операций по расчетным счетам выявлено, что денежные средства от продажи транспортного средства должнику на счет не поступили. Доказательств обратного не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

В соответствии с условиями спорного договора, стоимость транспортного средства составила 20 000 рублей. Единственным подтверждением произведенной оплаты по договору являются указание в договоре: «Продавец деньги 20 000 (двадцати тысяч рублей) получил полно-». То есть, формально, в соответствии с условиями договора, деньги были переданы генеральному директору должнику ФИО5

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Принимая во внимание, что целью рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника-банкрота является недопущение возможности реализации подозрительных сделок с имуществом должника, причиняющих ущерб его кредиторам, суд приходит к выводу о том, что указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.

В условиях повышенного стандарта доказывания само по себе наличие в договоре купли-продажи от 19.03.2019 условия о том, что покупатель передал денежные средства продавцу, не является доказательством фактической передачи денежных средств в качестве оплаты за спорное имущество, поскольку данная запись является только основанием для производства ответчиком юридически значимого действия - оплаты ТС, что по общему правилу должно подтверждаться платежными документам, следовательно, не является доказательством возмездности сделки. Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в качестве оплаты.

Следовательно, доказательством фактической передачи наличных денежных средств продавцу может являться только платежный документ. Такой документ в материалы дела не представлен.

В настоящем случае, доказательств передачи должнику наличных денежных средств в качестве оплаты за спорное имущество, в материалы обособленного спора не предоставлено, соответственно факт передачи денежных средств не подтвержден.

Кроме того, судебная коллегия предлагала ответчику представить доказательства оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 19.03.2019, а также представить доказательства финансовой возможности заключения данного договора.

В нарушение положений части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ фактически определения суда ответчиком не исполнено, необходимые сведения и доказательства в обоснование своей позиции не предоставлены.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства передачи денежных средств должнику, а также наличия у него финансовой возможности приобрести спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безвозмездном отчуждении должником спорного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим выявлено отчуждение ответчику в период подозрительности ликвидного движимого имущества без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления и оспорено данное отчуждение. Факт выбытия спорного транспортного средства из конкурсной массы подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из собственности должника на безвозмездной основе; должник произвел отчуждение транспортного средства при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

В результате отчуждения спорного имущества должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из ответа ГИБДД, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является третье лицо - ФИО8, поэтому возврат имущества в конкурсную массу в натуре не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства на дату заключения договора составляла 428 000 руб.

С учетом выбытия транспортного средства из владения ответчика, с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Поскольку материалами дела не подтверждается возмездность оспариваемой сделки и встречное предоставление покупателем по сделке, признанной судом недействительной, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению односторонняя реституция.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу № А32-38384/2021 и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сочи-Мехстройтранс» ФИО2 об оспаривании сделки должника.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными и по заявлению о принятии обеспечительных мер - 9 000 рублей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции конкурсному управляющему предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины как за подачу заявления о признании сделки недействительной (6 000 руб.) и заявления о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.), при подаче апелляционной жалобы управляющему также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (3 000 руб.), с ответчика - ФИО4 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 12 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Индивидуальным предпринимателем ФИО7 выполнено экспертное исследование и направлен счет на оплату № 10/01 от 10.01.2025 за проведенное исследование в размере 8 000 руб.

Конкурсным управляющим должника внесены на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 8 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы по настоящему обособленному спору, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 118 от 14.10.2024.

Поскольку внесенные на депозитный счет денежные средства для оплаты услуг экспертной организации до настоящего момента судом не распределены, суд апелляционной инстанции полагает, что следует перечислить ИП ФИО7 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 8 000 руб. за проведение экспертизы согласно реквизитам в счете № 10/01 от 10.01.2025.

Кроме того, ввиду того, что расходы по оплате экспертизы понесены конкурсным управляющим должника, судебная коллегия полагает, что в качестве распределения судебных расходов следует взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Сочи-Мехстройтранс» денежные средства в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу № А32-38384/2021 отменить. Заявление конкурсного управляющего ООО «Сочи-Мехстройтранс» ФИО2 об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля от 19.03.2019 г., заключенный между ООО «Сочи-Мехстройтранс» и ФИО4 в отношении транспортного средства LADA 212140, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Сочи-Мехстройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 428 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб., в том числе: 3 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы, 9 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Сочи-Мехстройтранс» денежные средства в сумме 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 8 000 руб. в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату № 10/01 от 10.01.2025, за счет средств, внесенных конкурсным управляющим должника по платежному поручению № 118 от 14.10.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиМ.А. Димитриев

Н.В. Сулименко