Постановление по делу № 21АП-2714/2022 от 31.07.2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

31 июля 2023 года

Дело № А83-18515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

при участии в деле представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – ФИО1 по доверенности от 27.03.2023 № 06/15/06335; ФИО2 по доверенности от 27.12.2022 №01-52/145,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей Индивидуального предпринимателя ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 16.05.2023 в рамках дела № А83-18515/2020 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю об оспаривании действий (бездействий),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действия заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю ФИО4, выразившиеся в принятии решения от 04.09.2020 № 6373 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика заявителя в банках, а также электронных денежных средств в отсутствие надлежащих доказательств направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога № 40949 от 12.07.2020 и его получения заявителем; признании незаконным бездействия Инспекции, выразившееся в не направлении в установленный ч. 3 ст. 46 НК РФ срок в адрес заявителя решения № 6373 от 04.09.2020 о взыскании налога.

Решением суда от 11.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель ФИО3 03.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 58184,80 руб.

Определением суда от 16.05.2023 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110,112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), счел заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, снизив сумму, взысканную в возмещение судебных расходов, до 35 184,80 руб.

Не согласившись с состоявшимся определением суда первой инстанции, Предприниматель и Налоговая инспекция обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что заявленная к взысканию сумма расходов является разумной, документально подтвержденной и соответствующей объему выполненной работы. Суд, уменьшив сумму возмещаемых расходов, не привел мотивов, по которым признал заявленный Предпринимателем размер судебных расходов (58 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципу разумности и справедливости, степени сложности дела. Просит определение суда в части снижения размера судебных расходов изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Налоговая инспекция с вынесенным определением не согласна, просит определение суда отменить, производство по заявлению о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения, поскольку заявление подписано путем технического воспроизведения подписи истца (факсимиле).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение стороной, которая выиграла спор, злоупотребления своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем предпринимателя работу и представленные доказательства понесенных ею расходов.

В обоснование понесенных представительских расходов в материалы дела предоставлены: договор об оказании юридических услуг № 9 от 02.06.2020, акты приема-передачи оказанных услуг от 29.09.2022,03.02.2023.

Также в материалы дела представлены доказательства уплаты Предпринимателем оказанных услуг в общей сумме 58 000 руб. (платежные поручения № 308 от 29.09.2022 на сумму 26 000 руб., № 358 от 03.02.2023 на сумму 32 000 руб.).

Между ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 9 от 02.06.2020, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, связанные с связанные с судебным сопровождением дел заказчика в Арбитражном суде Республики Крым, оказывать квалифицированную правовую помощь, осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Доверителя, оказывать иную правовую квалифицированную помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя за оказание услуг, предусмотренных данным договором, устанавливается исходя из следующих расценок:

- устные консультации (советы) – от 2000 руб.,

- составление претензий, заявлений, ходатайств, письменных пояснений, иных документов процессуального и правового характера - от 7000 руб.,

- составление искового заявления, отзывов, возражений в зависимости от сложности - от 15 000 руб.,

- представительство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 14 000 руб. за день занятости исполнителя; при этом в случае отложения дела не по вине исполнителя - сумма компенсации за затраченное время исполнителя составляет от 5000 руб.,

- изучение материалов дела в суде - от 10 000 руб., требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – от 18 000 руб.,

- представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций - от 18 000 руб. за день занятости исполнителя.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от29.09.2022, 03.02.2023 в рамках заключенного договора, исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовка и составление заявления в Арбитражный суд Республики Крым – 7 000 руб.;

- подготовка и составление письменных пояснений от 20.12.2020 на отзыв заинтересованного лица – 3000 руб.;

- подготовка и составление возражений от 09.06.2021 на отзыв УФНС по Республике Крым – 4000 руб.;

- подготовка и составление письменных пояснений от 13.07.2021 – 5000 руб.;

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях, состоявшихся 21.12.2020, 25.03.2021,23.04.2021, 11.05.2021, 15.07.2021 – 17 000 руб.;

- подготовка и составление отзыва от 17.07.2022 на апелляционную жалобу – 7000 руб.;

- подготовка и составление письменных пояснений № 1, № 2 и № 3 от 27.10.2022 – 10 000 руб.;

- подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Таким образом, факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела заявителем доказан, в связи с чем, имеются основания для взыскания судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив разумность заявленной ко взысканию стоимости услуг представителя ФИО5, исходя из фактически оказанных представителем услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, в размере 35 000 руб., а именно за:

- подготовку и составление заявления в Арбитражный суд Республики Крым – 7 000 руб.;

- подготовку и составление письменных пояснений от 20.12.2020 на отзыв заинтересованного лица – 2000 руб.;

- подготовку и составление возражений от 09.06.2021 на отзыв УФНС по Республике Крым – 3000 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях 21.12.2020, 25.03.2021, 23.04.2021, 11.05.2021, 15.07.2021 – 15 000 руб. (по 3000,00 руб. каждое судебное заседание);

- подготовку и составление отзыва от 17.07.2022 на апелляционную жалобу – 5000 руб.;

- подготовку и составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами могут быть приняты во внимание различные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Вопреки доводам Предпринимателя, то обстоятельство, что определенный судом в качестве разумного и подлежащего возмещению размер судебных издержек ниже, чем минимальные ставки, не свидетельствует о неправомерности обжалуемого определения.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.

Так, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов за участие в пяти судебных заседаниях наряду со сложившейся в регионе стоимостью оплаты на рынке юридических услуг суд также учитывал характер настоящего спора, процессуальное поведение и характер трудозатрат представителя.

Взысканные судом судебные расходы, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

При этом судебный акт суда первой инстанции в части снижения размера испрашиваемых расходов, вопреки доводам истца, мотивирован конкретными обстоятельствами, позволившими суду сделать вывод о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Довод Налоговой инспекции о необходимости оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, в связи с тем, что заявление подписано путем проставления факсимиле, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

В случае, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, подпись на заявлении, направленном в суд первой инстанции, подписано путем технического воспроизведения подписи ФИО3 (факсимиле).

Вместе с тем, данное заявление Предпринимателя подано через личный кабинет в системе «Мой арбитр».

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

Согласно пункту 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны следующие обращения в суд: заявление об обеспечении доказательств (статья 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявление об обеспечении иска (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявление об обеспечении имущественных интересов (статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявление об обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125, 260, 265.1, 277, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для данной категории документов (заявление о взыскании судебных расходов), поданных через систему «Мой арбитр», приведенными положениями не установлено обязательное условие подписания (заверения) усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа», а также «Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» определено, что если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

К простой электронной подписи могут быть отнесены (исходя из п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи»), в том числе, такие средства, как, например, использование логина и пароля для доступа к личному кабинету, что и используется в системе «Мой арбитр».

Судом установлено, что в данном случае заявление направлено лично Индивидуальным предпринимателем посредством использования учетной записи ЕСИА ФИО3 На загруженном изображении отображена графическая подпись лица с указанием ФИО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что последующие процессуальные действия Предпринимателя подтверждают ее явно выраженную волю на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем оснований для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов заявителя, соответствует критериям разумности, оснований для взыскания издержек в большей сумме апелляционный суд не усматривает.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 185, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 16.05.2023 в рамках дела № А83-18515/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Ольшанская