Решение по делу № А57-631/2025 от 15.10.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-631/2025 15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишиной А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), третье лицо: МРИ ФНС № 22 по Саратовской области, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «Совкомбанк» с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором истец просит суд:

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства в размере 281 211,19 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ИНН <***>) из договора предоставления банковской гарантии № 785592 от 06.04.2018;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежны средства в размере 235 142,27 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ИНН <***>) из договора предоставления банковской гарантии № 812506 от 03.05.2018;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежны средства в размере 373 506,65 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ИНН <***>) из договора предоставления банковской гарантии № 848147 от 08.06.2018;

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежных средства в размере 49 493,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании 22.09.2025 был объявлен перерыв до 01.10.2025 до 14 час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, между ООО Банк «СКИБ» (Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Строй», ИНН <***> (Принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № 785592 от 30.03.2018 (далее – Договор № 785592), в соответствии с которым Гарант выдал Бенефициару банковскую гарантию № 785592 от 06.04.2018 на сумму 535 281, 38 руб. (Гарантия).

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование за исх. № 28/1407 от 09.10.2018 об уплате в счёт Гарантии 37 333,49 руб. Данное требование

удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 25.10.2018 по платежному поручению № 23942 от 25.10.2018.

В силу ненадлежащего исполнения обязательств принципалом ООО Банк «СКИБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по регрессному требованию.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09 сентября 2019 года по делу № А40-178605/2019 с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-СТРОЙ» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии № 785592 от 30.03.2018 по состоянию на 06.06.2019 включительно в размере 111 955,37 руб., в том числе: основной долг в размере 37 333,49 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 26.10.2018 по 06.06.2019 включительно, в размере 8 248,15 руб. и за период с 07.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга по ставке 36% годовых: пени, начисленные на просроченный основной долг, за период с 01.11.2018 по 06.06.2019 включительно, в размере 16 277,40 руб. и за период с 07.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени, за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленные с 01.11.2018 по 06.06.2019 включительно, в размере 96,33 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 220,93 руб. с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф в размере 50 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 359 руб. В остальной части требований отказать.

Арбитражным судом города Москвы выписан исполнительный документ, который направлен на принудительное исполнение. Возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требования исполнительных. документов, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к должнику. По результатам проведенных исполнительных действий, имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника не обнаружено, все меры, принятые судебным приставом оказались безрезультатными.

Также между ООО Банк «СКИБ» (Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Строй», ИНН <***> (Принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № 812506 от 03.05.2018 (далее – Договор № 812506), в соответствии с которым Гарант выдал Бенефициару банковскую гарантию № 812506 от 07.05.2018 на сумму 178 500, 00 руб. ( Гарантия).

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование № 21/2143 от 02.11.2018 об уплате в счёт Гарантии 30 108,49 руб. Данное требование удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 19.11.2018 по платежному поручению № 812506 от 19.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03 сентября 2019 года по делу № А40-178600/19 с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-СТРОЙ» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 812506 от 03.05.2018 по состоянию на 06.06.2019 включительно в размере 96 856 руб. 61 коп. (девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 61 копейка), в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 30 108 руб. 49 коп. (тридцать тысяч сто восемь рублей 49 копеек); сумма процентов, начисленных с 20.11.2018 по 06.06.2019 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 5 909 руб. 51

коп. (пять тысяч девятьсот девять 2 рублей 51 копейка), проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 30 108 руб. 49 коп. с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная 13,12.2018 по 06.06.2019 включительно, в размере 10 598 руб. 19 коп. (десять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 19 копеек), неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 30 108 руб. 49 коп. с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 13.12.2018 по 06.06.2019 включительно, в размере 240 руб. 42 коп. (двести сорок рублей 42 копейки), неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 683 руб. 01 коп. с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб. 00 коп. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), а также расходы по государственной пошлине в размере 3 874 руб. 00 коп. (три тысячи восемьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек).

В связи с неисполнением должником в установленный срок требования исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к должнику. По результатам проведенных исполнительных действий, имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника не обнаружено, все меры, принятые судебным приставом оказались безрезультатными.

Кроме того, между ООО Банк «СКИБ» (Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Строй», ИНН <***> (Принципал) (Принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № 848147 от 08.06.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал Бенефициару банковскую гарантию № 848147 от 19.06.2018 на сумму 53 660,19 руб. (Гарантия).

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование за исх. № 1651/01 от 22.10.2018 об уплате в счёт Гарантии 52 871,53 руб. Данное требование удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 31.10.2018 по платежному поручению № 25230 от 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10 сентября 2019 года по делу № А40-178608/19 с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-СТРОЙ» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскан основной долг - 52 871,53 руб., проценты за период с 01.11.2018г. по 06.06.2019г. - 11 368,10 руб., с начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 07.06.2019г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 36% годовых, неустойку (пени) за просрочку регрессного требования (основного долга) за период с 09.11.2018г. по 06.06.2019г. -22 206,04 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 07.06.2019г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени) за просрочку 2 регрессного требования (процентов) за период с 09.11.2018г. по 06.06.2019г. - 175,22 руб., с начислением неустойки на сумму процентов, начиная с07.06.2019г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также госпошлину - 3 064,84 руб. В остальной части требований отказать.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, регистрирующим органом принято решение о прекращении названного юридического лица и 20.10.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись об его исключении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ФИО2 являлся участником Общества, а ответчик ФИО1 - директором до момента исключения из ЕГРЮЛ.

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебным актом и неисполненная в процессе исполнительного производства задолженность перед истцом всего в размере 889 860,11 руб.

Полагая, что ответчики в нарушение требований законодательства не обратились в суд с заявлением о банкротстве юридического лица в установленные законом сроки, что привело к утрате возможности взыскания с данного Общества задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 статье 61.19 Закона о банкротстве рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Как следует из искового заявления, ПАО «Совкомбанк» не обращалось с заявлением о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом); при этом Общество исключено из ЕГРЮЛ, о чем 20.10.2023 в реестр внесена соответствующая запись.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной

регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 того же Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. По смыслу, придаваемому этой норме в правоприменительной практике, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы; суд оценивает существенность влияния таких действий (бездействия) на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). При этом в силу пункта 3 статьи 1 ГК Российской Федерации и абзаца второго пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности тогда, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 данного Закона на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным, в частности, статьей 61.11 данного Закона, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК Российской Федерации привлечению вышеназванных лиц к ответственности не препятствует, в частности, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В соотношении с этим пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусматривает для случаев исключения общества из ЕГРЮЛ, что, если неисполнение его обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено недобросовестными или неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 данного Кодекса, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и

59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Принимая во внимание изложенное, контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, предусматривающей, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из названных норм следует, что при решении вопроса о том, является ли физическое (юридическое) лицо контролирующим должника лицом либо не является таковым, необходимо исходить из того, что предметом доказывания в этом случае является возможность одного лица оказывать влияние на другое лицо, в частности на совершение им действий, сделок. При установлении указанной возможности необходимо учитывать в совокупности все обстоятельства по каждому конкретному делу.

Согласно сведениям налогового органа, представленным в материалы дела по запросу суда, ответчики являлись учредителем и руководителем ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ». Следовательно, применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда № 53 от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Рассматривая доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с необращением последних в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ», суд исходит из следующего.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу № А22-941/2006).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с пунктом 2 данной статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в 4 арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Следовательно, субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача соответствующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу № А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую пороговое значение для наличия оснований обращения в суд с заявлением о банкротстве в рассматриваемый период и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из анализа представленных в материалы дела истцом документов, суд приходит к выводу, что истец фактически отождествляет неоплату задолженности по договору поставки, взысканной в последующем решениями суда, с ООО «СКЗП».

Вместе с тем, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда

Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396).

Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам.

При этом само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Из представленных выписок по расчетным счетам ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» следует, что последним с указанный истцом временной период проводились расчеты с контрагентами, следовательно хозяйственная деятельность Обществом велась. Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим должника лицом и несостоятельностью ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ», вина руководителя (учредителя) ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве. Иных доводов и, как следствие доказательств, наличия оснований для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности не заявлено и не представлено.

Принимая во внимание изложенное, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены не были, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Лиско Е.Б.