СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14430/2023 08 ноября 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Завод КазАрматура» ( № 07АП-6520/2023) на решение от 14.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части по делу № А45-14430/2023 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Завод КазАрматура» (БИН 121140005050), г. Темиртау Республики Казахстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Шпиндель Сервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в сумме 285 798 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «Завод КазАрматура» (далее – ТОО «Завод КазАрматура», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шпиндель Сервис» (далее – ООО «Шпиндель Сервис», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 285 798 рублей.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части от 14.07.2023, иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Шпиндель Сервис» в пользу ТОО «Завод КазАрматура» неустойки в размере 23 786 рублей, государственной пошлины по иску в размере 1 636 рублей. Мотивированное решение составлено 11.09.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТОО «Завод КазАрматура» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на положения спецификации № 2 от 05.05.2022 утверждает, что расчет неустойки, положенный в основу итогового судебного акта, ошибочен.

Также податель жалобы не соглашается со снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2022. между ТОО «Завод КазАрматура» (заказчиком) и ООО «Шпиндель Сервис» (исполнителем) был заключен договор подряда № 2022-018, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства осуществить диагностику и/или ремонт из своих материалов детали в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации № 2 от 05.05.2022 стоимость работ составила 1 658 300 рублей.

Пунктом 3 спецификации установлены условия оплаты: авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости работ оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации, окончательный платеж 30% производится в течение 3 рабочих

дней с момента уведомления заказчика о готовности детали к передаче.

Пунктом 8.1 договора № 2022-018 стороны установили, что при нарушении исполнителем сроков выполнения работ/устранения дефектов, исполнитель оплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок проведения ремонта в соответствии со спецификацией, срок проведения работ может быть скорректирован исполнителем в разумных пределах, при этом исполнитель должен уведомить заказчика об изменении срока выполнения работ в течение 3 рабочих дней с момента, когда исполнителю стало известно о необходимости увеличить этот срок.

Согласно пункту 4 спецификации № 2 в течение 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа исполнитель приобретает запасные части для выполнения ремонтных работ, в течение 10 рабочих дней с момента получения запасных частей и получения детали, в зависимости от того, что наступит позже, исполнитель проводит ремонтные работы. Датой окончания работ является дата уведомления заказчика о готовности отремонтированной детали к передаче (пункт 4 спецификации).

Претензией Исх. № 595 от 17.08.2022 истец потребовал от ответчика уплаты начисленной в результате несвоевременного выполнения работ неустойки в размере 265 328 руб.

Также, 01.12.2022 между ТОО «Завод КазАрматура» и ООО «Шпиндель Сервис» был заключен договор подряда № 2022-45 (далее - договор № 2022-45), в соответствии с которым ООО «Шпиндель Сервис» обязалось осуществить диагностику и/или ремонт из своих материалов детали ТОО «Завод КазАрматура» в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации № 1 от 01.12.2022 стоимость работ составила 445 000 рублей. Пунктом 3 спецификации установлены условия оплаты: авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости работ оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации.

02.12.2022 истцом была произведена предоплата в размере 445 000 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 3076 от 02.12.2022.

Согласно пункту 4 Спецификации № 1 срок проведения работ составляет 35 (тридцать пять) рабочих дней. Датой начала работ является дата, следующая за днем получения детали исполнителем, либо дата, следующая за днем внесения авансового платежа, в зависимости, от того что наступит позже. В связи с тем, что деталь была

доставлена 29.10.2022 для диагностики, датой начала выполнения работ признаётся дата авансового платежа.

Таким образом, ООО «Шпиндель Сервис» должно было выполнить работы не позднее 27.01.2023. Ответчик в связи с увеличением сроков поставки оригинальных запасных частей от производителя и комплектующих, необходимых для завершения работ по ремонту детали уведомлял истца об увеличении сроков выполнения работ (письма исх. № 41 от 27.01.2023 и исх. № 119 от 07.03.2023).

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 2022-45 при нарушении исполнителем сроков выполнения работ/устранения дефектов, исполнитель оплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда № 2022-45 от 01.12.2022 истцом произведен расчет неустойки в размере 20 470 рублей.

Отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований послужил основанием для обращения ТОО «Завод КазАрматура» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда она сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки по договору № 2022-45 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расчет пени истца соответствует условиям договора и является арифметически верным, доводы о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности и чрезмерности размера неустойки судом отклонены как необоснованные.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования по договору № 2022-018 лишь частично, суд первой инстанции исходил из буквального толкования содержания пунктов 3.1, 8.1 договора, пункта 4 спецификации в их взаимосвязи, в связи с чем пришел к выводу о том, что сторонами согласовано начисление неустойки только за нарушение сроков выполнения работ.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно письму № 306 от 04.07.2022 ответчик известил истца о получении шпинделя для станка DMU125Р для выполнения работ по диагностике и ремонту.

В этой связи, работы должны были быть выполнены 18.07.2022 (04.07.2022 + 10 рабочих дней).

Истцом неустойка начислена за нарушение срока поставки детали и нарушение срока ремонта по 20.07.2022.

Письмом Исх. № 330 от 20.07.2022 ответчик уведомил истца, что в ходе проведения диагностики были выявлены дополнительные дефекты, неучтённые в спецификации № 2 от 05.05.2022, без устранения которых выполнение работ по договору надлежащим образом было невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для начисления неустойки за период, предшествующий 19.07.2022, а также следующий за 20.07.2022.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

При этом доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях заказчика относительно последовательности действий подрядчика, а также сроков поставки запасных частей и материалов.

Вместе с тем следует иметь в виду, что спецификацией № 2 от 05.05.2022 стороны не согласовали сроки поступления запасных частей и материалов подрядчику для целей определения сроков выполнения работ. Из буквального толкования абзаца 1 пункта 4 спецификации № 2 от 05.05.2022 следует, что в течение 30 дней подрядчик обязан лишь приобрести запасные части, а не физически обладать ими, будучи готовым выполнить предусмотренные указанной спецификацией работы.

Сама же спецификация № 2 от 05.05.2022 допускает возможность поступления подлежащей ремонту детали заказчика до поступления во владение ответчика запасных частей (абзац 2 пункта 4).

В этой связи, а также учитывая буквальное содержание абзаца 3 пункта 4 спецификации № 2 от 05.05.2022, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование об уведомлении подрядчиком заказчика о поступлении запасных частей и готовности принять Деталь к ремонту актуально лишь для ситуации, в которой ответчик в срок за 5 дней до поступления запасных частей еще не имел бы во владении Деталь истца.

В свете изложенного, апелляционный суд не находит оснований для начисления неустойки за несвоевременное уведомление истца о предполагаемой дате поступления ответчику запасных частей. Одновременно с этим, исходя из содержания переписки сторон, а также отсутствия между сторонами спора относительно дат поступления Детали ответчику, внесения аванса за работы, а также даты уведомления ответчиком истца о необходимости проделать дополнительные работы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с расчетом, положенным в основу решения суда первой инстанции.

Более того, апелляционный суд критически относится к доводам ответчика ввиду того, что не усматривает экономической целесообразности в намеренном неуведомлении истца относительно факта поступления запасных частей при условии неполного авансирования работ.

Равным образом, не представляется убедительной аргументация апеллянта, основанная на том, что заказчик, не получив уведомления от предположительно

неблагонадежного подрядчика о поступлении запасных частей, направляет Деталь на ремонт, не убедившись, что работы будут выполнены в срок.

Отклоняя довод жалобы о безосновательности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется нижеследующим.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263- О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А5310062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В свете изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что неустойка в размере 2% от общей суммы договора, начисленная всего за 2 дня просрочки исполнения обязательств, является соразмерной допущенному со стороны подрядчика правонарушению.

При этом размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, явно отличается от обычно применяемой в подобного рода отношениях. Экономических оснований для начисления неустойки в заявленном размере за просрочку рассматриваемых работ апелляционный суд не находит. Апеллянт же, утверждая о смещении производственных циклов, не представляет соответствующих доказательств, что не дает оснований полагаться на его доводы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Так, учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки по договору № 2022-45 от 01.12.2022 удовлетворены в полном объеме, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения в соответствующей части в отсутствие жалобы со стороны ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2023 (резолютивная часть от 14.07.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Завод КазАрматура» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Р.А. Ваганова