114/2023-52444(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-18078/2022

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Чистоты» и индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2023 года по делу № А12-18078/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Чистоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 125424, г. Москва, Муниципальный округ Покровское – Стрешнево вн.тер.г., Волоколамский <...>, подвал 0, офис 19)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Чистоты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 № 22-420, взыскании стоимости необоснованно принятых работ в результате некачественного проведения строительно-отделочных работ в домовладении, расположенном по адресу: <...>. корп. 2. кв. 133 в размере 490 171 руб., стоимости ремонтно-восстановительной отделки в размере 168 511 руб., компенсации стоимости

проведения экспертиз в размере 20 000 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 174 руб. (с учетом заявления истца в порядке статьи 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения спора с учетом заявления от 27.06.2023 истцом заявлено об уточнении исковых требований: истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., истец просит расторгнуть договор подряда от 22.04.2020 № 22-4-20, взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 152 969 руб. 95 коп., переплату в размере 3 390 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 20 000 руб., судебной экспертизы в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части требования взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. прекращено судом первой инстанции.

04 июля 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области отказ общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Чистоты» от иска в части взыскания морального вреда в размере 100 000 руб. принят, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Чистоты» удовлетворены в части. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Чистоты» задолженность в размере 156 359 руб. 35 коп., а также расходы на проведение досудебной оценки в размере 9 999 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 997 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 29 997 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 руб. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Чистоты» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга размере 156 359 руб. 35 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Чистоты» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 503 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Чистоты» и ИП ФИО1 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ООО «Фабрика чистоты» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме указаны и рассмотрены исковые требования истца, не согласно с решением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что экспертное заключение нельзя принять в качестве доказательства некачественно выполненных ответчиком работ, экспертом не учтено, что в ноябре 2020 года квартиру истца затопило, в результате чего объект, подвергнутый в настоящее время экспертизе, получил существенные повреждения из-за воздействия на него воды; судом первой инстанции не дана оценка фотографиям и видеоматериалам, на которых основано экспертное исследование. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное в суд заключение эксперта содержит сведения, установленные ст. 86 АПК РФ, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

При назначении экспертизы никто не заявлял отвода эксперту, доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить данную экспертизу, не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал. Ошибочность выводов эксперта ответчик в установленном порядке не доказал.

Кроме того, материалами дела установлено, что эксперт ФИО2 вызывался на допрос в судебное заседание, дал пояснения, ответил на вопросы.

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фабрика Чистоты» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 № 22-4-20.

Согласно условиям п. 1.1 договора Подрядчик обязуется в срок 75 календарных дней с момента поступления аванса на счет Подрядчика провести строительно-отделочные работы в помещениях Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Перечень работ, возлагаемых на Заказчика, определяется сторонами в сметной документации (приложение № 1) к договору. Заказчиком произведена оплата работ в сумме 296 143 руб.

Как указывает истец, ответчиком работы выполнены в части, в том числе с нарушением качества.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2020 № 27.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и судебных расходов.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 22.04.2020 № 22-4-20.

Согласно условиям п. 1.1 договора Подрядчик обязуется в срок 75 календарных дней с момента поступления аванса на счет Подрядчика провести строительно-отделочные работы в помещениях Заказчика (г. Волгоград, ул. Туркменская, д. 6, корп. 2 кв. 133), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Перечень работ, возлагаемых на Заказчика, определяется сторонами в сметной документации (приложение № 1) к договору. Оплата выполненных работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 358 803 руб. (п. 4.1 договора).

По условиям п. 4.2 договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 35 000 руб. в течение двух дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится после окончания этапа работ или окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику.

Заказчиком произведена оплата работ в сумме 296 143 руб. (платежное поручение от 22.04.2020 № 158 на сумму 35 000 руб., от 05.06.2020 № 229 на сумму 75 000 руб., от 25.06.2020 № 254 на сумму 41 143 руб., от 22.07.2020 № 292 на сумму 50 000 руб., от 06.08.2020 № 307 на сумму 50 000 руб., от 08.09.2020 № 350 на сумму 30 000 руб., от 11.09.2020 № 353 на сумму 15 000 руб.).

Как указывает истец, ответчиком работы выполнены в части, в том числе с нарушением качества. Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены замечания по выполненным работам (письмо от 26.08.2020 № 100, от 17.08.2020 № 91), а также претензия от 10.08.2020 № 90 с требованием об обеспечении регулярной работы сотрудников Подрядчика и завершении работ в кратчайший срок.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 24.06.2020 № 1 на сумму 131 143 руб. (т. 1 л.д. 165-166).

Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, а также телеграммы и письма о невозможности выполнения ряда работ ввиду непредставления материалов и (т. 2 л.д. 21-55). Заказчиком в адрес Подрядчика направлена телеграмма от 28.09.2020 об отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 167 на обороте).

В целях определения стоимости некачественно выполненных работ и понесенных убытков ООО «Независимая экспертиза» по заданию истца была проведена досудебная оценка.

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза» от 29.01.2021 № 398-09/20СТЭ, стоимость фактически невыполненных ИП ФИО1 работ составила 58 890 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта – 376 831 руб., рыночная стоимость работ по устранению недостатков электро-монтажных работ составляет 38 750 руб., стоимость обоев – 15 700 руб. Заключением ООО «Независимая экспертиза» от 06.11.2020 № 106-10.2020У установлено, что рыночная стоимость ущерба квартиры, по адресу: <...>, составляет 168 511 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из положений пункта 1 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, при обнаружении существенных недостатков заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывалось ранее, Заказчиком в адрес Подрядчика направлена телеграмма от 28.09.2020 об отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 167 на обороте).

Суд квалифицирует указанную телеграмму Заказчика (истца) в качестве заявления об одностороннем отказе от договора.

Следовательно, истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

На основании изложенного, учитывая положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым, соответственно, отдельное требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит за отсутствием предмета спора.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ в спорной ситуации истцу как заказчику по договору подряда принадлежит право потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или

ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 № 22-4-20 требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении?

2. Определить, соответствуют ли фактически выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы по договору подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 № 22-4-20 условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам, а также требованиям строительных норм и правил?

3. В случае не соответствия, определить являются ли недостатки выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 № 22-4-20 существенными или устранимыми.

4. С учетом ответа на вопросы № 1-2 определить наличие потребительской ценности работ и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 № 22-4-20.

5. При положительном ответе на вопрос № 3 определить, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 № 22-4-20.

Согласно выводам, изложенным в заключения эксперта от 28.04.2023 № 22/1203, виды и объемы фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 № 22-4-20 не соответствуют требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении (ответ на вопрос № 1).

При ответе на вопрос № 2 эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы по договору подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 № 22-4-20 не соответствуют условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам, а также требованиям строительных норм и правил.

Эксперты, исследовав материалы дела, дополнительные материалы, проведя натурное исследование, установили, что недостатки в выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работах по договору подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 № 22-4-20 являются как несущественными и устранимыми, так и существенными и неустранимыми (ответ на вопрос № 3).

При ответе на вопрос № 4 эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 № 22-4-20 составляет 292 753 руб. 60 коп.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ

по договору подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 № 22-4-20 составляет 152 969 руб. 95 коп. (ответ на вопрос № 5).

В судебном заседании 27.06.2023 эксперт ФИО2 ответил на вопросы сторон и суда относительно сделанных выводов.

Эксперт пояснил, что в ходе осмотра выявлено наличие недостатков выполненных Подрядчиком работ, часть работ имеют не существенный характер и возможность устранения, такие как непрокрас стен, высыпание межплиточного шва, неравномерность заполнения межплиточного шва и др. Часть работ носит характер существенных и устранение их возможно, только путем полной переделки, т.е. демонтаж старого и монтаж нового, такие как трещины и сколы на керамической плитке, отверстие большего диаметра под полотенцесушитель, электропроводка и т.д.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении от 28.04.2023 № 22/1203 не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов. Экспертами непосредственно производили осмотр спорного объекта, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, не имеется. Квалификация экспертов подтверждена документально приложениями к экспертному заключению.

С учетом того, что в судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о несогласии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы и принятием его судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку экспертиза проведена без нарушений закона при правильной использованной методике.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка. В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержится ответ на поставленный вопрос.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением проверены апелляционным судом и отклоняются по основаниям изложенным выше.

В связи с отсутствием процессуальных оснований судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям изложенным выше.

Представленное ответчиком заключение специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта, подготовленная ООО «Центр по оценке недвижимости» было получено вне рамок рассмотрения дела и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Подобные заключения (рецензии) являются субъективным мнением частных лиц, не привлеченных к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанные лица были привлечены истцом, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от ответчика, судом не исследовался.

С учетом изложенного представленное в дело заключение специалист само по себе не может служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 22.04.2020 № 22-4-20 составляет 292 753 руб. 60 коп., стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ, составляет 152 969 руб. 95 коп.

Как было указано ранее, Заказчиком произведена оплата работ в сумме 296 143 руб. (платежное поручение от 22.04.2020 № 158 на сумму 35 000 руб., от 05.06.2020 № 229 на сумму 75 000 руб., от 25.06.2020 № 254 на сумму 41 143 руб., от 22.07.2020 № 292 на сумму 50 000 руб., от 06.08.2020 № 307 на сумму 50 000 руб., от 08.09.2020 № 350 на сумму 30 000 руб., от 11.09.2020 № 353 на сумму 15 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 156 360 руб. 55 коп., из которых стоимость работ по устранению недостатков в размере 152 969 руб. 95 коп., неосвоенный аванс – 3 390 руб. 60 коп.

Апелляционный суд также проверив расчет истца, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно произвел перерасчет.

Согласно расчету суда задолженность ответчика составляет 156 359 руб. 35 коп. (296 143 - 292 753,60 + 152 969,95).

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что в ноябре 2020 года квартиру истца затопило, в результате чего объект, подвергнутый в настоящее время экспертизе, получил существенные повреждения из-за воздействия на него воды, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права при рассмотрении настоящего спора, поскольку, указанные доводы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

Доказательств, подтверждающих факт залива помещения ответчик в суд первой инстанции не представлял, при осмотре помещения присутствовал. Досудебное исследование также не установило повреждений, свойственных заливу помещений. В судебном заседании эксперту вопросов ответчик не задавал относительно выполненного экспертного заключения, возражений относительно фотографий и видеосъемки не заявлял.

Апелляционный суд исходит из того, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являются новыми, не были заявлены им в суде первой инстанции, они не доказаны в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 14.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты,

предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 57 вышеуказанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных разъяснений, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства в сумме 156 359 руб. 35 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебной оценки в размере 20 000 руб., судебной экспертизы в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Фабрика Чистоты» в целях проведения оценки убытков был заключен договор с ООО «Независимая экспертиза» на выполнение работ по экспертизе от 29.09.2020 № 398-09/20СТЭ, а также договор от 19.10.2020 № 10610/20У на проведение оценки ремонтно-восстановительной стоимости отделки помещения.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату досудебной оценки в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, в качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлен чек от 29.09.2020 на сумму 10 000 руб.

Расходы на проведение досудебной оценки были понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков в результате виновных действий, что в свою очередь создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов.

С учетом изложенного, поскольку доказательств несения расходов на сумму 20 000 руб. не представлено, судебные расходы на проведение досудебной оценки обоснованы на сумму 10 000 руб.

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки апелляционный суд также не установил.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. истцом представлено соглашение от 20.08.2020 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО «Фабрика Чистоты» и адвокатом

Жадченко Д.А., квитанция Коллегии адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда от 20.08.2020 № 132 на сумму 50 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, участие в судебных заседания, подготовка процессуальных документов), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 30 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, ООО «Фабрика Чистоты» произвело перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение от 29.11.2022 № 274).

Определением суда от 01.12.2022 установлена ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы 30 000 руб.

Согласно счету ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от 28.04.2023 № 22/1203 стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб.

С учетом того, что истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., указанные расходы правомерно взысканы с ответчика, не в пользу которого принято настоящее решение.

Судебные расходы по уплате госпошлины правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы ООО «Фабрика Чистоты» о том, что судом были рассмотрены не все требования истца, судебная коллегия установила, что данные доводы противоречат материалам дела.

Как следует из содержания дополнения к заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать стоимость работ необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ИП ФИО1 – 152 969,95 руб., разницу произведенной переплаты – 3390,60 руб., стоимость экспертного заключения – 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по день фактического исполнения исходя из размера ключевой ставки Банка России (л.д.6 т.4).

Требование о размере и стоимости материалов не было заявлено истцом. При назначении экспертизы вопрос об оценке материалов истцом поставлен не был.

Между тем, данное обстоятельство не лишает ООО «Фабрика Чистоты» права для обращения с самостоятельным иском к ответчику о взыскании стоимости дополнительно понесенных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Фабрика Чистоты» о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2023 года по делу № А12-18078/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Двенадцатого арбитражного суда денежные средства в сумме 50 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 236937 от 11.09.2023 для оплаты за проведение повторной судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин