ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года Дело № А83-11282/2023

г. Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2023 года по делу №А83-11282/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации,

установил:

ООО «ФОРМАКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором просит взыскать сумму основного долга по оплате оказанных исполнителем услуг и выплате вознаграждения правообладателям за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 года в размере 4.596,80 руб.; пени за неисполнение финансовых обязательств в размере 2.969,53 руб.; пени за неисполнение финансовых обязательств, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности 4.596,80 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 18.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковое заявление удовлетворено, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАКС» взыскана задолженность в размере 7.566,33 рублей, из них: основной долг по оплате оказанных исполнителем услуг и выплате вознаграждения правообладателям за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 в размере 4.596,80 рублей, пени (неустойка) за неисполнение финансовых обязательств в размере 2.969,53 рублей, неустойку за неисполнение финансовых обязательств, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга 4.596,80 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000,00 рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом 06 июля 2023 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2023 года (резолютивная часть от 26 июня 2023 года), ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость услуги в 1.148 руб. ничем не обоснована; истинный размер платы составляет 574 руб. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг. Также ответчик указывает, что в связи с распространением коронавирусной инфекции, деятельность принадлежащего ему кафебыла прекращена.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФорМакс» возразило против ее удовлетворения, указало, что истец направлял акты об оказании услуг своевременно в соответствии с условиями договора. Однако подписанные акты в адрес истца не возвращались, как и мотивированные возражения. При подготовке досудебной претензии и искового заявления акты об оказании услуг были повторно направлены в адрес ответчика. Также истец считает, что доводы о том, что в связи с распространением коронавирусной инфекции, деятельность кафе «Виктория» была прекращена, не может быть принята во внимание, так как ответчик не представил в материалы дела доказательства запрета на работу его объекта в спорный период. Также истец указывает на то, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2020 г. по 30.09.2020, то есть, после снятия ограничительных мер.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01 октября 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ФорМакс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № ФРМ- 1682-0201-18-РН (далее по тексту – «Договор») на оказание услуг по организации музыкального оформления и выплате вознаграждения причитающегося правообладателям за публичное исполнение произведений и фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно договору истец обязуется оказать ответчику в течение срока действия договора услуги по организации музыкального оформления на объектах с помощью технических средств ответчика посредством плеера «FONMIX», а также иные сопутствующие услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.1., 6.2. договора он вступает в силу с 01 октября 2018 года и считается заключенным на срок по 31 декабря 2019 г. с пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон, не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие.

В связи с тем, что денежные средства, выплачиваемые ответчиком по договору с истцом, частично направляются на исполнения обязательств истца перед Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (РАО) по лицензионному договору от 30.12.2016 № 01/2017 и перед Общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) по договору от 01.07.2016 № 01/2016, сторонами Договора было согласовано, что в стоимость услуг, указанную в Приложении № 2 к Договору, входят расходы ООО «ФорМакс», понесенные в целях оказания услуг по договору, в том числе расходы на выплаты в РАО и ВОИС вознаграждения правообладателей в рамках исполнения ООО «ФорМакс» обязательств по договорам с данными организациями по управлению правами на коллективной основе.

Таким образом, сумма ежемесячного платежа по договору составляет 1.149 рублей 20 копеек.

Как усматривается из п. 3.4. договора, стоимость услуг и сумму вознаграждения ответчик обязан перечислять на расчетный счет истца ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с п. 4.1.5 договора при необходимости истец может дополнительно затребовать у ответчика надлежащим образом заверенные отчеты в бумажном виде за определенный отчетный период в пределах одного календарного года, предшествующего дате требования. В этом случае такие документы должны быть предоставлены ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента требования.

ООО «ФорМакс» составлены в одностороннем порядке акты оказанных услуг:

- от 30.06.2020 № 31812 за отчетный период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 1.149,20 руб.;

- от 31.07.2020 № 34731 за отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 1.149,20 руб.;

- от 31.08.2020 № 40398 за отчетный период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 1.149,20 руб.;

- от 30.09.2020 № 48653 за отчетный период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 1.149,20 руб.

Как указывает истец, с 01.06.2020 г. по 30.09.2020 г. ответчиком не выполняются обязательства по договору.

Ввиду образовавшейся задолженностью истец 23.03.2023 г., с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги, выплате вознаграждения, причитающегося правообладателям и исполнить иные обязательства по договору.

Одновременно с претензией в адрес ответчика истцом были направлены акты об оказании услуг за периоды задолженности.

В соответствии с п. 4.1.7. договора, ответчик обязан был в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения актов об оказании услуг, подписать и вернуть истцу 1 (один) экземпляр указанного акта, либо предоставить мотивированный письменный отказ от подписания акта об оказании услуг. Сторонами согласовано, что в случае несоблюдения пользователем указанного срока предоставления экземпляра подписанного акта либо мотивированного письменного отказа от подписания акта, услуги за соответствующий отчетный период считаются принятыми в полном объеме без каких- либо исключений и/или замечаний и подлежат оплате.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ПФ), исходил из того, что ООО «ФорМакс» представило надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а ИП ФИО1 встречное обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнила, допустила просрочку, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 4.596,80 руб., пени в размере 4,596,80 руб. с последующим начислением пени с 18.04.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, признал обоснованными.

Повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по заключенному сторонами договору регулируется общими положениями гражданского законодательства, нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что истец оказал услуги, на 4.596,80 руб., однако они не были вовремя оплачены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг и пени за просрочку оплаты.

Довод апеллянта о том, что цена услуги составляет 574 руб., противоречит условиям договора, а именно п. 3.4, согласно которому исполнителю выплачивается стоимость услуг и сумма вознаграждения. Стоимость услуг составляет 574 руб. и согласована сторонами в Приложении №1. Сумма вознаграждения составляет 574 руб. и согласована в Приложении №2. Итого месячный платеж: 1.148 руб.

Довод апеллянта о том, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства неисполнения ответчиком условий договора является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены: акт об оказании услуг №40398 по договору №ФРМ-1682-0201-18-РН от 1 октября 2018 г.; акт об оказании услуг №48653 по договору №ФРМ-1682-0201-18-РН от 1 октября 2018 г., акт об оказании услуг №31812 по договору №ФРМ-1682-0201-18-РН от 1 октября 2018 г., акт об оказании услуг №34731 по договору №ФРМ-1682-0201-18-РН от 1 октября 2018 г., расчет неустойки (пени).

В свою очередь, ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности, не предоставил возражения, контррасчет относительно суммы пени, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком также не заявлено.

Доводы ответчика о том, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, деятельность кафе «Виктория» была прекращена, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 10.1 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020г. № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» приостановить с 28 марта 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки работу ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Указом главы Республики Крым от 9 июня 2020 года № 188-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У» работа общепита возобновлена с 15.06.2020 года.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является «Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (56.10)».

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств запрета на работу его объекта в спорный период, а также приостановление оказания хозяйственной деятельности в спорный период.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ также не предоставлены доказательства направления ООО «ФМ» мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг, доказательства, подтверждающие факт не оказания истцом услуг по договору.

В этой связи, основания для вывода о невозможности работы кафе для оказания услуг по доставке заказов, обслуживания на вынос отсутствуют, а также не оказания .

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2020 г. по 30.09.2020 г. - после снятия ограничительных мер, вызванных коронавирусной инфекцией.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные, поскольку не подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты, истцом начислена пеня в размере 2.969,53 руб. за период с 01.06.2020 г. по 30.09.2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения Пользователем каких-либо финансовых обязательств, определенных настоящим договором, в течение более чем 30 (тридцати) календарных дней, Пользователь выплачивает ОМВ пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в соответствии с условиями договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка 7 (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Исходя из расчета истца, произведенного с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497, общий размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.06.2020 г. по 30.09.2020 г. составляет 2.969,53 руб.

Расчет пени, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о последующем начислении неустойки на задолженность в сумме 4.596,80 руб., начиная с 18.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2023 года (резолютивная часть от 26 июня 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А83-11282/2023 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Зарубин А.В.