АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

19 июля 2023 г. Дело № А53-7752/23

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Регионпромсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, диплом;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Регионпромсервис» (истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1098171 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13539,09 руб. за период с 01.01.2023 по 01.03.2023, процентов с 02.03.2023 до даты фактического исполнения обязательств.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком порядных обязательств по договору подряда от 28.07.2022 № 358 в части выполнения предоплаченных работ.

В ходе рассмотрения спора представитель истца ходатайствовал об уточнении (уменьшении) требований, согласно которым просит взыскать задолженность в размере 844509,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31929,41руб. за период с 01.01.2023 по 03.07.2023, проценты с 04.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал о привлечении в качестве свидетеля исполнителя работ ФИО3.

Ходатайство обосновано тем, что фактически работы на объекте велись данным лицом, которое может подтвердить факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика. Истцом представлена также переписка с ФИО3, которая велась истцом посредством мессенджера WhatsApp по поводу некачественного выполнения работ на объекте.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Учитывая предмет и характер рассматриваемого спора, показания ФИО3 не будут являться надлежащим доказательством по делу. Свидетельские показания при отсутствии письменных доказательств не могут являться объективным доказательством выполнения обязательств предпринимателем по договору.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства о вызове свидетеля.

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.07.2023 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными истцом требованиями со ссылкой на односторонние акты оказания услуг, оформленные ответчиком за период с мая по октябрь 2022 года (направлены в адрес истца в феврале 2023 года в ответ на претензии истица о возврате денежных средств) .

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Регионпромсервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 358 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется качественно, в установленный настоящим договором срок и в пределах установленной настоящим договором цены, выполнить работы по отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, бул. Великой Победы 13 (далее - работы).

В силу п. 1.2 договора исполнитель выполняет работы в соответствии с ведомостью работ (приложение к настоящему договору), в сроки, согласованные сторонами, своевременно сдает результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора цена договора определяется сторонами на основании протокола о договорной цене. Цена договора устанавливается в рублях Российской Федерации.

Оплата производится по факту выполненных работ на основании счета на оплату и акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. заказчик вправе выплачивать исполнителю аванс (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора исполнитель обязан лично выполнить все работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работы заказчику в состоянии, отвечающем требованиям настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора срок выполнения работ: с даты заключения договора по 26.11.2022. Возможно досрочное выполнение работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что датой окончания выполнения работ по договору считается дата выполнения в полном объеме работ, предусмотренных настоящим договором, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи объекта в эксплуатацию.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2022.

Как пояснил представитель истца, ведомость работ, на которую приведена ссылка в п. 1.2. договора, сторонами так и не была согласована.

Истец перечислил ответчику 1098171 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2022 № 4975 на сумму 200000 руб., от 12.08.2022 № 5345 на сумму 180000 руб., от 26.08.2022 № 5736 на сумму 125000 руб., от 09.09.2022 № 6160 на сумму 170000 руб., от 21.09.2022 № 6466 на сумму 252816 руб., от 26.09.2022 № 6549 на сумму 85000 руб., от 04.10.2022 № 68601 на сумму 85355 руб.

Ответчик приступил к выполнению работ, однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору полностью не выполнил. По расчету истца ответчик выполнил качественно работы на общую сумму 253661,18 руб., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 844509,82 руб.

16.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2022 исх. № 199/юр, в которой указал, что при осмотре выполняемых исполнителем работ выявлены недостатки в отделке помещения. на момент составления претензии работы по отделке нежилого помещения исполнителем не ведутся, что приводит к нарушению сроков. Истец просил ответчика срок до 26.11.2022 выполнить работы по отделке помещения на предусмотренных договорам условиях. Претензия истца оставлена без ответа.

27.01.2023 истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 26.01.2023 исх. № 13/юр с требованием возвратить сумму предварительной оплаты. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Регионпромсервис» в суд с иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы по спорному договору выполнены в полном объеме. Ответчик представил в материалы дела акты, подписанные в одностороннем порядке со стороны ответчика: от 12.05.2022 № 5 на сумму 128 444,14 руб., от 12.05.2022 № 6 на сумму 45 023 руб., от 19.05.2022 № 7 на сумму 206 188 руб., от 20.05.2022 № 8 на сумму 21 845,40 руб., от 23.05.2022 № 9 на сумму 63 851 руб., от 27.05.2022 № 10 на сумму 64 685,40 руб., от 04.06.2022 № 11 на сумму 20 382 руб., от 11.06.2022 № 12 на сумму 40 600 руб., от 11.06.2022 № 13 на сумму 39 792 руб., от 08.06.2022 № 14 на сумму 32 717 руб., от 28.06.2022 № 15на сумму 220 608 руб., от 14.07.2022 № 16 на сумму 193 046 руб., от 28.07.2022 № 17 на сумму 109 618 руб., от 06.08.2022 № 18 на сумму 91 425 руб., от 12.08.2022 № 19 на сумму 67 010 руб., от 19.08.2022 № 20 на сумму 85 116 руб., от 25.08.2022 № 21 на сумму 87 878 руб., от 25.08.2022 № 22 на сумму 88 536 руб., от 29.08.2022 № 23 на сумму 59 731 руб., от 03.09.2022 № 24 на сумму 120 560 руб., от 14.09.2022 № 25 на сумму 71 800 руб., от 19.09.2022 № 26 на сумму 252 816 руб., от 23.09.2022 № 27 на сумму 52 260,92 руб., от 03.10.2022 № 28 на сумму 85 354,20 руб., от 07.10.2022 № 29 на сумму 29 485,18 руб.

Истец подтвердил выполнение ответчиком работ на общую сумму 253661,18 руб. (предъявлены по актам от 25.08.2022 № 21, от 25.08.2022 № 22, от 29.08.2022 № 23, от 03.09.3033 № 24, от 03.10.2022 № 28, от 07.10.2022 № 29), настаивал на том, что в остальной части работы не выполнены либо выполнены некачественно и оплате не подлежат.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что работы не завершены, недостатки не устранены (ответа на претензию истца от 15.11.2022 об устранении недостатков не получен), уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ не было направлено ответчиком в адрес истца, ответчик фактически покинул объект, не завершив выполнение работ.

После направления уведомления об одностороннем отказе от договора в адрес ответчика истец заключил договоры с новыми подрядчиками: с ФИО4 на выполнение сантехнических работ (договор от 27.01.2023 № 450), с ФИО5 на выполнение отделочных работ (договор от 27.01.2023 № 451), с ФИО6 на выполнение отделочных работ (договор от 08.02.2023 № 456). Работы, выполненные новыми подрядчиками, приняты и оплачены истцом, что подтверждается подписанными актами сдачи - приемки выполненных работ и платежными поручениями.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически качественно выполненных работ, суд неоднократно разъяснял сторонам положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

На предложение суда стороны не отреагировали, ходатайство о назначении экспертизы стонами в установленном порядке не заявлено.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65

Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах

практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В данном случае не установлено оснований, предусмотренных процессуальным законом, для назначения судебной экспертизы по инициативе суда.

Судом рассматривается спор с учетом тех документов, которые стороны посчитали

возможным и необходимым представить суду, и на основании тех пояснений, которые были даны сторонами в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Как следует из условий договора ответчик (исполнитель по спорному договору) обязался выполнить работы до 26.11.2022.

Доказательства фактического выполнения работ по спорному договору в обозначенный сторонами срок и предъявления их к приемке истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2023 исх. № 13/юр с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, тем самым выразив волю на отказ от исполнения договора ввиду неисправного поведения исполнителя. Спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (844509,82 руб.) подтверждается материалами дела.

Довод ответчика в выполнении работ по спорному договору на заявленную к взысканию сумму судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П указал: «Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций».

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства по делу собирают стороны, суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11).

Таким образом, бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

Ответчиком предъявлены к приемке истца работы: на общую сумму 1 186 799,94 руб. по актам №№ 5-17 за период с мая по июль 2022 (до даты заключения спорного договора); на сумму 1 020 465,60 руб. за период с мая по июль 2022 (после заключения спорного договора).

По общему правилу фактически качественно выполненные подрядные работы, выполненные подрядчиком в интересах и по воле заказчика, подлежат оплате, даже если сторонами не оформлен должным образом обязательственные отношения (не заключён договор в письменной форме).

Одновременно как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/2012 само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.

Истцом заявлено о том, что до даты заключения договора (28.07.2022) работы на объекте велись иной подрядной организацией.

Объективная невозможность доказывания истцом отрицательного факта предполагает, что доказательства фактического выполнения работ на сумму 1 186 799,94 руб. (предъявлены по актам №№ 5-17 за период с мая по июль 2022) должен представить ответчик (исполнитель, предъявивший работы к приемке)

Какие-либо доказательства фактического исполнения ответчиком обязательств по выполнению спорных подрядных работ на объекте в период с мая по июль 2022 года (по дату заключения договора) в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждено, что в отношении работ, предъявленных ответчиком к приёмке истца по односторонним актам в (с августа по октябрь 2022 года - в период действия договора), заказчиком работ (истцом) были заявлены возражения, связанные с их ненадлежащим качеством. Истец также указывал ответчику на то, что работы на объекте фактически не ведутся с ноября 2022 года (претензия истца от 15.11.2022).

Доказательства устранения ответчиком недостатков работ, а также доказательства их выполнения в полном объеме, суду не представлено.

Ввиду изложенного, представленные ответчиком односторонние акты, направленные ответчиком в ответ на претензии истца о возврате денежных средств, не принимаются судом в качестве доказательств исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ суду не представлено, требования истца о взыскании 844509,82 руб. рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31929,41руб. за период с 01.01.2023 по 03.07.2023, проценты с 04.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства (возникло ввиду отказа истца от исполнения обязательств по договору подряда) подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Как видно из материалов дела аванс в размере 1098171 руб. получен ответчиком, что подтверждено платежными поручениями от 29.07.2022 № 4975 на сумму 200000 руб., от 12.08.2022 № 5345 на сумму 180000 руб., от 26.08.2022 № 5736 на сумму 125000 руб., от 09.09.2022 № 6160 на сумму 170000 руб., от 21.09.2022 № 6466 на сумму 252816 руб., от 26.09.2022 № 6549 на сумму 85000 руб., от 04.10.2022 № 68601 на сумму 85355 руб.

Работы по договору в полном объеме не выполнены. Истец признал, что ответчик в рамках спорного договора выполнил работы на общую сумму 253661,18 руб. Таким образом, на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 844509,82 руб.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п. 5 постановление Пленума ВАС РФ N 35, исходя из даты получения ответчиком авансовых платежей, с учетом того, что указанные денежные средства не были использованы ответчиком в период действия договора для исполнения своего обязательства в соответствии с его условиями (то есть в тех целях, для которых они были получены), и судом установлено наличие предусмотренных ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора, а обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заказчика, и расторжении им договора исключительно с целью извлечения необоснованной выгоды из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что требования истца правомерны.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с вышеуказанным, судом произведен расчет процентов на день вынесения решения (18.07.2023).

Согласно расчету суда размер процентов составляет 34532,35 руб.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34532,35 руб. за период с 01.03.2023 по 18.07.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы долга, начиная с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24117 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2023 № 1665.

При цене иска 879042,17 руб. размер государственной пошлины составляет 20581 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20581 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3536 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Регионпромсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) 844509,82 руб. задолженности, 34532,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 844509,82 руб., а также 20581 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Регионпромсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 3536 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.03.2023 № 1665 в составе суммы в размере 24117 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл .35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М.А.