Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-4392/2023

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-3185/2023

на решение от 28.04.2023

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-4392/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1243), паспорт.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, общество) о взыскании 450 771,20 рублей неустойки по договору от 12.05.2021 № РТС225А210020(Д).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 28.04.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 168 611,52 руб. санкций, 4 494,23 руб. государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела. В дополнениях к апелляционной жалобе истец представил расчет неустойки с учетом Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, который составил 436 230 рублей 19 копеек за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 с применением ключевой ставки Банка России в размере 17 %, которая действовала на дату составления акта приемки выполненных работ от 21.04.2022.

В установленный определением суда от 02.06.2023 срок, ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил отзыв, правовую позицию не выразил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции усмотрел основания для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена единолично с вызовом сторон в судебное заседание.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «Легион».

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 40 минут того же дня в том же составе суда при участии того же представителя.

Представитель истца поддержал правовую позицию, озвученную до объявления перерыва.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - Фонд, Заказчик, Истец) и ООО «Легион» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 12.05.2021 № РТС225А210020(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кировского муниципального района (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ООО «Легион» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, крыши многоквартирного дома № 79 по ул. ФИО2 в пгт. Кировский (далее - объект), а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В Приложении № 3 к Договору установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 79 по ул. ФИО2 в пгт. Кировский - до 01 декабря 2021 года.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 Договора и сдать Заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Приемочной комиссией 21.04.2022 была проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен Акт приемки выполненных работ.

Поскольку работы были сданы с нарушением установленного срока (после 01.12.2021) Фондом 29.06.2022 была направлена претензия в адрес ООО «Легион» за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 79 по ул. ФИО2 в шт. Кировский (исходящий от 29.06.2022 № 06-исп/05951- пд), согласно которой была выставлена неустойка в размере 450 771,20 рублей.

Истцом при расчете размера подлежащей оплате пени принимается во внимание фактическая стоимость выполнения работ, которая составила 2 779 898,27 рублей. По информация Банка России ключевая ставка с 11.04.2022 по 03.05.2022 составляла 17 % годовых.

Расчет подлежащих уплате пеней (объем неисполненных обязательств количество дней просрочки ключевая ставка Банка России* 1/130): период просрочки: с 02.12.2021 по 21.04.2022 - 141 день.

В то же время, учитывая уведомление Подрядчика об окончании работ на объекте (входящий от 04.04.2022 № 01631-пд), Заказчик сократил количество дней просрочки на 17 дней.

Таким образом, по расчету истца период просрочки выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 79 по ул. ФИО2 в пгт. Кировский, с учетом изложенных обстоятельств, составляет 124 дня. Размер неустойки: 450 771,20 рублей (2 779 898,27x124 дня*17%* 1/130).

Поскольку работы по договору выполнены несвоевременно, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 13.4 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий договора по сроку выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что превышение установленного договором срока выполнения работ вызвано поведением истца, поскольку подрядчик в своем ответе исх. 856/22 от 19.10.2022 на претензию заказчика № 06-исп/07535-пд от 18.08.2022 указывал на отсутствие возможности производить ремонтные работы в связи с находящимся на крыше дома мусором, который препятствуют производству работ и приостановку работ с 20.05.2021 по 30.06.2021 (41 день). Управляющая компания ООО «ГЛОБУС» уведомила об устранении препятствий для производства работ письмом от 30.06.2021.

Суд первой инстанции при расчете суммы неустойки принял во внимание, что подрядчик мог закончить выполнение работ 22.02.2022, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, с применением ключевой ставки Банка России, определенной на вышеуказанную дату – 17%, размер которых за период с 02.12.2021 по 22.02.2022 составляет 168 611 руб. 52 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии действий у фонда, привлекших к превышению сроков выполнения работ, исходя из следующего.

Согласно сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) с 11.07.2020 управлением МКД № 79 по ул. ФИО2, пгт. Кировский осуществляет ООО «Русо ДВ». К представленным письмам судебная коллегия относится критически, поскольку невозможно установить точный период приостановления и возобновления работ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает письмо ООО «Легион» от 28.07.2022 № 827/22, в котором ответчик не оспаривает период начисления неустойки с 02.12.2021 по 21.04.2022.

Кроме того, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

При этом, как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Согласно информации Банка России ключевая ставка Банка России действующей на дату подписания акта приемки выполненных работ (21.04.2022) составляла 17%.

Сокращение количества дней просрочки является правом истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе, истец представил расчет неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 и с применением моратория, введенного положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который составил 436 230 руб. 19 коп. за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 (2 779 898,27 х 120 дней х 17% х 1/130).

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, а суд не находит оснований для снижения неустойки.

С учетом установленного, требование иска о взыскании с ответчика неустойки признано апелляционным судом законным и обоснованным в заявленном в дополнениях к апелляционной жалобе размере, в связи с чем такое требование подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 015 руб. при цене иска – 450 771 руб. 20 коп. Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 96,78%, государственная пошлина в размере 11 627 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, государственная пошлина в размере 2 903 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2023 по делу №А51-4392/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» 436 230 (четыреста тридцать шесть тысяч двести тридцать) рублей 19 копеек неустойки, 14 530 рублей расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков