Постановление по делу № 18АП-9843/2023 от 06.09.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9843/2023

г. Челябинск

06 сентября 2023 года

Дело № А07-37815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 по делу № А07-37815/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙСНАБ» (далее – истец, общество «ИНСТРОЙСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ответчик, общество «Башкиравтодор») о взыскании 1 273 782 руб. 52 коп. задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 67-33/ПОС-370 от 10.06.2022 товара, 5764 руб. 39 коп. суммы пени, с продолжением начисления с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 % за каждый день просрочки, 25 795 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. представительских расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), учредитель общества «ИНСТРОЙСНАБ» ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением суда от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены, с общества «Башкиравтодор» в пользу общества «ИНСТРОЙСНАБ» взыскано 1 273 782 руб. 52 коп. суммы долга, 5764 руб. 39 коп. суммы пени, с продолжением начисления с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 % за каждый день просрочки, 25 795 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя. Обществу «ИНСТРОЙСНАБ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 99 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.11.2022 № 84. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Башкиравтодор» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы ее податель считает, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.08.2023.

К дате судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.08.2023.

Принимая во внимание, что предметом обжалования является взысканная судом неустойка, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку расчета, положенного в обоснование вынесенного решения. Как следует из ходатайства об уточнении исковых требований, поданного в судебном заседании 22.05.2023 (в день вынесения обжалованного решения), истцом начислена неустойка в сумме 3277 руб. 64 коп. При этом истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 5764 руб. 39 коп., требование удовлетворено судом, однако основания для начисления пеней сверх суммы 3277 руб. 64 коп. не поименованы.

Первоначально заявленные исковые требований также предусматривают начисления неустойки:

- на задолженность по универсальному передаточному документу от 15.09.2022 № 2117 на сумму 129 720 руб. 00 коп. за период с 23.09.2022 по 30.11.2022 (69 дней просрочки) в сумме 2237 руб. 67 коп.;

- на задолженность по универсальным передаточным документам от 10.10.2022 № 2340, 2341 на общую сумму 96 375 руб. 00 коп. за период с 18.10.2022 по 30.11.2022 (44 дня просрочки) в сумме 1060 руб. 13 коп.;

- на задолженность по универсальным передаточным документам от 17.10.2022 № 2393, 2395, от 19.10.2022 № 2414, 2416, от 21.10.2022 № 2422, от 31.10.2022 № 2549, 2542, 2540 на общую сумму 666 710 руб. 00 коп. за период с 29.11.2022 по 30.11.2022 (2 дня просрочки) начислено 333 руб. 36 коп.;

- на задолженность по универсальному передаточному документу от 21.10.2022 № 2423, 2424 на сумму 176 056 руб. 70 коп. за период с 04.11.2022 по 30.11.2022 (27 дней просрочки) начислено 1188 руб. 38 коп.

Таким образом, по первоначально заявленному исковому требованию дополнительно взыскивалась неустойка в сумме 4818 руб. 54 коп., которая в уточненном требовании не упоминается.

Учитывая, что взысканная судом неустойка является предметом обжалования со стороны ответчика, суд счел необходимым получить от сторон правовую позицию относительно расчета заявленной ко взысканию неустойки в сумме 5764 руб. 39 коп., основаниях (долг, период, ставка) ее начисления с учетом представленного в материалы дела уточнения иска от 22.05.2023.

Определением от 10.08.2023 судебное разбирательство отложено на 30.08.2023.

К дате судебного заседания со стороны общества «ИНСТРОЙСНАБ» поступило дополнение, согласно которым истец сообщает, что общая сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 3277 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 между обществом «ИНСТРОЙСНАБ» (поставщик) и обществом «Башкиравтодор» (покупатель) заключен договор поставки № 67-33/ПОС-370, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику электротехническое оборудование (далее - товар) для нужд филиалов общества «Башкиравтодор», в соответствии с перечнем приобретаемого товара, указанными в Приложении №1 к настоящему договору, на сумму 15 000 000 руб., с учетом НДС.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 7 (семь) рабочих дней с даты приемки поставленного товара (по заявке заказчика), либо иными способами расчета, не противоречащими законодательству РФ.

Пунктом 5.1. договора установлено, что при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

24.10.2022 между сторонами заключен договор поставки № 67-04/ПОС-748, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику электротехнические материалы для нужд филиалов общества «Башкиравтодор», в ассортименте, количестве и ценам, указанным в таблице на сумму 83 011 руб. 90 коп. с учетом НДС. Заказчик обязуется принять в сроки, установленные настоящим договором и произвести оплату.

Согласно пункту 2.2. договора поставка осуществляется в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента получения письменной заявки от общества «Башкиравтодор» с обязательным уведомлением общества «Башкиравтодор» не менее чем за 1 (один) день до отгрузки.

Пунктом 5.1. договора установлено, что при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

01.08.2022 между сторонами заключен договор поставки № 56/ПОС-116 по условиям которого поставщик, по заявке покупателя обязуется передать в собственность покупателя товар, в ассортименте, количестве и ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на общую сумму не более 100 000 руб., с учетом НДС 20%, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 7 (семь) рабочих дней с даты приемки поставленного товара (по заявке заказчика), либо иными способами расчета, не противоречащими законодательству РФ.

Во исполнение обязательств по договорам обществом «ИНСТРОЙСНАБ» поставлен товар (электротехническое оборудование), что подтверждается универсальными передаточными документами, приложенными к исковому заявлению.

Поскольку покупателем обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме, обществом «ИНСТРОЙСНАБ» в адрес общества «Башкиравтодор» направлена претензия с требованием уплаты задолженности.

Неисполнение обществом «Башкиравтодор» обязательства по оплате долга послужило основанием для обращения общества «ИНСТРОЙСНАБ» с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Требование о взыскании представительских расходов удовлетворено частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается поставка ответчику товара по договору от 10.06.2022 № 67-33/ПОС-370 на общую сумму 1 098 323 руб. 50 коп., по договору от 01.08.2022 № 56/ПОС-116 на общую сумму 99 645 руб. 10 коп., по договору от 24.10.2022 № 67-04/ПОС-748 на сумму 80 813 руб. 90 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в общей сумму 1 273 782 руб. 52 коп. ответчиком не оспаривается, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции. Каких-либо возражений в отношении решения суда в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки за период с 23.08.2022 по 30.11.2022 в сумме 5 764 руб. 39 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 7.1. договора, нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка российской Федерации, действующей на день предъявления претензии об исполнении обязательств по договору от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условие о согласовании неустойки в настоящем случае следует признать соблюденным.

По расчету истца сумма договорной неустойки за просрочку оплаты товара за вычетом периода моратория составила 3277 руб. 64 коп. за период с 28.07.2022 по 30.11.2022.

На задолженность по универсальным передаточным документам от 08.07.2022 № 1473, от 08.07.2022 № УТ1474, от 15.07.2022 № 1558, 1560, 1561, 1564, 1559 на общую сумму 46 866 руб. 12 коп. за период с 28.07.2022 по 30.11.2022 (126 дней просрочки) начислена неустойка в сумме 1476 руб. 28 коп.

На задолженность по универсальному передаточному документу от 26.07.2022 № 1674 на сумму 43 427 руб. 68 коп. за период с 23.08.2022 по 30.11.2022 (100 дней просрочки) начислена неустойка в сумме 1085 руб. 59 коп.

На задолженность по универсальному передаточному документу от 10.08.2022 № 1804 на сумму 31 024 руб. 00 коп. за период с 14.09.2022 по 30.11.2022 (78 дней просрочки) начислена неустойка в сумме 604 руб. 96 коп.

На задолженность по универсальному передаточному документу от 17.08.2022 № 1861 на сумму 4523 руб. 68 коп. за период с 25.08.2022 по 30.11.2022 (98 дней просрочки) начислена неустойка в сумме 110 руб. 81 коп.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в судебном заседании 22.05.2023 судом первой инстанции приняты (с занесением в протокол судебного заседания), но не учтены при вынесении судебного акта представленные уточнения исковых требований, согласно которым общество «Инстройснаб» просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 3277 руб. 44 коп. При таких обстоятельствах судом взыскана неустойка в сумме 5764 руб. 39 коп., то есть суд фактически вышел за пределы исковых требований, излишне взыскал 2486 руб. 75 коп.

По смыслу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 « 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, в соответствующей части выхода суда за пределы заявленных требований решение суда подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об ее уменьшении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 77 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки, сумму задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае чрезмерности неустойки не имеется.

Ответчик, принимая условия договора, добровольно и по своему усмотрению принял на себя как обязательства по своевременной оплате выполненных работ, так и обязательства нести ответственность за его нарушение (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пеней на сумму долга по день фактической оплаты согласно ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и с учетом положений абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», является правомерным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3277 руб. 64 коп. является соразмерным нарушенному обязательству и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в обжалованной ответчиком части решение суда является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество «ИНСТРОЙСНАБ» в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 14.11.2022, заключенный с ФИО3, расходным кассовым ордером № 568 от 30.11.2022 на сумму 50 000 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.

Факт представления ФИО3, интересов истца при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтвержден материалами дела.

Оценив представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, а также учитывая, что характер спора и категория дела не являются сложными, в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и возможности взыскания таких издержек в пользу истца в сумме, не превышающей 25 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтом не оспариваются.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, апеллянтом на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В резолютивной части постановления при оглашении допущена опечатка в части не указания даты, начиная с которой подлежит начислению неустойка за нарушение сроков оплаты по день фактической оплаты долга, а также ошибочно указано на частичное удовлетворение исковых требований при том, что фактически частично удовлетворены требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд полагает возможным исправить допущенные опечатки при изготовлении судебного акта в полном объеме на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 по делу № А07-37815/2022 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстройснаб» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 273 782 руб. 52 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты за период с 28.07.2022 по 30.11.2022, в сумме 3277 руб. 64 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 25 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 25 796 руб. 78 коп.

Продолжить начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по ставке 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2022 по день фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.».

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: А.А. Арямов

П.Н. Киреев