Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград дело № А21-12894/2022

«07» августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена «02» августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен «07» августа 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,

рассмотрев 26 июля и 02 августа 2023 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГП КО «ЕСОО» к ООО «УК Жилище» о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, паспорту,

от ответчика – ген. Директор ФИО2 по выписке, паспорту,

государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: <...>. Пом. Лит. XI; далее – истец, ГП КО «ЕСОО») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: <...> ; далее – ответчик, ООО «УКЖ») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 185 414,79 руб., неустойки в размере 45 150,38 руб.

Определением от 03.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, после окончания рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что требования поддерживаются ею в размере, заявленном в уточненном исковом заявлении.

Ответчиком исковые требования не признаются, со ссылками на доводы отзыва и дополнительные доказательства, представленные в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

установил:

ГП КО «ЕСОО» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области. Начало деятельности регионального оператора с 01.01.2019 и действует на основании Лицензии № (39)-4360-СТУРБ от 24.09.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, и Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и ГП КО «ЕСОО» 20.06.2018.

Публичная оферта на оказание услуг по обращению с ТКО впервые была опубликована в печатном издании газеты «Комсомольская правда» № 28 (738) на 16-22 июля 2018 года, а также размещена на официальном сайте Регионального оператора в сети Интернет 12.12.2018.

22.05.2019 ответчик подал заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором.

Истец подготовил и направил в адрес ответчика проект договора № 210400859 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор) на основании представленных вместе с заявкой документов. Однако, ответчик не подписал и в адрес регионального оператора не возвратил договор.

В связи с этим Предприятие считает, что сторонами заключен договор на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Постановление № 1156).

При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства договор является публичным, считается заключенным с 01.01.2019 на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги, не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Согласно пункту 1 типового договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец выставил ответчику счета на оплату услуг и акты оказанных в спорный период услуг.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, оставление без удовлетворения претензий, а также то, что в период оказания услуг претензий по их качеству и объему в адрес регионального оператора не поступало, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (часть 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Региональный оператор оказывает услуги по обращению с ТКО всем без исключения образователям таких отходов.

В приложении №1 к Договору отсутствуют адреса 16 многоквартирных домов, в отношении которых истцом заявлены исковые требования в суд.

На письменный запрос истца от 13.10.2021 исх.№13427 о предоставлении информации по способу управления и управляющих организациях осуществляющих управление многоквартирными домами (далее - МКД) по адресам, указанным в приложении к запросу (список МКД), администрация Пионерского городского округа направила ответ от 28.10.2021 вх.№16038.

Истец из ответа администрации Пионерского городского округа от 28.10.2021 вх.№16038 узнал о том, что МКД включены в перечень МКД, управление которыми с 01.01.2019 осуществляло ООО «Управляющая компания Жилище» по следующим адресам:

<...> до 01.02.2019;

г. Пионерский, ул. Гептнера, д.7Д до 01.03.2019;

г. Пионерский, ул. Дачная, д.6 до 01.03.2019;

г. Пионерский, ул. Гептнера, д.3 до 01.03.2019;

г. Пионерский, ул. Армейская, д.6 до 01.03.2019;

г. Пионерский, ул. Шаманова, д.3 до 01.03.201.9; .

<...> до 01.03.2019;

г. Пионерский, ул. Комсомольская, д.47 до 01.03.2019;

г. Пионерский, ул. Донская, д.1 до 01.03.2019;

г. Пионерский, ул. Гептнера, д.7Г до 01.04.2019;

г. Пионерский, ул. Вокзальная, д. 16 до 01.04.2019;

г. Пионерский, ул. Комсомольская, д.3 до 01.04.2019;

г. Пионерский, ул. Рабочая, д.13 до 01.04.2019;

г. Пионерский, ул. Октябрьская, д.З А до 01.05.2019;

г. Пионерский, ул. Садовая, д.5 до 01.05.2019;

г. Пионерский, ул. Вокзальная, д. 10.

16.02.2022 исх.№2622 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 11.02.2022 к договору №210400859 в редакции регионального оператора с указанием адресов 16 МКД.

Ответчик полученное 25.02.2022 дополнительное соглашение, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80093469944455, в адрес истца подписанное со своей стороны не вернул.

Счета на оплату услуг регионального оператора в спорный период формировались и выставлялись потребителю с учетом норматива накопления ТКО (в соответствии с Приказом №218) и единого тарифа на услуги регионального оператора.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Довод ответчика об отсутствии задолженности за спорный период, со ссылкой на платежные поручения, приобщенные к материалам дела за период март – июнь 2021 года, август – декабрь 2021 года, февраль 2022 года, судом отклонен, поскольку представленные платежные поручения содержат в графе «назначение платежа» ссылку на договор № 210400859 от 01.01.2019 без указания оплачиваемого периода, что является в силу действующего законодательства, основанием для разнесения платежей за иные периоды, при наличии задолженности.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклонен, как несостоятельный.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №43) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из ответа администрации Пионерского городского округа от 28.10.2021 вх.№16038 истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

16.02.2022 исх.№2622 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 11.02.2022 к договору №210400859, которое ответчиком было получено 25.02.2022.

Ответчик в силу статьи 445 ГК РФ должен был направить истцу извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Также в адрес ответчика в феврале 2022 были направлены платежные документы на 16 МКД.

В соответствии с пукнтом 9 Договора Региональный оператор до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, формирует и направляет Потребителю любым доступным способом (почтовое отправление, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет», вручение под роспись) акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру. Потребитель обязуется принять от Регионального оператора указанные документы и не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения вернуть Региональному оператору подписанный со своей стороны экземпляр акта оказанных услуг либо направить в адрес Регионального оператора мотивированный отказ от подписания акта.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Так как платежные документы по 16 МКД были направлены в феврале 2022, оплата ответчиком должна быть произведена до 10.03.2022, следовательно, момент востребования определен 10.03.2022.

Данная позиция подтверждена судной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А65-7110/2020).

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по защите своего нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что ООО «УКЖ» извещало Регионального оператора о переходе МКД на прямые договоры, со ссылкой на протоколы общего собрания собственников (л.д.45-91), судом отклонены, поскольку согласно платежным документам, в том числе актам, на которых истец основывает свои требования, перечень МКД, указанный в них, не соотносится с перечнем домов, под управлением ООО «УКЖ», которые перешли на прямые договоры.

На основании изложенного требования истца о взыскании основной задолженности в размере 185 414,79 руб. с ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 публичного договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате оказанных услуг, истец начислил пени и предъявил ко взысканию по состоянию на 17.02.2023 в размере 45 150,38 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не заявлено.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, не противоречит условиям договора; контррасчет пени не представлен.

Таким образом, требование истца в части пени суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилище» (ИНН <***>) в пользу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ИНН <***>) задолженность в размере 185 414,79 руб., пени по состоянию на 17.02.2023 в размере 45 150,38 руб. а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 611 руб.

Возвратить государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 465 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья А.В. Брызгалова