СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12575/2024-АК
г. Пермь
23 января 2025 года Дело № А60-35837/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,
судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.04.2024, диплом;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2024 года
по делу № А60-35837/2024
по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки,
установил:
публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 4 611 618 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 922 323 руб. 79 коп., начисленная за период с 16.02.2023 по 20.06.2024, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 46 058 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционный инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционное жалобе ответчик приводит доводы о том, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения строго в установленные договором сроки, т.е. в течение 10 рабочих дней с момента предоставления последнего документа.
Истец в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истцом также представлено ходатайство о перерыве в судебном заседании.
Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду невозможности обеспечения явки представителя истца, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании в данном случае является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, оснований для объявления перерыва в судебном заседании по заявленным основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.
Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено.
Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время – ПАО «Россети Урал», далее - страхователь) и АО Согаз» (далее – страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» №1320РТ0444 от 30.12.2020 (далее - договор), по условиям которого страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (п. 1.1 договора).
Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014.
Срок действия договора установлен с 01.01.2021 по 31.12.2023 (п. 6.1. – 6.2. договора).
Страховая сумма по договору составляет 102 267 350 446 руб. (п. 4.1.1. договора), страховая премия за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 составляет 208 900 000 руб. (п. 5.1. договора).
Истец указывает, что 22.01.2022 произошло повреждение застрахованного имущества на объекте: «Открытое распределительное устройство 35 кВ подстанции Целинная, прием и распределение электроэнергии, напряжение 35/10 кВ, установленная мощность 2х4000кВА» (далее – ПС Целинная) инв. № 46375. Причиной повреждения имущества явились изменения изоляционных свойств материалов нижней части ввода, что привело к возникновению токов утечки по поверхности бумажно-бакелитовой изоляции ввода ф. «А» с выделением из трансформаторного масла горючих газов и пробою с перекрытием изоляции нижней части ввода на заземленные шпильки крепления, встроенного ТТ в баке в 35 Родники.
Ремонтные работы выполнены обществом «Россети Урал» собственными силами.
Затраты на восстановление, согласно справке о размере экономического ущерба составили 1 878 459 руб. 85 коп.
В соответствии с п. 7.1.10. договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. данного договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Документы с письмом о выплате страхового возмещения были направлены истцом в АО «СОГАЗ» 18.08.2022, что подтверждается письмом № 03.01/169.
Письмом от 01.09.2022 № СГ-119982 страховщиком были запрошены дополнительные документы для окончательного урегулирования события: определения точной причины произошедшего события, подтверждения размера затрат ПАО «Россети Урал» на восстановительные работы.
30.01.2023 страхователь письмом № 03.01/30 направил запрашиваемые документы, которые получены ответчиком 01.02.2023, согласно накладной № 1694560168 «Major express».
Согласно страховому акту и калькуляции ущерба по событию страховщик признал произошедшее событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 1 878 459,85 руб. (п/п №73957 от 20.06.2024).
Полагая, что обществом «СОГАЗ» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, между тем, суд установил основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ путем применения ставки 0,1%.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7.2. Договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п.п. 7.1.5., 7.1.6.1, 7.1.6.2. настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 8.3. договора, договор страхования предусматривает обязанность страховщика по требованию страхователя осуществить предварительные выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента подачи документов, указанных в п.8.1.3.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически верным.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер предъявленной неустойки до 922 323,79 руб.
Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.
Доводы жалобы о том, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения строго в установленные договором сроки, т.е. в течении 10 рабочих дней с момента предоставления последнего документа (поступления 10.06.2024 Отчета ООО «АК Аварийный комиссар» № 2023-0080 об оценке ущерба в соответствии с п. 8.5 договора), подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела страхователем были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные п.п. 8.1.1 -8.1.2 договора. Следовательно, в отсутствие возражений о наступлении страхового события, оснований для привлечения аварийного комиссара в соответствии с пунктом 8.5. договора страхования, у страховщика не имелось.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае событие не является массовым, сложным или уникальным, при котором установление факта его наступления, причин, обстоятельств, а также размера ущерба затруднительно или невозможно без привлечения сторонних экспертных организаций.
Кроме того, как обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание возражений, не представлены: доказательства направления истцу письма о том, что страховщиком принято решение привлечь ООО «АК Аварийный комиссар»; доказательства получения 10.06.2024 отчета ООО «АК» № 2023-0080; сам отчет ООО «АК» № 2023-0080.
Факт проведения ремонтных работ и их стоимость подтверждены, материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ от 21.11.2022 № 1031, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2022.
Расходы на указанные работы за вычетом годных остатков составили 1 878 459 руб. 85 коп., ответчиком стоимостный расчет затрат по проведению восстановительного ремонта под сомнение не ставился, замечания к нему не представлялись.
Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2023 по 20.06.2024.
Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При рассмотрении дела и применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный пунктом 7.1.10 договора размер неустойки (в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не отвечает признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Такие обстоятельства при применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции учтены.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенная должником просрочка в погашении основного долга привела к материальным потерям кредитора.
При изложенных обстоятельствах, определенная судом первой инстанции сумма неустойки - 922 323 руб. 79 коп. достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции не допущено нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 30.12.2020 № 1320 РТ 0444, при этом оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции также не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства заявителем жалобы не приведено.
Апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года по делу № А60-35837/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
В.Н. Якушев
Е.М. Трефилова
Ю.В. Шаламова