АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-259907/24-34-904 26 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 г. Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 г.
Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО ЧОП "АДЪЮТАНТ" к ООО "ТЕРРИТОРИЯ РЯЗАНСКАЯ" третьи лица: ФИО1, ООО ЧОО "САЙФ" о взыскании в заседании приняли участие: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЧОП "АДЪЮТАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕРРИТОРИЯ РЯЗАНСКАЯ" о взыскании 612 311 руб. 82 коп. долга, 36 824 руб. 89 коп. неустойки, 18 445 руб. 17 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ и по дату фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО ЧОО "САЙФ".
Истец в судебное заседание представителя не направил. Ответчик возражал относительно заявленных требований. Третьи лица представили письменные пояснения.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив следующее.
Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание охранных услуг № 1902/24-03 от 19.02.2024. В соответствии с приложением № 1 от 19.02.2024 к договору (соглашение о цене договора) стоимость услуг охраны составляет 175 000 руб. Приложением № 2 от 19.02.2024 к договору утверждена должностная инструкция частного охранника при
обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны: ООО "ТЕРРИТОРИЯ РЯЗАНСКАЯ". Приложением № 3 от 19.02.2024 к договору утвержден регламент приема под охрану имущества заказчика.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им оказывались услуги в период с февраля по сентябрь 2024, которые не оплачены ответчиком в сумме 612 311 руб. 82 коп.
Письмом исх. № 1309/1 от 13.09.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 17.09.2024.
Письмом от 13.09.2024 № 01/1309 ответчик указал истцу на невыполнение условий договора, при этом выразил готовность компенсировать расходы по оплате ФИО1 за период с 08.06.2024 по 20.08.2024.
Возражая относительно заявленных требований ответчик указал на то, что в спорный период (июнь - сентябрь 2024 года, до даты расторжения договора) услуги истцом фактически не оказывались, обеспечение безопасности на объекте ответчика осуществлялось третьими лицами, поскольку, начиная с 06.06.2024 и до даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора, истец в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору и услуги фактически не оказывал; с даты прекращения исполнения обязательств истцом (06.06.2024) обеспечение безопасности на объекте ответчика осуществлялось силами третьих лиц, а именно ФИО1, а также ООО ЧОО "САЙФ", что подтверждается договором № 09/07 от 09.07.2024 между ответчиком и третьим лицом ООО ЧОО "САЙФ", счетами на оплату, актами и платежными поручениями, уведомлением о начале охранных услуг от 11.07.2024, направленным в адрес Росгвардии с отметкой о принятии. В своих возражениях также ответчик просил истца представить (за весь период действия договора) выписки из журналов регистрации рабочего времени, выписки журналов направления охранников на объект, выписки из книги рапортов, выписки из журналов учета смен или график несения дежурств, выписки из табеля учета рабочего времени охранников, выписки из журналов рапортов приема-передачи дежурств на объекте, иные документы, подтверждающие нахождение работников истца на территории охраняемого объекта ответчика, удостоверения и личные карточки охранников, учитывая, что акт об оказанных услугах, подписанный истцом в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством фактического оказания услуг.
В свою очередь, истец сослался на положения договора, в частности п. 3.4, ссылаясь на несвоевременное направление ответчиком мотивированного отказа в подписании актов об оказанных услугах 04.10.2024.
Третье лицо ФИО1 в письменных пояснениях указал, что в спорный момент времени, указанный в иске, охрану объекта, принадлежащего ООО "ТЕРРИТОРИЯ РЯЗАНСКАЯ", осуществлял он, а с середины июля 2024 ООО ЧОО "САЙФ", при этом в момент осуществления охраны ФИО1 сотрудники истца на территории объекта не находились.
Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит
статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, приведенные выше положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.
В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по охране в спорный период.
Из представленных в дело доказательств следует, что услуги по охране объекта с июня 2024 оказываться третьими лицами и иного не доказано.
В данном случае истцом не представлены доказательства оказания услуг в июне - сентябре 2024, принимая также во внимание, что оплате подлежат только качественные услуги, оказанные в соответствии с требованиями закона и договора.
Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части долга в настоящем случае отсутствуют.
Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (п. 4.7) за общий период с 11.07.2024 по 16.10.2024, начисленной на сумму задолженности за июнь 2024 - 168 978,49, за июль 2024 - 175 000 руб., за август 2024 - 175 000 руб., за сентябрь 2024 - 93 333,33 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период и на те же суммы задолженности.
Кроме того, к возражениям на отзыв, поступившим в суд 11.12.2024, истцом приложены расчеты в отношении неустойки и процентов (за период с 11.03.2024 по 10.12.2024). Вместе с тем, процессуальное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ им не заявлено. Ни в предварительное судебное заседание 20.01.2025, ни в судебное
заседание 19.02.2025 истец представителя не направил, с соответствующим ходатайством, как это предусмотрено ст. 49 АПК РФ, не обратился.
Суд в данном случае исходит из того, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, договор расторгнут 17.09.2024, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем начисление неустойки возможно лишь до даты расторжения договора, однако данное требование носит акцессорный (дополнительный) характер по отношению к основному требованию.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, акцессорные требования не подлежат удовлетворению.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 148, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Кравчик О.А.