АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12196/2022

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн – трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (после правопреемства) (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.10.2012), обществу с ограниченной ответственностью «Тера-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.11.2015), обществу с ограниченной ответственностью «НАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.10.2014)

о взыскании 249 527 667 рублей 71 копейки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.04.2002), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии в судебном заседании до перерыва: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

после перерыва 31 марта 2025 года и 07 апреля 2025 года с использованием средств онлайн – трансляции от ФИО4 - ФИО8 по доверенности от 26.12.2024, паспорт, диплом,

после перерыва 31 марта 2025 года и 07 апреля 2025 года с использованием средств онлайн – трансляции от ФИО7 - ФИО8 по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

Истец - публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее Банк) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ», обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Рязань», обществу с ограниченной ответственностью «Тера-строй», обществу с ограниченной ответственностью «НАД» о взыскании солидарно 154 595 844 рублей 79 копеек по договорам поручительства.

В рамках дела №А51-18163/2022 арбитражным судом рассматривались требования одного из ответчиков по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью «АБВ» о признании недействительным договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройактив» перед банком, возникших в рамках договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 03.07.2020.

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 по настоящему делу дела №А51-12196/2022 и №А51-18163/2022 объедены в одно производство для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АБВ» к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительным договора поручительства.

Определением арбитражного суда от 07.08.2023 по настоящему делу также к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Рязань» к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании договора поручительства недействительным, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 23.01.2024 по настоящему делу произведена замена истца - акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» по требованиям вытекающим из договоров поручительства №1-0125-20-008/07, №1-0125- 20-008/09, №1-0125-20-008/10, №1-0125-20-008/11 от 03 июля 2020 года на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Альтмар» (ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк Рязань» отказалось от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Альтмар» о признании недействительным договора поручительства <***>/10 от 03.07.2020, а общество с ограниченной ответственностью «Альтмар» отказалось от иска в части исковых требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Рязань». Определением арбитражного суда от 20.03.2024 производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Рязань» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтмар» и производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альтмар» к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Рязань» прекращены.

Определением арбитражного суда от 23.01.2024 по настоящему делу произведена замена по требованиям, вытекающим из договоров поручительства №1-0125-20-008/07, №1-0125- 20-008/09, №1-0125-20-008/11 от 03 июля 2020 года истца - общество с ограниченной ответственностью «Альтмар» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>).

Следовательно, в рамках настоящего спора в окончательной редакции рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ», обществу с ограниченной ответственностью «Тера-строй», обществу с ограниченной ответственностью «НАД» о взыскании солидарно 154 595 844 рублей 79 копеек по договорам поручительства и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АБВ» о признании договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройактив» перед банком, возникших в рамках договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 03.07.2020, недействительным.

В обоснование исковых требований первоначальный истец Банк ссылался на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Стройактив» обеспеченного поручительством обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1-0125-20-08 от 03.07.2020, по условия которого Банк предоставил обществу кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 284 800 000 рублей, в связи с чем, отвечать по обязательствам должника обязаны поручители.

Позиция истца общества с ограниченной ответственностью «Партнер» после произведенных правопреемств осталась неизменна.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать солидарно с ответчиков 249 527 667 рублей 71 копейки, в том числе:

задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1-0125-20-008, заключенному 03.07.2020 между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (ИНН <***>) и ООО «Стройактив» (ИНН <***>) на 04.02.2025г. (дата судебного заседания) в размере 137 449 681 рубль 75 коп., в том числе остаток основного долга 65 565 701 рубль 62 коп., проценты 71 883 980 рублей 13 копеек;

задолженности ООО «Стройактив» по договору поручительства №1-0125-20-008/26 от 17.02.2022 г. в рамках договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1-0125-20- 008 от 03.07.2020 на 04.02.2025г в размере 112 077 985 рублей 96 коп., в том числе остаток основного долга 70 000 000 рублей 00 коп., проценты 42 077 985 рублей 96 копеек.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Тера-строй», общество с ограниченной ответственностью «НАД» письменную позицию по существу спора не представили, ответчик общество с ограниченной ответственностью «АБВ», оспаривая исковые требования, заявил встречное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.04.2002), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

К судебному заседанию поступили ходатайства представителей об онлайн-участии в судебном заседании. В связи с техническими неполадками при использовании технических средств ведения судебного заседания - системы вебконференц-связи, у суда отсутствует техническая возможность обеспечить участие представителей в судебном заседании.

В связи с возникшими неполадками при использовании ресурсов в сети Интернет в системе arbitr.ru, у суда отсутствует техническая возможность организации веб-конференции, что является безусловным основанием для объявления перерыва в судебном заседании.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 31.03.2025 в 17-00.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 31.03.2025 в 17 часов 33 минуты, в судебное заседание явился представитель с использованием средств онлайн – трансляции от ФИО4 - ФИО8 по доверенности от 26.12.2024, паспорт, диплом,

От третьего лица ФИО4 поступили письменные пояснения и дополнительные документы.

От истца ООО «Партнер» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель третьего лица ФИО4 дает пояснения по существу спора, поддерживает доводы письменных пояснений.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 07.04.2025 в 17-00.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 07.04.2025 в 17 часов 44 минуты, в судебное заседание явились представители, участвующие в судебном заседании до объявления перерыва.

От третьего лица ФИО4 поступили письменные пояснения и дополнительные документы.

Представитель третьего лица ФИО4 дал пояснения по существу спора, поддерживает доводы письменных пояснений.

От третьего лица ФИО4 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Представитель третьего лица ФИО4 поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности.

В обоснование ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области заявитель указал, что при определении договорной подсудности нарушаются права участников процесса, а требования Банку уже не принадлежат.

Вместе с тем, доводы ФИО4 судом отклоняются.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица ФИО4 и ранее заявленное ходатайство третьего лица ФИО7 о передаче дела по подсудности, отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено судом предметом рассмотрения спора являются требования к поручителям по обязательствам ООО «Стройактив» перед банком, возникшим в рамках договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 03.07.2020.

По общему правилу, установленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Согласно п.12 Договоров поручительства все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Приморского края.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане свободны в заключении договора. По условиям заключенного с ответчиком на условиях публичной оферты договора истец согласился с установлением договорной подсудности споров, вытекающих из этого договора.

Таким образом, поскольку исковые требования по настоящему делу основаны на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по договорам поручительства, у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о том, что к исковым требованиям по настоящему делу должны быть применены иные положения по подсудности.

Какие-либо иные доводы заявителями в ходатайстве не представлены.

В связи с этим настоящее дело принято Арбитражном судом Приморского края с соблюдением правил подсудности, в соответствии со ст. 37 АПК РФ, п. 12 договоров.

При таких условиях у Арбитражного суда Приморского края отсутствуют предусмотренные в п. 2 ст. 39 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства третьего лица ФИО4 о передаче настоящего дела на рассмотрение арбитражного суда Рязанской области.

Из материалов дела суда суд установил следующее.

03.07.2020 между Банком и ООО «Стройактив» (далее Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1-0125-20-008 (далее Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 284 800 000 руб. сроком до 30.06.2023. Клиент обязался в полном объеме возвратить предоставленный кредит и уплатить начисленные проценты, а также пени Банку.

В обеспечение исполнения Кредитного договора, были заключены договоры поручительства:

между Банком и ООО «АБВ» (№1-0125-20-008/07 от 03.07.2020),

между Банком и ООО «Тера-строй» (№1-0125-20-008/09 от 03.07.2020),

между Банком и ООО «Технопарк Рязань» (№1-0125-20-008/10 от 03.07.2020),

между Банком и ООО «НАД» (№1-0125-20-008/11 от 03.07.2020).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договорами поручительства.

Согласно п.3 и п. 4 Договоров поручительства поручители отвечает перед Банком в том же объеме и на тех же условиях, что и должник, ответственность является солидарной.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 по делу №А54-2100/2021 в отношении ООО «Стройактив» введена процедура банкротства – наблюдение. По состоянию дату введения процедуры наблюдения (17.05.2022), задолженность по Кредитному договору составляла 154 595 844,79 руб., из которых: - 153 485 701,62 руб. – по основному долгу, - 1 110 143,17 руб. – по процентам.

В связи с неисполнением ООО «Стройактив» обязательства по возврату кредита, а также в связи с неисполнением ответчиками в качестве поручителей обязательства за ООО «Стройактив», и нарушением ответчиками своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании заключенного ООО «Альтмар» и Публичным акционерным обществом СКБ «Примсоцбанк» договора уступки права требования от 23.10.2023 в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2023 (далее договор от 23.10.2023) права требования в полном объеме по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***>, заключенному истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Стройактив», в том числе по договорам поручительства №1-0125- 20-008/07, №1-0125-20-008/09, №1-0125-20-008/10, №1-0125-20-008/11 от 03 июля 2020 года, перешло от истца к ООО «Альтмар».

Далее, основанием для замены истца послужил заключенный 04 марта 2024 года между ООО «Альтмар» (ИНН <***>, 125310, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, ул. Митинская, д. 55, к.1, эт/пом 2/1, пом. 78) и ООО «Партнёр» (ИНН <***>, 390026, <...>, офис/каб. 5/3) договор цессии.

Согласно п. 5 Договора поручительства, к Поручителю, исполнившему обязательства Должника по кредитному договору, переходят права Кредитора по Кредитному договору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Кредитора. К Поручителю, частично исполнившему обязательства Должника по Кредитному договору, переходят права кредитора по договору залога, а также по иным обеспечительным договорам.

Платежным поручением №3100 от 30.12.2022г ООО «Партнёр» произвело погашение части задолженности по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1-0125-20- 008/21 от 03.07.2020 г., заключенному ООО «Стройактив» с Банком. Оплата в размере 70 000 000 рублей произведена ООО «Лидер» за ООО «Партнёр» с назначением платежа, согласно письму ООО «Лидер», за ООО «Партнер» (ИНН <***>) по договору поручительства №1-0125-20-008/26 от 17.02.2022 г. «погашение задолженности за ООО «Стройактив» (ИНН <***>) по кредитному договору №1-0125-20-008 от 03.07.2020г.»

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ООО «Стройактив» заемных денежных средств сторонами по настоящему делу не оспорен.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

Согласно ст. 365 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (ст. ст. 388 — 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Арбитражный суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие задолженности ответчиков в заявленном истцом уточненном размере. Уточненный расчет задолженности арбитражным судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиками возражения по существу заявленной к взысканию суммы не заявлены.

Согласно представленным ФИО4 пояснениям доказательства аффелированности ООО «Партнер» с ООО «Стройактив», ООО «АБВ», ООО «НАД», ООО «Тера-строй» в дело не представлено.

Ссылки ФИО4 на аффелированность ООО «АБВ», ООО «Конарт», ООО «Веллком-сервис», а также ООО «Фасад-Строй», ООО «Технопарк-Рязань» не имеют отношения к рассматриваемому требованию ООО «Партнер» о взыскании подтвержденной задолженности с ООО «АБВ», ООО «НАД», ООО «Тера-строй».

Заявление об аффелированности ООО «НАД», ООО «Тера-строй», ООО «Веллкомсервис», ООО «Партнер» с ФИО9 и ООО «Лидер» основано на совпадении адреса местонахождения ООО «НАД» и ООО «Партнер».

Вместе с тем, согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ООО «НАД» с 22.07.2024г. является <...>, помещ. Н1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Партнер», представленной в материалы дела, данная организация с 16.02.2024г. зарегистрирована по адресу <...>, офис/каб. 5/3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Тера-строй», данная организация зарегистрирована по адресу <...>, пом. /офис Н157.2/3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Веллком-сервис», данная организация зарегистрирована по адресу <...>, Н34.

Таким образом, заявление третьего лица об аффелированности вышеуказанных организаций в связи с совпадением адреса местонахождения является несостоятельным.

Доказательств подконтрольности ООО «Партнер» ООО «АБВ», ООО «НАД», ООО «Терастрой», ООО «Стройактив» не предоставлены.

Относительно заявленного представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7 ходатайства о приостановлении дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (статьи 71 или 100 Закона о банкротстве).

В связи с этим исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ (пункт 27 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. )

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г.):

Таким образом, учитывая, что исковое заявление по настоящему дело было подано до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «АБВ» по делу А54-8360/2023 (до настоящего времени данная процедура не введена), а ответчики ООО «НАД» и ООО «Терастрой» не находятся в процедуре банкротства, истцом ходатайство о приостановлении производства по делу в материалы дела не направлялось, настоящее дело подлежит рассмотрению судом в общем порядке, в связи с чем, ходатайство ФИО7 подлежит отклонению.

Равно как и не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО7 об истребовании доказательств, согласно которому последняя просит истребовать в СКБП «ПРИМСОЦБАНК» 11 договоров поручительств и 10 договоров залога, заключенных третьими лицами в обеспечение договора о кредитной линии с ООО «Стройактив» №1-0125-20-008 от 03.07.2020г; истребовать сведения в СКБП «ПРИМСОЦБАНК» об исполнении поручителями и залогодателями своих обязательств по обеспечительным договорам с раскрытием информации о размере, форме, способе и дате исполнения каждым сопоручителем и залогодателем; истребовать в СКБП «ПРИМСОЦБАНК» расчет остатка задолженности с указанием сведений, о дате и сумме выдачи денежных средств по договору и дате сумме денежных средств поступивших в счет погашения задолженности, в том числе от сопоручителей и залогодателей с начала действия договора до момента продажи долга ООО «Альтмар».

Арбитражным процессуальным законодательством установлен процессуальный порядок, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), и представить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 66 АПК РФ), на основании которых, суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ), и в мотивировочной части решения указывает фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем, рассмотрев указанное ходатайство об истребовании доказательств, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сведения, на получение которых направлено данное ходатайство, не являются необходимым для рассмотрения данного спора по существу, с учетом его предмета и оснований исковых требований по настоящему делу.

Иные документальные и обоснованные доводы в опровержение исковых требований ответчиками и третьими лицами не представлены.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики и третьи лица в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили суду доказательства надлежащего исполнения ответчиками условий договоров поручительства, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 249 527 667 рублей 71 копейку, в том числе 135 565 701 рубль 62 копейки основного долга, 113 961 966 рублей 09 копеек процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Единственным возражением относительно исковых требований является предъявление обществом с ограниченной ответственностью «АБВ» встречного иска о признании одного из спорных договоров поручительства №1-0125-20-008/07 от 03.07.2020 недействительным, ввиду его ничтожности.

Однако доказательства в подтверждение ничтожности договора обществом с ограниченной ответственностью «АБВ» не представлены.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общим правилам, предусмотренным статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из разъяснения, приведенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки, органом юридического лица совершена сделка, причинившая явный ущерб обществу, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам общества.

Приведенные в обоснование встречного иска доводы о том, что договор поручительства имеет признаки его подписания не ФИО6, а иным лицом, являются предположительными, не подтвержденными документально, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ограничившись лишь заявлением встречного иска, какие-либо доказательства в подтверждение доводов встречного иска стороной не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, рассмотрев настоящий спор относительно доводов о ничтожности договора поручительства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для признания спорной сделки ничтожной, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, арбитражный суд расценивает поведение общества с ограниченной ответственностью «АБВ» недобросовестным и направленным на преодоление взыскания с последнего задолженности, как с поручителя общества, а также направленным на попытки ухода от гражданско-правовой ответственности по договору поручительства путем заявления встречного иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся солидарно на ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на общества с ограниченной ответственностью «АБВ».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 1110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АБВ», общества с ограниченной ответственностью «Тера-строй», общества с ограниченной ответственностью «НАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 249 527 667 (двести сорок девять миллионов пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 71 копейку, в том числе 135 565 701 (сто тридцать пять миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот один) рубль 62 копейки основного долга, 113 961 966 (сто тринадцать миллионов девятьсот шестьдесят один рубль девятьсот шестьдесят шесть) рублей 09 копеек процентов, а также 200 000 (двести тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АБВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании договора поручительства <***>/07 от 03.07.2020 недействительным отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Хижинский А.А.