ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП–7833/2025
г. Москва
30 июня 2025 года
Дело № А41-6245/25
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в заседании:
от истца Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)– ФИО2, представитель по доверенности № 77 АД 8375845 от 08 ноября 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,
от ответчика акционерного общества «Ивантеевская энергосбытовая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица АО «Мособлэнерго» - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ивантеевская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2025 года по делу №А41-6245/25, по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к акционерному обществу «Ивантеевская энергосбытовая компания» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Ивантеевская энергосбытовая компания» (далее – АО «ИЭК», ответчик) о взыскании неустойки за период с 13.12.2024г. по 22.01.2025г. в размере 2 216 658, 96 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, АО «ИЭК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «Россети Московский регион» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между АО «Ивантеевская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1П/16, согласно п. 2.1.1. предметом договора является возмездное оказание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2.
Общество свои обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) исполнило, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг компанией за ноябрь 2024 года своевременно исполнена не была, вследствие чего ввиду нарушения сроков оплаты за оказанные услуги истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в размере 2 216 658, 96 руб. неустойки за период с 13.12.2024г. по 22.01.2025 г.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии с пунктом 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка за период с 13.12.2024г. по 22.01.2025г. в размере 2 216 658, 96 руб.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о неверном расчете истцом неустойки и необоснованном применении ставки превышающей 9,5%, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку с учетом содержания Федерального закона от 14.03.2022 N 58- ФЗ и Постановления № 474, указанное постановление не может быть применено к спорам между сторонами, не являющимися участниками жилищных отношений в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
Как указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 году», неустойка (пени, штраф) установлены для случаев неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.
В то же время, в мае 2022 года Федеральным законом от 01.05.2022 N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 127-ФЗ) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022-2023 годах (статья 1).
В порядке реализации положений Закона N 127-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление N 912), которое предусматривает такой же порядок расчета неустойки, как и в постановлении N 474, но в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 включительно. Действие постановления N 912 не продлевалось.
Таким образом, в 2022 году (с 28.02.2022 по 31.12.2022) действовали оба постановления Правительства Российской Федерации, а в 2023-2024 годах - только постановление N 474.
Постановление N 474 принято во исполнение Закона N 58-ФЗ, которым Правительство Российской Федерации в 2022-2024 годах было уполномочено устанавливать особенности регулирования именно жилищных отношений, что также следует из его наименования, в то время как законом N 127-ФЗ и постановлением N 912 указано на особенности регулирования сферы энергоснабжения (электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения).
Следовательно, постановление N 474 применяется к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, в то время как постановление N 912 применяется к правоотношениям по энергоснабжению для случаев потребления (транспортировки, купли-продажи и тп) энергоресурсов в обеспечение коммерческой (предпринимательской) деятельности.
Таким образом, указанные постановления имеют различную сферу применения, и оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, положений постановления N 474 об использовании минимального значения ключевой ставки Банка России при расчете размера штрафных санкций, не имеется с учетом предмета регулирования указанных постановлений Правительства Российской Федерации.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 305-ЭС24-17268 по делу N А41-59830/23.
Учитывая изложенное, к правоотношениям по энергоснабжению для случаев потребления (транспортировки и иное) энергоресурсов в обеспечение коммерческой (предпринимательской) деятельности при расчете размера неустойки (штрафа, пени) применяются положения соответствующих специальных законов об энергоснабжении (статья 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»; пункт 2 статьи 26 и пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35- ФЗ «Об электроэнергетике»; части 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; части 6.2 - 6.4 статьи 13 и частями 6.2 - 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2025 года по делу №А41-6245/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
М.А. Немчинова
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев