СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-19636/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Поздняковой А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Хлебоприемный пункт «Адаев» (07АП-3646/2025) на решение от 30.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19636/2024 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК Железнодорожная логистика», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Хлебоприемный пункт «Адаев», п. Новоорск (ОГРН <***>) о взыскании 7 809 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование подвижным составом, 1 317 950 руб. 45 коп. штрафа за забранные вагоны, 754 118 руб. 40 коп. тарифа за пробег порожних вагонов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023, паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности 25.02.2025, приказ;

от ответчика, третьего лица: не явились (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПК Железнодорожная логистика» (далее – ООО «НПК Железнодорожная логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Хлебоприемный пункт «Адаев» (далее – ООО ХПП «Адаев», ответчик, апеллянт) о взыскании 7 809 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование подвижным составом, 1 317 950 2 руб. 45 коп. штрафа за забранные вагоны, 754 118 руб. 40 коп. тарифа за пробег порожних вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением от 30.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с ООО ХПП «Адаев» в пользу ООО «НПК Железнодорожная логистика» взыскано 9 126 950 руб. 45 коп. штрафа, 754 118 руб. 40 коп. тарифа за порожний пробег вагонов, 321 432 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ХПП «Адаев» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым размер отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом неверно рассчитан размер штрафа; судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); также ссылается на то, что в настоящем деле неустойка полностью покрывает убытки.

ООО «НПК Железнодорожная логистика» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представители истца в судебном заседании поддержали письменно изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2023 между ООО «НПК Железнодорожная логистика» (исполнителем) и ООО ХПП «Адаев» (заказчиком) заключен договор № 163/23 оказания услуг по предоставлению подвижного состава (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика предоставить собственный, арендованный или принадлежащий Исполнителю на ином законном основании (привлеченный Исполнителем по договорам с третьими лицами) подвижной состав (вагоны, полувагоны и т.п.) под перевозку грузов по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии по направлениям, согласованным Сторонами в дополнительных соглашениях и/или Заявках к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, объем перевозимого груза, маршрут следования и иные обязательные сведения, необходимые для оказания Исполнителем Заказчику услуг по предоставлению подвижного состава определяются в соответствующих заявках.

Форма заявки согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

В случае если Заказчиком в Заявку не внесены все необходимые сведения, предусмотренные согласованной Сторонами формой Заявки (Приложение № 1), Исполнитель имеет право отказать Заказчику в оказании услуг в соответствии с такой Заявкой (пункт 1.3 договора).

По заявкам ООО ХПП «Адаев» №№ 1-9 ООО «НПК «Железнодорожная логистика» в период с 21 декабря 2023 года по 07 августа 2024 года поданы вагоны под погрузку на станции Новоорск, Халилово, Орск, Теренсай, Ишим.

Согласно пункту 2.1.5 договора нормативный срок нахождения подвижного состава под погрузкой / выгрузкой составляет 3 суток.

Заявками к договору указанный срок увеличен до 5 суток.

В соответствии с пунктом 2.2.5.3 договора нормативный срок нахождения подвижного состава под погрузкой исчисляется с даты предоставления исполнителем подвижного состава на согласованную в заявке железнодорожную станцию отправления (станция погрузки) до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава со станции отправления (станции погрузки) на станцию назначения (станцию выгрузки) в груженом состоянии.

Нормативный срок нахождения подвижного состава под выгрузкой исчисляется с даты прибытия подвижного состава на станцию назначения (станцию выгрузки) до приема порожнего подвижного состава перевозчиком (ОАО «РЖД» или иной администрацией железной дороги иностранного государства) после выгрузки либо до даты оформления подвижного состава к перевозке в порожнем состоянии со станции назначения (станции выгрузки).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик несет перед исполнителем ответственность за сверхнормативный простой подвижного состава под погрузкой / выгрузкой, определяемый в соответствии с п. 2.2.5 настоящего договора, в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) руб. без НДС за каждые сутки сверхнормативного простоя за каждую единицу подвижного состава.

Оплата заказчиком исполнителю указанного в настоящем пункте штрафа не освобождает заказчика от возмещения иных убытков исполнителя, вызванных нарушением заказчиком нормативного срока нахождения подвижного состава под погрузкой / выгрузкой.

В соответствии с пунктом 2.2.5.8 договора в случае, если заказчиком или привлеченным им контрагентами (грузоотправители и иные лица, ответственность за действия которых несет заказчик) допущено нарушение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой, определяемого в соответствии с п. 2.2.5 договора (даже в случае не истечения срока (периода) предоставления вагонов, указанного в согласованной сторонами заявке), более чем на 10 суток с момента истечения нормативного срока нахождения вагона под погрузкой исполнитель имеет право забрать вагоны со станции погрузки в любой момент после направления заказчику письменного уведомления об этом (в том числе по электронной почте, указанной в п.8.1 настоящего договора). В случае если исполнителем в соответствии с условиями настоящего пункта были забраны вагоны со станции погрузки, исполнитель имеет право взыскать с заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю следующие суммы:

- железнодорожный тариф за порожний пробег вагона до станции погрузки, указанной в заявке заказчика;

- железнодорожный тариф за отправку вагона в порожнем состоянии от станции погрузки грузов заказчика до новой станции погрузки, определенной исполнителем;

- штраф в размере 3000 руб. за каждый забранный железнодорожный вагон в период, начиная с даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в заявке заказчиком, до момента прибытия вагона на станцию, указанную исполнителем.

В связи с нарушением ответчиком сроков погрузки истцом произведено начисление штрафа в сумме 3 837 000 руб. (по 127 вагонам) и за нарушение срока выгрузки истцом произведено начисление штрафов в сумме 3 972 000 руб. (по 88 вагонам), общий размер штрафа составил 7 809 000 руб. (л.д. 74-81 т. 6).

20.08.2024 и 23.09.2024 ответчику была направлена претензия с требованиями оплатить штраф за сверхнормативное пользование подвижным составом, что подтверждается почтовыми квитанциями.

09.10.2024 ответчику была направлена претензия с требованиями оплатить санкции за нарушение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой, сумму железнодорожного тарифа, а также претензия со скорректированным расчетом за сверхнормативный простой, что подтверждается почтовыми квитанциями.

15.10.2024 от ООО ХПП «Адаев» поступил ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик требования претензий исполнять не намерен.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Помимо обязанности по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ), условиями договора возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава применительно к требованиям статьи 421 ГК РФ могут быть согласованы и другие обязанности заказчика, в том числе, не допускать простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше определенного срока.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Судом первой инстанции установлено, что, заключив договор с условием об обязанности ответчика после погрузки / разгрузки возвратить вагоны в течение определенного срока, а также установив ответственность за нарушение этого срока, согласовав использование в качестве подтверждения времени прибытия/отправки вагонов сведения информационной системы ГВЦ ОАО «РЖД» (пункт 2.1.2 договора), стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

При этом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что из буквального толкования пункта 2.2.5.8 договора следует, что штраф за каждый забранный вагон является исключительным, не подлежащим зачету в счет убытков, поскольку в указанном пункте предусмотрено право исполнителя на получение всех перечисленных в указанном пункте договора сумм.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается представленными истцом в материалы дела сведениями из программы RailWagonLokation, которые совпадают с датами, указанными в железнодорожных накладных, представленных ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО ХПП «Адаев» штрафных санкций.

Возражая против иска, ответчик заявил об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В данном случае размер начисленного истцом штрафа не превышает размер ответственности за нарушение срока оборота вагонов, установленного законом. Следовательно, сам по себе размер ответственности не является чрезмерным.

При этом, вопреки доводам апеллянта о неверном расчете размера законной неустойки для целей сопоставления с размером договорных санкций, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978) плата за задержку вагонов, предусмотренная статьями 2, 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ, представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям (статья 2 УЖТ РФ).

Таким образом, расчет производится следующим образом: сначала определяется базовая часовая ставка (0,2 ? 100 рублей = 20 рублей в час), которая затем увеличивается в 10 раз в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ (20 рублей ? 10 = 200 рублей в час). Соответственно, за 24 часа задержки размер штрафа составит 4 800 рублей за каждый вагон (200 рублей ? 24 часа).

В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что определенный сторонами размер ответственности не превышает размера ответственности за совершение аналогичных нарушений, предусмотренный нормами УЖТ РФ, равно как и не превышает обычно применяемый участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения в связи с оборотом вагонов.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о применении ответственности в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, уменьшение штрафа, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19636/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Хлебоприемный пункт «Адаев» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи М.Ю. Подцепилова

Я.А. Смеречинская