ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 января 2025 года
Дело №А56-60719/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33328/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 (резолютивная часть от 06.09.2024) по делу № А56-60719/2024,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании задолженности по оплате услуг,
установил:
Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 252 703,89 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 29.02.2024, а также 36 079,34 руб. неустойки, начисленной с 16.09.2023 по 23.04.2024, с последующим начислением неустойки с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки, о возмещении 241,20 руб. почтовых расходов.
Определением от 24.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 06.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено судом 13.09.2024.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на то, что является арендатором части нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 80, лит. А, на основании договора аренды от 17.01.2022. Между тем, фактически приступил к осуществлению коммерческой деятельности в указанном помещении только с 01.03.2022, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2022.
В этой связи, ответчик находит незаконным взыскание с него стоимости услуг, оказанных в период с 01.01.2022 по 28.02.2022.
Кроме того, суд не принял во внимание, что сторонами не согласовано условие договора от 07.06.2023 № 1313220-2023/ТКО в части его распространения на отношения сторон, начиная с 01.01.2022. В указанном случае начисление платы за оказанные услуги следует исчислять с даты направления истцом в адрес ответчика проекта договора, то есть с 07.06.2023. В указанном случае задолженность по оплате услуг, подлежащая взысканию с ответчика за период с 07.06.2023 по 29.02.2024, составит 94 954,36 руб., а неустойка, начисленная по состоянию на 23.04.2024 – 10 602,80 руб.
Ответчик также не согласен с указанным истцом в пункте 4.1 договора от 07.06.2023 № 1313220-2023/ТКО способом коммерческого учета ТКО, полагает, что, будучи потребителем, вправе выбрать один из способов учета, в частности, учет, исходя из объема и количества фактически вывезенных контейнеров. Поскольку указанное существенное условие не согласовано, по доводам ответчика, договор от 07.06.2023 № 1313220-2023/ТКО считается незаключенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания по такому договору задолженности и неустойки, начисленной в связи с просрочкой.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно доводам истца, в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ ответчик, как арендатор части нежилого помещения, обязан нести расходы по его содержанию, в том числе оплачивать услуги по обращению с ТКО. Более того, ответчик сам обратился с заявкой на заключение договора. Действие договора от 07.06.2023 № 1313220-2023/ТКО, как полагает истец, распространяется на отношения сторон, начиная с 17.01.2022, ввиду чего начисление платы за услуги, начиная с 17.01.2022, следует признать правомерным. Истец также находит несостоятельным довод ответчика о необходимости расчета стоимости услуг, исходя из объема и количества фактически вывезенных контейнеров, поскольку у ответчика отсутствует индивидуальное место накопления ТКО (обустроенная контейнерная площадка с маркированными контейнерами потребителя, предназначенными для автоматической погрузки). По изложенным мотивам истец просит оставить обжалуемое решение суда от 13.09.2024 без изменения.
Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом, последнее выбрано в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга. Оператором в газете «Санкт-Петербургские ведомости» от 09.12.2021 размещен текст договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Предприниматель арендует у АО «Ассоциация «Северные цветы» часть нежилого помещения на 1-ом и цокольном этажах общей площадью 436 кв. м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 80, лит. А.
Указанное помещение передано Предпринимателю на основании договора аренды от 17.01.2022 и акта приема-передачи от 01.03.2022 для осуществления коммерческой деятельности (обувной магазин «Tamaris»).
Письмом от 23.05.2023 № б/н Предприниматель направил в адрес Общества заявку на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО в отношении указанного нежилого помещения.
Сопроводительным письмом от 04.07.2023 № НЭО/2023-23770 Общество направило Предпринимателю для подписания проект договора от 07.06.2023 №1313220-2023/ТКО (далее – Договор), указав в пункте 1.4 в качестве даты начала оказания услуг – 17.01.2022, а в пункте 4.1 в качестве способа коммерческого учета ТКО – учет исходя из норматива накопления ТКО.
Не согласившись с названными условиями Договора, Предприниматель письмом от 06.09.2023 возвратил Обществу Договор, подписанный с протоколом разногласий от 11.08.2023. Кроме того, Предприниматель уведомил Общество об отказе от оплаты счетов от 30.08.2023 за 2022 год и за период с января по август 2023 года, в связи с разногласиями, в том числе по пунктам 1.4 и 4.1 Договора.
Письмом от 03.10.2023, полученным 10.10.2023, Общество направило Предпринимателю протокол урегулирования разногласий от 11.08.2023, в котором отказалось принять предложенные Предпринимателем условия.
Разногласия по условиям Договора сторонами не урегулированы.
Согласно исковому заявлению, Общество в период с 01.01.2022 по 29.02.2024 оказало Предпринимателю услуги по обращению с ТКО стоимостью 252 703,89 руб.
Предприниматель оплату услуг в срок, установленный пунктом 2.2 Договора, не произвел, задолженность составила 252 703,89 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество после соблюдения претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика в качестве необоснованных, полностью удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО установлена Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).
В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Исходя из положений пунктов 8(11) - 8(17) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.
В случае если разногласия по проекту договора не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.
Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 (далее – Обзор), следует, что на арендатора объекта недвижимости обязанность по оплате услуг регионального оператора может быть возложена только на основании заключенного с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Подобный подход, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, обусловлен тем, что региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные о собственнике имущества публично достоверного ЕГРН (статья 210 ГК РФ).
Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.
В пункте 7.2 Обзора также указано, что в случае обращения арендатора за заключением договора к региональному оператору и возникновения между ними разногласий относительно условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО, договор в силу пункта 8(15) Правил считается заключенным на условиях типового договора. В связи с этим лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Разногласия по пунктам 1.4 и 8.1 Договора, которыми устанавливается момент заключения Договора и момент начала оказания услуг региональным оператором, сторонами не урегулированы.
Материалами дела подтверждается, что истец в ответ на заявку ответчика письмом от 04.07.2023 направил последнему для подписания проект Договора.
В названном Договоре в качестве даты его составления истцом указана дата - 07.06.2023, что, как полагает ответчик, и следует считать датой заключения Договора в соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ.
Истец же полагает, что Договор считается заключенным с 17.01.2022, то есть с даты подписания ответчиком договора аренды нежилого помещения от 17.01.2022.
Между тем, актом приема-передачи от 01.03.2022 подтверждается, что ответчик фактически приступил к использованию спорного помещения только с 01.03.2022. Указанное обстоятельство также следует из пункта 3.1.1 договора аренды от 17.01.2022. В этой связи, суд отклоняет позицию истца о том, что последний приступил к оказанию услуг ответчику с даты заключения Договора (с 17.01.2022). Поскольку ответчик в период с 01.01.2022 по 01.03.2022 не занимал спорное помещение по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 80, лит. А, соответственно, не имел возможности осуществлять в указанном помещении какую-либо деятельность, в ходе которой образуются ТКО, оснований для взыскания платы за услуги истца за указанный период у суда первой инстанции не имелось.
С учетом разъяснений пунктов 7, 7.2 Обзора, в соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию ответчика о том, что Договор следует считать заключенным с 07.06.2023.
Подобный подход соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 24.09.2024 по делу № А56-67205/2023 и в постановлении от 16.01.2025 по делу № А21-490/2023.
До направления ответчиком заявки на заключение договора 23.05.2023 истец не располагал сведениями о том, кто фактически использует спорное помещение, соответственно, в отсутствие соглашения об ином, у ответчика не могла возникнуть обязанность по оплате услуг, оказанных до заключения договора с истцом, то есть до 07.06.2023. Обязанность по оплате услуг, оказанных региональным оператором в период до 07.06.2023, на основании статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике спорного помещения в лице АО «Ассоциация «Северные цветы» (арендодателе).
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на положения пункта 2 статьи 616 ГК РФ, согласно которой обязанность по содержанию имущества, переданного в аренду, лежит на арендаторе, поскольку указанная норма применима в отношениях между арендатором и арендодателем (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика платы за услуги, оказанные истцом в период с марта 2022 года по май 2023 года, также не имеется. Позиция истца об обратном противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пунктах 7 и 7.2 Обзора.
Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с июня 2023 года по февраль 2024 года подтверждается материалами дела, в частности, УПД с отметками об их направлении в системе электронного документооборота, а также выписками из маршрутных журналов, приложенными к отзыву на жалобу, ответчиком по существу не оспаривается.
Согласно расчету ответчика, задолженность по оплате услуг, оказанных в период с июня 2023 года по февраль 2024 года, исходя из норматива накопления ТКО, составит 94 954,36 руб.
Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан корректным, соответствующим обстоятельствам дела, истцом возражений по расчету в отзыве на апелляционную жалобу не приведено.
Возражения ответчика о наличии между сторонами разногласий в части способа коммерческого учета ТКО (пункт 4.1 Договора) отклоняются судом апелляционной инстанции на основании разъяснений пункта 13 Обзора, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик располагает собственным контейнером, установленным на площадке для накопления ТКО.
Более того, вопреки позиции ответчика, наличие между сторонами разногласий по ряду условий Договора само по себе не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг, фактически оказанных истцом.
В отсутствие доказательств оплаты услуг с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате услуг, оказанных в период с июня 2023 года по февраль 2024 года, в размере 94 954,36 руб., в удовлетворении требований о взыскании долга за период с января 2022 года по май 2023 года надлежит отказать.
По пункту 6.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец предъявил к взысканию 36 079,34 руб. пеней, начисленных с 16.09.2023 по 23.04.2024, с последующим начислением пеней, начиная с 24.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки.
Пени за период с 16.09.2023 по 23.04.2024 начислены истцом на задолженность за период с 01.01.2022 по 29.02.2024, что следует из расчетов, приложенных к исковому заявлению.
Поскольку требования в части взыскания основного долга признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 94 954,36 руб., пени подлежат начислению в соответствии с пунктом 6.2 Договора, исходя из указанной суммы долга.
Согласно расчету ответчика, представленному в апелляционной жалобе, пени, начисленные с 16.09.2023 по 23.04.2024, в связи с просрочкой оплаты услуг за период с июня 2023 года по февраль 2024 года, составят 10 602,80 руб.
Расчет пеней, выполненный ответчиком, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, истцом документально не оспорен.
Требования истца о взыскании пеней по дату фактической оплаты основного долга признаются апелляционным судом обоснованными в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
По изложенным мотивам исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда от 13.09.2024 – изменению с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы (в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также почтовые расходы, понесенные истцом, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворено 36,5% от размера заявленных требований).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по делу № А56-60719/2024 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 94 954,36 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 07.06.2023 по 29.02.2024, а также 10 602,80 руб. пеней, начисленных с 16.09.2023 по 23.04.2024, с последующим начислением пеней, начиная с 24.04.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки, 3208 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 88,20 руб. в возмещение почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Взыскать с акционерного общества «Невский экологический оператор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина