ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-3902/2024 28.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» - ФИО1 (по доверенности № ВН-3-13 от 30.07.2024), в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2025 по делу № А63-3902/2024,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УК УФСИН России по Ставропольскому краю (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному

предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании пени в размере 75151,22 руб. за период с 30.12.2023 по 03.05.2024 и штрафа в размере 246 890 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, предусмотренных контрактом (поставка товара поставщиком не в полном объеме) по государственному контракту от 14.11.2023 № 40; о взыскании пени в размере 71483,95 руб. за период с 30.12.2023 по 03.05.2024 и штрафа в размере 150 632,90 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, предусмотренных контрактом (поставка товара поставщиком не в полном объеме) по государственному контракту от 14.11.2023 № 41; о взыскании пени в размере 109964,88 руб. и штрафа в размере 191 637,30 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, предусмотренных контрактом (поставка товара поставщиком не в полном объеме) по государственному контракту от 14.11.2023 № 42 (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска).

Решением от 06.02.2025 судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания пени за просрочку поставки товаров по государственным контрактам № 40, № 41, № 42 от 14.11.2023 в сумме 59 262,73 рублей, в том числе: пени в размере 24 309,88 рублей за период с 20.12.2023 по 29.12.2023, пени в размере 15 670,72 рублей за период с 20.12.2023 по 29.12.2023, пени в размере 19 282,13 рублей за период с 20.12.2023 по 29.12.2023, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования учреждения удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 75151,22 руб. за период с 30.12.2023 по 03.05.2024 и штраф в размере 246 890 руб. по государственному контракту от 14.11.2023 № 40; пени в размере 71483,95 руб. за период с 30.12.2023 по 03.05.2024 и штраф в размере 150 632,90 руб. по государственному контракту от 14.11.2023 № 41; пени в размере 109964,88 руб. и штраф в размере 191 637,30 руб. по государственному контракту от 14.11.2023 № 42, а всего 845760,25 руб. С ответчика в доход бюджета взыскано 19 915 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо о принятии нового судебного акта, которым удовлетворить требования истца с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с тем, что взыскание неустойки и штрафа одновременно приведет к двойной мере ответственности предпринимателя за одно нарушение, кроме того указывает, что судом неправомерно отказано в снижении подлежащей к взысканию суммы неустойку и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил изложенные в ней доводы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2023 между предпринимателем (поставщик) учреждением (заказчик) заключены следующие государственные контракты:

- № 40 ИКЗ231263204934026320100100100060000244 на поставку котлов и котельного оборудования для нужд ФКУ УК УФСИН России по Ставропольскому краю, цена контракта составляет 4 937 800 руб.;

- № 41 ИКЗ 231263204934026320100100100070000244 на поставку оборудования для нужд ФКУ УК УФСИН России по Ставропольскому краю, цена контракта составляет 3 012 658 руб.;

- № 42 ИКЗ 231263204934026320100100100050000244 на поставку частей прочего оборудования общего назначения для системы внутреннего газоснабжения для нужд ФКУ УК УФСИН России по Ставропольскому краю, цена контракта составляет 3 832 746 руб.

Из условий указанных контрактов следует, что поставщик обязался поставить котлы газовые и котельное оборудование заказчику, в комплектации и в количестве, согласно спецификациям (приложения № 1 к контрактам) и произвести монтажные работы, а заказчик обязался принять и оплатить товар. Поставка товара, должна быть осуществлена поставщиком со дня заключения государственного контракта и до 20.12.2023 по адресу, указанному в отгрузочной разнарядке (приложения № 2 к контрактам). Поставка товара включает себя его доставку, установку, монтаж нового комплектующего оборудования, осуществление ввода в эксплуатацию (пункты 1.1-1.5 контрактов).

В силу пунктов 4.1-4.8 контрактов экспертизу поставляемого товара на соответствие его условиям контракта проводит заказчик самостоятельно, либо с привлечением эксперта, экспертной организации. По решению заказчика для проверки поставляемого товара на соответствие его качеству, безопасности и количеству может создаваться комиссии, состоящие не менее чем из пяти человек. В случае создания комиссии, решение о соответствии товара условиям контракта (приложения № 3 к контрактам), подписывается всеми членами комиссии. Экспертиза поставляемого товара, оформление акта и/или заключения экспертизы поставляемого товара и принятие решения о соответствии товара условиям контракта (приложения № 3 к контрактам) проводится заказчиком в течение 1 (одного) рабочего дня, со дня поставки товара поставщиком, заказчику. Результаты экспертизы оформляются заключением и/или актом, который подписывается заказчиком.

В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке поставленного товара заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия этого товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке товара и устранено поставщиком. В случае выявления по результатам проведения экспертизы несоответствия поставляемого товара требованиям, установленным извещением и документами закупки, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 7.5-7.9 контрактов поставщик обязуется в период срока действия гарантийных обязательств, за свой счет производить устранение недостатков в соответствии с требованиями действующего законодательства. Срок устранения недостатков поставленного товара, выявленных в период срока действия гарантийных обязательств (гарантии качества товара), не должен превышать 5 (пяти) рабочих дней с момента

получения поставщиком письменного требования заказчика о замене товара несоответствующего качества. В данный срок входит время, затраченное на транспортировку товара. Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством поставленного товара в течение установленного срока действия гарантийных обязательств (гарантии качества товара). В период срока действия гарантийных обязательств (гарантии качества товара) Поставщик обязуется за свой счет производить необходимый ремонт, устранение недостатков в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации. Течение сроков действия гарантийных обязательств (гарантии качества товара) прерывается на время, в течение которого поставленный товар не может эксплуатироваться вследствие выявленных Заказчиком недостатков, возникших по вине поставщика. При замене поставленного товара срок действия гарантийных обязательств (гарантии качества товара) исчисляется заново со дня приемки товара заказчиком. Все расходы, связанные с заменой поставленного товара ненадлежащего качества в период срока действия гарантийных обязательств (гарантии качества товара) оплачиваются за счет поставщика.

Пунктами 11.1-11.5 контрактов предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 29.12.2023 включительно. Расторжение контрактов допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.7 контрактов).

С момента заключения государственных контрактов №№ 40, 41, 42 от 14.11.2023, т.е. с 14.11.2023 поставщиком не было принято мер по исполнению обязательств в соответствии с условиями государственных контрактов, а именно поставки оборудования (товара), доставки, установки, проведения монтажных работ, осуществления ввода в эксплуатацию в определенный государственным контрактом срок - до 20.12.2023.

В период с 14.11.2023 по 22.12.2023 в адрес поставщика ИП ФИО2 неоднократно были направлены письма, уведомления, запросы. Также по инициативе заказчика проводились рабочие встречи, по итогам которых ИП ФИО2 обязался

исполнить условия контрактов по доставке, установке, проведению монтажных работ, а также ввода в эксплуатацию.

Поскольку предприниматель не исполнил обязательства по контрактам до установленного срока, учреждение приняло решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственным контрактам от 23.12.2023 № 40, 41, 42.

В последующем на рабочей встрече с поставщиком 23.12.2023 индивидуальный предприниматель обязался осуществить поставку и монтаж оборудования до 26.12.2023, письмом поставщика от 29.12.2023 индивидуальный предприниматель гарантировал устранить нарушения условий государственных контрактов за свой счет в кратчайшие сроки.

Сторонами заключены соглашения от 27.12.2023 № 53, № 54, № 55 к государственным контрактам № 40, № 41 и № 42 от 14.11.2023, в соответствии с которыми стороны внесли изменения в спецификации № 1 (приложение № 1) к указанным контрактам в части замены подлежащего поставке оборудования.

В остальной части условия контрактов о сроках поставки товара и цене остались прежними и не изменились.

Стоимость подлежащего поставке оборудования по государственному контракту № 40 от 14.11.2023 составляет 4 937 800 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту № 40 ответчик произвел частичную поставку оборудования и материалов 28.12.2023 на сумму 3 796 966,82 руб. и 29.12.2023 на сумму 13 564,8 руб., всего на сумму 3 810 531,62 руб. Истцом произведена оплата поставленного по государственному контракту № 40 от 14.11.2023 товара на общую сумму 3 810 531,62 руб. Оставшаяся часть оборудования и материалов, необходимых для ввода в эксплуатацию котлов для нужд заказчика на сумму 1 127 268,38 руб., не была поставлена ответчиком в установленный срок, монтажные работы не проведены.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства по государственному контракту № 40 от 14.11.2023 составляет 1 127 268,38 рублей.

Стоимость подлежащего поставке оборудования по государственному контракту № 41 от 14.11.2023 составляет 3 012 658 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел частичную поставку оборудования и материалов 28.12.2023 на сумму 743950,69 рублей и 29.12.2023 на сумму 1196448 рублей, всего на сумму 1 940 398,69 руб. Истцом произведена оплата поставленного по государственному контракту № 41 от 14.11.2023 товара на общую сумму 1 940 398,69 руб.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства по государственному контракту № 41 от 14.11.2023 составила 1 072 259,31 руб.

Стоимость подлежащего поставке оборудования по государственному контракту № 42 от 14.11.2023 составляет 3 832 746 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел частичную поставку оборудования и материалов 28.12.2023 на сумму 2173460,13 руб. и 29.12.2023 на сумму 9812,61 руб., всего на сумму 2 183 272,74. Истцом произведена оплата поставленного по государственному контракту № 42 от 14.11.2023 товара на общую сумму 2 183 272,74 руб.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства по государственному контракту № 42 от 14.11.2023 составила 1 649 473,26 руб.

Поскольку поставщик начал совершать поставку товара по контрактам заказчиком принято решение от 29.12.2023 об отмене решений об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственным контрактам.

В связи с тем, что поставщик по состоянию на 19.04.2024 обязательства в части поставки товара исполнил не в полном объеме, учреждением 19.04.2024 приняты решения об одностороннем отказе от контрактов №№ 40, 41, 42.

Повторные решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 19.04.2024 и вступили в силу 04.05.2024.

Учреждение, ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара ответчиком в полном объеме не исполнены, обратилось к предпринимателю с претензией об уплате штрафа и пени.

Претензионное письмо истца оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактами № 40, № 41 и № 42, суд правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или

иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами соответствующей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из условий вышеприведенных контрактов, срок исполнения обязательств по ним наступил 20.12.2023 (пункты 1.5), поставка товара включает в себя его доставку, установку, монтаж нового комплектующего оборудования, а также ввод в эксплуатацию котельной учреждения.

Вместе с тем, учреждение не отрицает частичное исполнение предпринимателем обязательств по контрактам.

Судом установлено, что предпринимателем частично исполнены обязательства по контрактам с нарушением срока.

Так, по состоянию на 29.12.2023 государственный контракт от 14.11.2023 № 40 при цене 4 937 800 руб. исполнен подрядчиком на сумму 3 810 531,62 руб., сумма не исполненного обязательства по контракту составляет 1 127 268,38 руб.; государственный контракт от 14.11.2023 № 41 при цене 3 012 658 руб. исполнен на сумму 1 940 398,69 руб., сумма не исполненного обязательства по контракту - 1 072 259,31 руб.; государственный контракт от 14.11.2023 № 42 при цене 3 832 746 руб. исполнен на сумму 2 183 272,74 руб., сумма не исполненного обязательства по контракту - 1 649 473,26 руб.

При общей стоимости государственных контрактов от 14.11.2023 №№ 40, 41, 42 - 11 783 204 руб., поставщик не исполнил свои обязательства на сумму 3 849 000,95 руб.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял поставку части товара в 2024 году, т.е. за пределами сроков исполнения обязательств по государственным контрактам от 14.11.2023 №№ 40, 41, 42.

Большая часть поставленного в 2024 году не соответствовала Спецификациям, отличалась по количеству и качеству от заявленных первоначальных требований к товару по государственным контрактам. Поставщику неоднократно направлялись письма и требования об устранении недостатков по исполнению контрактов, однако истец так и не исправил допущенные нарушения. Иного в материалы дела не представлено.

В свою очередь, учреждение оплатило стоимость поставленного товара, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах поставку товара за переделами установленного контрактом срока поставки следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по контракту. При этом, за нарушение сроков поставки истец заявил требование о взыскании неустойки.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Правилами № 1042.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1042 основанием взыскания штрафа в размере 5% от цены контракта (при цене от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.) является ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Просрочкой поставки товара является его поставка с нарушением сроков. Таким образом, просрочка поставки товара выражается в том, что товар, соответствующий требованиям контракта, поставляется за пределами определенного договором срока.

Пунктом 3 названных Правил № 1042 установлено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

С учетом приведенных положений законодательства, начисление штрафов осуществляется в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, отличных от просрочки исполнения обязательств.

Соответственно, в случае просрочки исполнения обязательств подлежит начислению пеня.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условие об ответственности в виде уплаты пени в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке согласованы сторонами, в том числе в пунктах 8.6, 8.7 государственных контрактов от 14.11.2023 № 40, № 41 и № 42.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты

пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указано в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Исходя из толкования норм Закона № 44-ФЗ, законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим, в случае расторжения контракта пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Указанная позиция изложена, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021.

Ответчик с условиями государственного контракта был ознакомлен, в том числе с условиями, предусматривающими ответственность сторон, в связи с чем, взыскание с него истцом одновременно штрафа и пени за нарушение обязательств по контракту является правомерным.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, произведенный истцом и установил, что ее размер не превышает размера неустойки, рассчитанной судом самостоятельно с учетом установленных по делу обстоятельств и условий государственных контрактов от 14.11.2023 № 40, № 41 и № 42, в связи с чем, пришел к выводу, что начисление пени по государственному контракту № 40 в размере 75151,22 руб. за период с 30.12.2023 по 03.05.2024, по государственному контракту № 41 в размере 71483,95 рублей за период с 30.12.2023 по 03.05.2024, по государственному контракту № 42 в размере 109964,88 рублей за период с 30.12.2023 по 03.05.2024, произведено правомерно.

Поскольку поставщиком допущено нарушение условий контракта по срокам поставки заказчику предусмотренной контрактом продукции, а также по факту ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, истцом правомерно начислены пеня и штраф. Фактическое неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, признав доказанным факт неисполнения ответчиком государственного контракта, проверив расчет штрафных санкций, указав, что основания для уменьшения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя пени и штраф по контрактам № 40, № 41 и № 42 в общей сумме 845 760,25 руб.

Расчет пени и штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Представленный учреждением расчет штрафа судом проверен и признан правильным, предпринимателем документально не опровергнут.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования учреждения о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки и штрафа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки

по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом споре обстоятельств исключительного характера, на основании которых суд бы пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом законной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в судебном заседании не установлено.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено доказательств, указывающих на исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Аналогичная правовая позиция отражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2714-О и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 и от 08.10.2019 № 18-КГ19-127.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон с учетом позиций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 81, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о неправомерности привлечения к двойной ответственности за одно и то же нарушение условий контрактов, в виде пени и штрафов являются необоснованными и ошибочными, поскольку как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2025 по делу № А63-3902/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи С.Н. Демченко А.А. Мишин