Решение по делу № А39-8856/2023 от 17.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8856/2023

город Саранск 17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саранскгражданпроект"

к акционерному обществу "Мордовский проектно-изыскательский институт"

о взыскании задолженности в сумме 1418627руб. 12коп., неустойки по состоянию на 04.02.2025 в сумме 541560руб. 90коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.10.2024,

от ответчика: ФИО2, по доверенности №8/22/Д от 30.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саранскгражданпроект" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Мордовский проектно-изыскательский институт" о взыскании 1418627руб. 12коп. задолженности и 541560руб. 90коп. неустойки по состоянию на 04.02.2025, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Иск мотивирован неоплатой ответчиком разработанной проектную и рабочую документации по договору №11/19-СПР от 29.10.2019.

Ответчик исковые требования не признал, указав на ненадлежащее выполнение истцом проектных работ, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы №13-1-2-3008199-2022 от 15.02.2022 на проектно-сметную документацию.

Из материалов дела судом установлено следующее.

17 апреля 2019 года между ФГУП «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу» Федеральной службы исполнения наказания (Генеральный подрядчик) и АО "Мордовский проектно-изыскательский институт" (Субподрядчик) заключен контракт №1819320801712001091000047/6-ПИР на выполнения проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство лечебных корпусов (туберкулезное, инфекционное, дерматовенерологическое отделения) ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, пос. Барашево, Республики Мордовия».

Во исполнение обязательств по указанному контракту 29 октября 2019 года между АО "Мордовский проектно-изыскательский институт" (Заказчик) и ООО "Саранскгражданпроект" (Исполнитель) заключен договор №11/19-СПР от 29.10.2019 на выполнение проектных работ (проектная и рабочая документация) по объекту: «Строительство лечебных корпусов (туберкулезное, инфекционное, дерматовенерологическое отделения) ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, пос. Барашево, Республики Мордовия» раздел «Архитектурные решения».

Выполнение работы осуществляется на основании Медико-технологического задания (Приложение №1) (п. 1.3 Договора).

Стоимость работ по Договору определяется сметой на проектные работы (Приложение №2) и составляет 1418627руб. 12коп. (п.2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы, подписания акта сдачи-приемки работ с Генеральным заказчиком и перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика от Генерального Заказчика.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 Договора, согласно которому началом течения срока определен момент заключения Договора, окончание I этапа (стадия П) через 60 дней с начала выполнения работ; II этапа (стадия Р) через 90 дней с начала выполнения работ.

Во исполнение обязательств по Договору Исполнитель выполнил, а Заказчик принял проектную и рабочую документации по актам приема-передачи от 01.12.2020 (I этап) на сумму 567451руб., от 31.03.2022 (II этап) на сумму 851176руб. 12коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 762 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику цены проектных работ обусловлено фактом их завершения в полном объеме или завершением отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору истец представил акты приема-передачи от 01.12.2020 (I этап), от 31.03.2022 (II этап) на общую сумму 1418627руб. 12коп., подписанные ответчиком без замечаний.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что переданная истцом по акту приема-передачи от 01.12.2020 проектная документация направлена на экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России», которым выдано отрицательное заключение №13-1-2-3-008199-2022 от 15.02.2022, из которого следует, что проектная документация по объекту капитального строительства не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и нормативно-технических документов, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы.

Письмом №97.1 от 16.12.2021, ответчик направил в адрес истца замечания госэкспертизы на проектную документацию.

Истец в свою очередь указывает, что по замечаниям, относящимся к разделу «Архитектурные решения», были внесены изменения, которые направлены в адрес ответчика 20.01.2022, однако по независящим от истца причинам не были переданы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», либо связаны с требованиями Заказчика и не находятся в зоне ответственности ООО "Саранскгражданпроект".

В связи со сменой генподрядчика вышеуказанного объекта строительства 20 декабря 2022 года между ООО «Ростовгипрошахт» и (Генеральный подрядчик) и АО "Мордовский проектно-изыскательский институт" (Субподрядчик) заключен договор субподряда №1 на разработку проектно-сметной и рабочей документации.

18 февраля 2023 года проектно-сметная документация была повторно передана на государственную экспертизу.

Письмом №43.2 от 04.07.2023 ответчик просил истца не позднее 14.07.2023 представить материалы, откорректированные по замечаниям повторной госэкспертизы.

Письмом от 06.07.2023 истец сообщил ответчику, что проектная документация по разделу «Архитектурные решения» разработана согласно действующим нормативам и предоставленных исходных данных на основании Медико-технологического задания от 10.07.2028 и передана АО "Мордовский проектно-изыскательский институт" для прохождения экспертизы в декабре 2020 года. При этом, в связи с произошедшими за 2,5 года изменениями нормативов и срока действия исходных данных, устранение полученных письмом №43.2 от 04.07.2023 замечаний госэкспертизы без получения новых исходных данных, глобальной корректировки объемно-планировочных решений, технического и медико-технологического заданий не представляется возможным и влечет увеличение стоимости проектных работ.

Письмом от 24.08.2023 ООО «Ростовгипрошахт» сообщило АО "Мордовский проектно-изыскательский институт" о прекращении действия договора субподряда №1 от 20.12.2022 в связи с расторжением государственным заказчиком УФСИН России по Республике Мордовия договора №4293Д-23ГГЭ-29569/13/БС, заключенного с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проведение госэкспертизы проектно-сметной документации по причине не устранения недостатков в проектной документации в установленный срок проведения госэкспертизы.

С целью определения соответствия переданной по актам приема-передачи от 01.12.2020 (I этап), от 31.03.2022 (II этап) проектной и рабочей документации условиям Договора, техническому заданию, нормативным актам, разработанным к такому виду работ, а также определения какие несоответствия могли быть устранены без изменения исходного технического задания, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Строительной Экспертизы и Контроля».

Согласно выводам Заключения экспертов №15/ЮЛ/РМ от 03.10.2024 переданная по акту приема-передачи от 01.12.2020 (I этап) проектная документация по фактическому составу соответствует требованиям раздела 13 Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и не соответствует условиям договора № 11/19-СПР от 29.10.2019, техническому заданию (с учетом изменений), нормативным актам, разработанным к такому виду работ, а именно: требованиям п. п. 11.5, 19, 21.1, 21.14 Задания на проектирование объекта капитального строительства; требованиям ст. 15 ч. 5, ст. 4 ч. 1,11, ст. 33 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; требованиям ст. 48 ч. 11,12.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации; требованиям п. п. 6.2.5,6.11.7.2, 6.11.7.3, 6.11.7.4 СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования»; требованиям п. 3.18, 4.11*, 4.12, 4.14*, 5.41*, 6.6*, 6.9*, 6.10, 6.11* СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения»; требованиям п. п. 32.10.12, 34.2.1, п. 34.2.8 СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования»; требованиям п. п. 3.3, 6.26, 7.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

В связи с тем, что на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство лечебных корпусов (туберкулезное, инфекционное, дерматовенерологическое отделения) ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия», пос. Барашево, Республика Мордовия, выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 13-1-2-3-008199-2022, разработанная и переданная по акту приема-передачи от 31.03.2022 (II этап) рабочая документация не соответствует п. 38 раздела III Задания на проектирование объекта капитального строительства.

При этом эксперты отмечают, что отклонения от требований п. 34.1.1, 34.3.2 СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», п. 6.2.1 СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования» вызваны требованиями Заказчика - УФСИН России по Республике Мордовия, что подтверждается письмами №14/ТО/27-152 от 29.04.2020, №14/ТО-113 от 25.02.2020, №14/ТО-152 от 29.04.2020.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указывают, что несоответствия, которые могли быть устранены без изменения исходного технического задания, устранены ООО "Саранскгражданпроект" путем передачи Заказчику изменений в проектную документацию, за исключением согласования применяемых строительных материалов с заказчиком.

Суд признал заключение судебной экспертизы достаточно ясным, полным, обоснованным, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Оценив в совокупности отрицательное заключение государственной экспертизы № 13-1-2-3-008199-2022, Заключение экспертов №15/ЮЛ/РМ от 03.10.2024, суд приходит к выводу, что не получение положительного заключения госэкспертизы не связано с ненадлежащим исполнением ООО "Саранскгражданпроект" своих обязательств по спорному договору, поскольку вызвано действиями Заказчика - УФСИН России по Республике Мордовия в части выдачи исходного задания с отклонениями от нормативной документации, а также бездействием АО "Мордовский проектно-изыскательский институт" в части согласования применяемых строительных материалов и цветовых решений с Заказчиком и своевременного направления в госэкспертизу изменений в проектную документацию.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г. (далее - Обзор судебной практики), по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В вышеуказанном Обзоре судебной практики также разъяснено, что при согласовании сторонами срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ N 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

Обязательства подрядчика перед субподрядчиком должны выполняться вне зависимости от исполнения заказчиком своих обязательств (включая обязательство заказчика по приемке выполненных работ) перед подрядчиком (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, очевидно, что указанные в п.2.2 Договора условия оплаты не наступят никогда, принимая во внимание, что отрицательное заключение госэкспертизы не связано с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по спорному договору, отказ ответчика от оплаты полученного результата работ противоречит пункту 2 статьи 718 ГК РФ.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1418627руб. 12коп. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2022 по 04.02.2025 в размере 541560руб. 90коп.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 Договора установлена ответственность Заказчика за нарушение обязательства по оплате выполненных работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты неустойки от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Предъявленный к взысканию размер неустойки не превышает установленный Договором размер ответственности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты выполненных работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 04.02.2025 в размере 541560руб. 90коп., а начиная с 05.02.2025 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по уточненным исковым требованиям составляет 32600руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 27186руб.

Остальная часть госпошлины в сумме 5416руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранскгражданпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1418627руб. 12коп., неустойку по состоянию на 04.02.2025 в размере 541560руб. 90коп., а начиная с 05.02.2025 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 27186руб.

Взыскать с акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5416руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин