ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-3533/2025
г. Москва Дело № А40-170441/24
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Титовой И.А.,
судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПСК ИНВЕСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-170441/24
по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>)
к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР ПАТОЛОГИИ РЕЧИ И НЕЙРОРЕАБИЛИТАЦИИ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 07.07.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.01.2025, ФИО3 по доверенности от 24.02.2024,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 613 876, 02 руб., неустойки, начисленной за каждый день просрочки оплаты данной задолженности за период с 29.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности.
Решением от 18.12.2024 в иске отказано.
ООО «ПСК Инвест», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ГБУЗ "ЦПРИН ДЗМ" (заказчик, ответчик) и ООО «ПСК Инвест» (исполнитель, истец) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200002824000039-226254 от 29.03.2024 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонт зданий, сооружений и инженерных коммуникаций в 2024-2025гг. для нужд ГБУЗ «ЦПРиН ДЗМ (далее – услуги).
Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту зданий, сооружений и инженерных коммуникаций в 2023- 2024гг. для нужд ГБУЗ «ЦПРиН ДЗМ» (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Согласно п. 2.1 Контракта Цена составляет 13 500 000 руб. Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг установлены в соответствии с Техническим заданием.
Истец подписал и разместил 03.05.2024 в единой информационной системы в сфере закупок электронный структурированный документ о приемке услуг № 89 от 03.05.2024 за период с 01 по 30 апреля 2024г. на сумму 897 966,64 руб.
Ответчик 23.05.2024 г. разместил в ЕИС мотивированный отказ от 23.05.2024 от приемки услуг.
С мотивированным отказом заказчика от 23.05.2024 исполнитель согласился, поскольку согласно п.3.15 Технического задания – Приложения №1 к контракту комплект отчетной документации составляет журнал учета оказанных услуг.
Истец повторно подписал и разместил 28.05.2024 в ЕИС электронный структурированный документ о приемке услуг №131 от 28.05.2024 г. за отчетный период на сумму 784 863,33 руб., с прилагаемым к нему, в том числе, актом о приемке выполненных 169 услуг (КС-2) за отчетный период на сумму 784 863,33 руб., счётом №88 от 28.05.2024 г., журналом учета оказанных услуг 1 и журналом учета оказанных услуг 2.
Ответчик 19.06.2024 разместил в ЕИС новый мотивированный отказ заказчика от приемки результатов оказанных услуг №834/24 от 19.06.2024г. На основании мотивированного отказа ответчик принял и в дальнейшем оплатил услуги на сумму 170 987, 31 руб. В приемке услуг на сумму 613 876, 02 руб. ответчик отказал, указав в мотивированном отказе, что по результатам проведенной заказчиком своими силами экспертизы с представителями истца было установлено, что часть услуг фактически не оказывалась, а часть услуг оказана ненадлежащего качества.
С указанными действиями ответчика истец не согласен, считает услуги оказанными надлежащего качества и в соответствии с условиями контракта, а сумму задолженности составляет 613 876, 02 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По правилам ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Доказательств оказания услуг на заявленную сумму 613 876,02 руб. истцом не представлено.
Как следует из пунктов 2.18, 2.19, 2.21.2 Технического задания к контракту, услуги, оказываемые исполнителем, подлежат отражению в журнале учёта оказанных услуг в соответствии с приложением 8 «Форма журнала учета оказанных услуг» к техническому заданию, в котором должны указываться выявленные дефекты с указанием ориентировочных объёмов ремонтных работ, а также мест нахождения дефектов, деформаций и повреждений, выделяться неотложные ремонтные работы, подлежащие включению в план ремонтов текущего года, и аварийные, подлежащие срочному выполнению, оценка технического состояния оборудования отдельных инженерных коммуникаций, помещений и строительных конструкций зданий и их элементов, выявленные неисправности, места их нахождения, причины, вызвавшие эти неисправности, а также сведения о ремонтах, выполненных при частичных осмотрах.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 Технического задания к контракту до начала оказания услуг, но не позднее чем за 2 (два) рабочих дня исполнитель определяет ответственное лицо за объект и предоставляет заказчику информацию о данном сотруднике с указанием предоставляемых ему полномочий (включая право подписания и согласования журналов учёта оказанных услуг, электронных структурированных документов о приёмке), в случае если руководитель исполнителя принимает решение о передаче таких полномочий.
Согласно приказу ООО «ПСК Инвест» от 29 марта 2024 г. № ПМЗ 0/009, ответственными за производство работ исполнителем назначены главный инженер ФИО4 и начальник участка ФИО5
При этом, приложенные к иску журналы учёта оказанных № 1 и 2 не соответствуют указанным требованиям контракта - большинство записей в них выполнены не лицами, назначенными исполнителем ответственными, записи не содержат указания на место оказания услуг/выявленные неисправности.
Кроме того, приложенные истцом копии журналов были изготовлены им до того, как журналы были предоставлены ответчику для проверки и приёмки. Так, истец указывает, что в составе отчётных документов от 03.05.2024 г. по оказанным в апреле 2024 года услугам - соответствующие журналы отсутствовали. Ответчик впервые получил возможность ознакомиться с журналами учёта оказанных услуг только после получения комплекта отчётных документов от 28.05.2024 г., в составе которых присутствовали светографические копии соответствующих журналов. А оригиналы журналов были предоставлены ещё позднее.
Указанные обстоятельства были отражены ответчиком в письме от 03.07.2024 г. исх. № 909/24 (в ответ на письмо Истца от 18.06.2024 г. № 1/06/1).
Журналы учёта оказанных услуг № 1 и 2 с внесёнными ответчиком по результатам проведённой приёмки оказанных в апреле 2024 года услуг по контракту подтверждают, что фактически в соответствующем периоде истцом были оказаны услуги на сумму 170 987,22 рублей, которые были приняты и оплачены ответчиком.
Также истец оспаривает мотивированный отказ ответчика от приёмки части услуг за апрель 2024 года ссылаясь на наличие документов о приёмке услуг без замечаний, незаконность проведённой заказчиком экспертизы, необоснованность отказа в приёмке услуг.
Истец неоднократно акцентирует в иске внимание на то, что приёмка услуг проводилась в последний день.
Между тем, контракт (пункт 4.2) предоставляет заказчику 15 рабочих дней на приёмку. Ответчиком данные сроки нарушены не были.
Истец, ссылаясь на приложенное к мотивированному отказу от 19.06.2024 г. № 834/24 от приёмки оказанных услуг заключение от 16.06.2024 г. о проведении экспертизы, утверждает, что ответчиком проведена приёмка, в ходе которой не выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта.
Между тем, данный вывод истца является ошибочным. Указанное заключение относится только к принятым ответчиком услугам на сумму 170 987,22 руб., которые действительно соответствуют контракту, что прямо следует из заключения.
Кроме того, указанное заключение носит сугубо технический характер и формируется исключительно в целях соблюдения требований ЕИС.
Истец со ссылками на нормы частей 2, 3, 7 статьи 41, части 3 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждает, что проведённая ответчиком собственными силами экспертиза предоставленных исполнителем результатов, является незаконной.
Между тем, данный довод истца является ошибочным и основан на неверном толковании норм Закона № 44-ФЗ.
Требования к экспертам и экспертным организациям, а также к порядку проведения ими экспертизы, содержащиеся в частях 2, 3, 7 статьи 41 Закона № 44-ФЗ, относятся только к случаям, когда заказчиком проводится экспертиза не собственными силами, а с привлечением сторонних экспертов и экспертных организаций, что прямо вытекает из нормы части 1 статьи 41 указанного закона.
Заказчик вправе проводить экспертизу собственными силами - с использованием знаний и компетенций штатных работников. В данном случае, при приёмке услуг, оказанных истцом в апреле 2024 года, ответчиком проведена именно такая экспертиза. Более того, к её проведению был приглашён представитель исполнителя, что отражено в акте от 17.06.2024 г. контроля исполнения работ по гражданско-правому договору бюджетного учреждения от 29.03.2024 года № 0373200002824000039-226254.
Как следует из Акта контроля, соответствующие контрольные мероприятия были проведены с участием представителя исполнителя ФИО4 и к акту были приложены фотоматериалы на 44 листах, подтверждающие зафиксированные в нём обстоятельства.
Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, письмом исполнителя от 18.06.2024 г. № 1/06/1, в котором истец ссылается лишь на то, что акт был составлен не сразу после проведения соответствующих контрольных мероприятий.
В ответ на это ответчик письмом от 3 июля 2024 г. исх. № 909/24 сообщил истцу, что расхождения сроков проведения проверки и ознакомления исполнителя с актом связано с тем, что представители исполнителя уклоняются от участия в составлении результирующего проведённые контрольные мероприятия документа и сразу после обхода покидают объект, что не позволяет им незамедлительно ознакомиться с соответствующими документами.
Истец в обоснование своих требований ссылается на имевшуюся переписку с ответчиком.
Между тем, приведённые в иске письма истца, за исключением письма от 18.06.2024 г. № 1/06/1, не имеют отношения к приёмке оказанных в апреле 2024 года услуг.
Таким образом, ответчиком верно и в соответствии с условиями контракта и законодательства Российской Федерации проведена приёмка оказанных Истцом в апреле 2024 года услуг, и обоснованно отказано в приёмке части услуг на сумму 613 876,02 рублей, которые не были фактически оказаны истцом в соответствующий период.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств в размере 613 876, 02 руб. не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом во взыскании суммы основного долга, акцессорные требования истца в части взыскания договорной неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу №А40-170441/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: Е.М. Новикова
П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.