Решение по делу № А56-14023/2024 от 30.06.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 июня 2025 года Дело № А56-14023/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТОНИКА" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 199-201 литер в, 2 этаж помещение 18н офис 1, ОГРН: <***>);

ответчик: :Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЛ. ОСТРОВСКОГО Д 11, ОГРН: <***>);

о расторжении договоров, о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.09.2023), ФИО2 (онлайн);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2023), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТОНИКА" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Фонд):

- о расторжении договоров от 04.02.2022 №№ 12-96/Г/А/ФС/2022, 1-111/Г/А/ФС/2022, 1-109/Г/А/ФС/2022, 11-95/Г/А/ФС/2022, заключенных между Фондом и Обществом по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Договоры);

- о взыскании 2 072 022,91 руб. стоимости фактически выполненных работ по договорам;

- о взыскании 31 389 659 руб. в возмещение убытков по договорам.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование о взыскании убытков, просил взыскать 37 165 138 руб. в возмещение убытков по договорам; в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили Договоры.

Предметом договоров являлось оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно Адресному перечню объектов, видов работ и расчету стоимости Договора, в соответствии с Заданием на проектирование, Сметой, Графиком производства Работ, иными исходными данными, необходимыми для выполнения Работ, определяющими объем и содержание Работ.

Так согласно адресному перечню к договору № 1- 109/Г/А/ФС/2022 Подрядчик должен был выполнить работы по адресам – 11-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А; 11-я Красноармейская ул., д. 22, лит. Б; Балтийский пер., д. 4, лит. А; к договору № 1- 111/Г/А/ФС/2022 по адресам – Перекопская ул., д. 3, лит. А; Подольская ул., д. 7, лит. А; по договору № 11-95/Г/А/ФС/2022 по адресам – Варшавская ул., д. 45, корп. 2, лит. А; Куйбышевская ул., д. 28, лит. А; Куйбышевская ул., д. 34, лит. А; по договору № 12- 96/Г/А/ФС/2022 по адресам – Новоалександровская ул., д. 27, лит. Е; ФИО5 ул., д. 16, лит. А.

Сроки выполнения Работ по договорам были установлены пунктом 3.1 вышеуказанных договоров и определялись совокупностью сроков по оказанию услуг и (или) выполнению работ по разработке Документации, выполнению строительно-монтажных работ. При этом работы по договорам должны были быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно пункта 3.3.1. договоров срок окончания выполнения работ по разработке Документации: через 10 недель (70 календарных дней) с даты начала выполнения работ по разработке Документации. Передача разработанной в соответствии с Заданием(-ями) на проектирование Документации, оформленной и согласованной (при необходимости) в установленном действующим законодательством порядке, осуществляется Подрядчиком по Накладной на передачу проектной документации. То есть, не позднее 15.04.2022 года Фонду должна быть передана Документация.

Под Документацией, согласно пункта 1.1.10 договоров понимается проектная документация (комплект проектной и(или) рабочей документации) на капитальный ремонт Объекта, включающая в себя комплект технической документации, включающей графическую, расчетную части, сметную документацию и т.д., выполненные в соответствии с составом разделов проектной документации и требованиями к их содержанию, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями нормативно-технической документации в области градостроительной деятельности, а также техническим заданием, заданием на проектирование.

Этапами работы над Документацией являлись:

-Разработка Документации;

-Передача Документации на согласование в Фонд (по накладной, по форме Приложения № 6 к Договору);

-Передача Документации Фондом на согласование в КГА;

-Прохождение Документацией экспертизы;

-Подписание Акта приемки выполненных работ по разработке Документации.

Согласно накладным, Документация, в том числе локальные сметные расчеты для производства работ по всем адресам, была передана в Фонд 28.02.2022, 05.03.2022, 11.03.2022, 15.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исходя из условий Договоров Заказчик был обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Документации рассмотреть такую документацию, и, в случае отсутствия замечаний, направить уведомление Подрядчику о ее согласовании и необходимости ее направления на прохождение экспертизы по форме приложения № 7 к Договору (пункты 6.2.7, и 9.5 Договора) или, в случае наличия замечаний, направить Подрядчику акт выявленных замечаний, составленный в соответствии с п. 9.6. Договора (пункты 6.2.6 и 9.5).

При этом, Общество после получении ответа о согласовании документации обязано было приступить к производству работ после прохождения соответствующей экспертизы.

Таким образом, ответ о согласовании или несогласовании Документации должен был быть направлен Фондом в адрес Подрядчика не позднее 15.03.2022, 22.03.2022, 25.03.2022, 29.03.2022 соответственно, однако, Ответчик, в нарушение условий договоров, вышеуказанных документов в адрес Истца в указанные сроки не направлял, и, только 20.04.2022, официально уведомил Подрядчика (исх. № 2-17763/22) о рассмотрении представленной Документации и направлении ее в КГА.

Ранее, Подрядчик направлял письмо Фонду (исх. № 63 от 07.04.2022), которым указывал Фонду о направлении Фондом Документации на согласование в КГА с большой задержкой и предложил продлить срок выполнения работ.

15.04.2022 Фонд запросил у Подрядчика новый (уточненный) график производства работ, который и был предоставлен Подрядчиком в тот же день, однако, 28.04.2022 Фонд направил Обществу ответ на исх. № 63 от 07.04.2022 с отказом по причине отсутствия оснований для продления сроков выполнения работ. 3 06 мая 2022 от Фонда в ООО «ПСК «Архитектоника» поступили уведомления №№ 1- 20746/22, 1-20748/22, 1-20749/22, 1-20747/22 об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с отсутствием подписанных актов по Документации. Также было предложено уплатить штраф в размере 10% от цены каждого договора.

Не согласившись с принятыми решениями Фонда об одностороннем отказе от исполнения Договоров по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 17.3 Договоров, подпунктом «е» пункта 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение), ООО «ПСК «Архитектоника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным одностороннего отказа Фонда от исполнения Договоров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по делу № А56-58655/2022 (решение вступило в законную силу 02.03.2023) исковые требования Общества были удовлетворены, судом признаны односторонние отказы Некоммерческой организации «Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от исполнения договоров №№ 1- 20746/22, 1-20748/22, 1-20749/22, 1-20747/22 на основании статьи 715 ГК РФ, недействительными, установив при этом противоправное поведение Фонда (абзацы 6 – 7 листа 9, абзац 8 листа 10, абзац 9 листа 11 – абзац 1 листа 12 решения от 10.12.2022 по делу № А56-58655/2022).

Исходя из логики решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 10.12.2022 по делу № А56-58655/2022 Стороны по Договорам должны были вернуться в положение «status quo», то есть Договоры и, соответственно, обязательства Сторон восстановлены в изначальном состоянии. То есть, ООО «ПСК «Архитектоника» должно было выполнить работы в полном соответствии с их условиями, а также сдать результат работ Фонду.

В то же время, в ходе подготовки к производству работ по Договорам №№ 1-20746/22, 1-20748/22, 1-20749/22, 1-20747/22 Обществом был произведен анализ заключенных Фондом Договоров, в рамках которого было установлено, что Ответчиком по объектам, капитальный ремонт которых являлся предметов договоров, заключенных с Обществом, были проведены аукционы, определены новые подрядчики. Также Фонд отказывается от принятия работ от ООО «ПСК «Архитектоника» в рамках заключенных договоров.

В связи с вышеизложенным, исполнить Общество ранее принятые на себя обязательств в рамках Договоров №№ 1-20746/22, 1-20748/22, 1-20749/22, 1-20747/22 не имеет возможности.

По данной причине 30.12.2022 Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с предложением расторгнуть договоры и выплатить стоимость фактически выполненных работ и убытки.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Относительно обстоятельств, возникших при исполнении договоров, а также требований Истца о расторжении договоров в судебном порядке:

В процессе выполнения предусмотренных Договором обязательств Фондом, было установлено неоднократное нарушение срока выполнения работ. Так, в части предоставления Графика производства работ на утверждение Фондом, Подрядчиком было допущено нарушение предусмотренного Договором срока, в связи с чем в адрес Подрядчика были направлены претензии от 05.03.2022 за №№ 2-9368/22, 2-9370/22, 2-9372/22, 2-9375/22 с требованием уплаты пени. Однако, указанные претензии были оставлены Подрядчиком без удовлетворения.

Подрядчику неоднократно направлялись замечания на переданные им в Фонд проекты благоустройства элементов благоустройства (прилагаются). При этом Фонд со своей стороны обеспечил содействие Подрядчику в части направления представленных проектов благоустройства элементов благоустройства (далее - ПБЭБ) на согласование в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее -КГ А). Однако ПБЭБ не были согласованы КГА в связи с их несоответствием заданию КГА (заключения КГ А прилагаются). Сметная документация Подрядчиком на момент направления уведомлений о расторжении Договоров не была представлена.

Просьба Подрядчика о продлении срока выполнения работ по разработке проектной документации, изложенная в письме от 08.04.2022 № 19788-04-02/22, была отклонена Фондом на основании пункта 3.7 Договора и пункта 223 Положения, предусматривающего случаи, при которых договор может быть продлен. Длительный срок согласования в органах исполнительной власти не включен в перечень оснований для продления срока выполнения работ.

Таким образом, Фонд счел, что по вине Подрядчика были допущены просрочки выполнения работ по разработке проектной документации в период с 16.04.2022 по 05.05.2022 включительно по Договорам, который составил 20 (двадцать) календарных дней по каждому Договору.

Исходя из вышеизложенного, Фонд, руководствуясь пунктом 17.3. Договора и п. 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение) принял решение об одностороннем расторжении Договоров.

Подрядчик не согласился с указанным решением Фонда и оспорил отказы от договоров в судебном порядке, решением от 10.12.2022 по делу А56-58655/2022, вступившим в законную силу 02.03.2023, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требование Подрядчика, односторонние отказы Фонда от договоров №№ 12-96/Г/А/ФС/2022 от 04.02.2022, 1-109/А/ФС/2022 от 04.02.2022, 11-95/Г/А/ФС/2022 от 04.02.2022, 1-111/Г/А/ФС/2022 были признаны недействительными.

09.01.2023 (вх.№ 127-01-10/23) от Подрядчика в адрес Фонда поступило письмо (исх. № 147 от 30.12.2021), в котором содержалось заявление об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договоров. В данном случае, Фонд, осознавая, что вероятность выполнения работ надлежащего качества указанным Подрядчиком низка, счел, что его интересам соответствует прекращение действие договоров, поэтому указанное уведомление оспорено не было, фактически договорные отношения между сторонами были прекращены.

Таким образом, в связи с тем, что стороны обоюдно утратили интерес к исполнению договоров, а также тем обстоятельством, что даже при том, что первоначальные односторонние отказы Заказчика от исполнения сделок признаны недействительными, Подрядчик не предпринял действий, однозначно. свидетельствующих о том, что он намерен действительно продолжить исполнение договоров.

В исковом заявлении Истец указывает, что им «был произведен анализ заключенных Фондом Договоров, ... установлено, что Ответчиком ... были проведены аукционы, определены новые подрядчики». Однако, с момента направления уведомлений Фондом (06.05.2022), после признания их недействительными (10.12.2022), направления уведомления об одностороннем отказе от сделки Подрядчиком (30.12.2022), и наконец, предъявления иска (15.02.2024), Истцом не предпринято действий направленных на исполнение договоров.

2. Относительно требования Истца о взыскании задолженности в виде стоимости выполненных работ в размере 2 072 022,91 рублей.

Фонд находит неоднозначной и спорной позицию Истца, которая, согласно тексту искового заявления, строится на том, раз судом уставлена недействительность сделок, направленных на расторжение Фондом договоров в одностороннем порядке, следовательно, работы были выполнены и подлежат оплате. Истец не представил доказательств того, что работы по разработке проектной документации им были завершены в полном объеме и надлежащего качества, напротив, представляемые подрядчиком проектные решения были отклонены не только Фондом, но и Комитетом по благоустройству и архитектуре Санкт-Петербурга.

По Договорам №№ Ц-95/Г/А/ФС/2022 и 12-96/Г/А/ФС/2022:

По накладной от 11.03.2022 № 13106-04-02/22 в Фонд переданы проекты благоустройства элементов благоустройства (далее - «ПБЭБ») и проекты организации капитального ремонта (далее - «ПОКР») по объектам, расположенным по адресам: Варшавская ул., д. 45, корп. 2, литера А; Кубинская ул., д. 28, литера А; Кубинская ул., д. 34, литера А. (Договор № 11-95); Ново-Александровская ул., д. 27, литера Е; ФИО5 ул., д. 16, литера А (Договор № 12-96).

Подрядчику направлены замечания от 21.03.2022 № 2-12119/22, в которых в том числе указано, что в проектной документации не представлены ведомости объемов работ с расчетами и описанием технологических процессов (далее - «ВОР»), дефектные схемы фасадов многоквартирных домов (далее - «МКД»).

Получено письмо Подрядчика от 25.03.2022 № 16666-04-04/22 об устранении замечаний в ПБЭБ по Договору № 12-96/Г/А/ФС/2022. Подрядчику направлены замечания от 05.04.2022 № 2-14829/22 в ПБЭБ.

Получено письмо Подрядчика от 25.03.2022 № 16673-04-04/22 об устранении замечаний в ПБЭБ по Договору № 11-95/Г/А/ФС/2022. Подрядчику направлены замечания от 30.03.2022 № 2-13881/22 в ПБЭБ.

Получено письмо Подрядчика от 25.03.2022 № 16677-04-04/22 о передаче документации для согласования отчета по результатам обследования (далее - «ТО») и проектной документации (далее - «ПД»). Подрядчику направлены замечания от 01.04.2022 № 2-14408/22 в ПД и ТО. Замечания в ТО отсутствуют только по адресам, указанным в Договоре № 12-96/Г/А/ФС/2022.

В дальнейшем документы от Подрядчика с устранением замечаний поступали по электронной почте. Подрядчику направлено письмо от 21.04.2022 № 2-18081/22 о согласовании ТО, ВОР, ПБЭБ, ПОКР по Договору № 11-95/Г/А/ФС/2022.

Сметная документация Подрядчиком ни на момент направления уведомления о расторжении Договоров, ни после признания судом уведомления недействительным по всем адресам не представлена.

Фондом направлены ПБЭБ по вышеуказанным адресам на согласование в КГА, на которые получены заключения о несогласовании проекта благоустройства элементов благоустройства:

- от 29.04.2022 № 01-47-9-14378/22 по адресу: Варшавская ул., д. 45, корп. 2, литера А (Договор № 11- 95);

- от 29.04.2022 № 01-47-9-14376/22 по адресу: Кубинская ул., д. 28, литера А (Договор № 11-95);

- от 29.04.2022 № 01-47-9-14374/22 по адресу: Кубинская ул., д. 34, литера А (Договор № 11-95);

- от 26.04.2022 № 01-47-9-13843/22 по адресу: Ново-Александровская ул., д. 27, литера Е (Договор № 12-96);

- от 25.04.2022 № 01-47-9-13710/22 по адресу: ФИО5 ул., д. 16, литера А (Договор № 12-96).

По Договору № 1-109/Г/А/ФС/2022.

По накладной от 15.03.2022 № 13601-04-02/22 в Фонд передан ПБЭБ по объекту, расположенному по адресу: 11-я Красноармейская ул., д. 22, литера А. Подрядчику направлены замечания от 24.03.2022 № 2-12981/22, в которых в том числе указано, что в проектной документации не представлены ПОКР, ВОР и дефектные схемы фасадов МКД. ПОКР представлен Подрядчиком по накладной от 05.03.2022 № 12233-04-02/22. ТО представлен Подрядчиком по электронной почте 02.04.2022. ВОР представлена Подрядчиком по электронной почте 09.04.2022. Фондом направлены ПБЭБ на согласование в КГ А, на который получено заключение о несогласовании проекта благоустройства элементов благоустройства от 29.04.2022 № 01-47-9-14523/22. Сметная документация и ВОР ни на момент направления уведомления о расторжении Договоров, ни после признания судом уведомления недействительным по всем адресам не представлена.

По накладной от 28.02.2022 № 11021-04-02/22 в Фонд передан ПБЭБ по объекту, расположенному по адресу: 11-я Красноармейская ул., д. 22, литера Б. Подрядчику направлены замечания от 17.03.2022 № 2-11301/22, в которых в том числе указано, что в проектной документации не представлены ПОКР, ВОР и дефектные схемы фасадов МКД. ПОКР представлен Подрядчиком по накладной от 05.03.2022 № 12233-04-02/22. ТО и ВОР переданы в Фонд по накладной от 29.03.2022 № 17386-04-02/22. Фондом направлены ПБЭБ на согласование в КГА, на который получено заключение о несогласовании проекта благоустройства элементов благоустройства от 29.04.2022 № 01-47-9-14524/22. Сметная документация и ВОР не согласованы ни после направления уведомления Фондом ни после признания отказа недействительным.

По накладной от 05.03.2022 № 12233-04-02/22 в Фонд передан ПБЭБ и ПОКР по объекту, расположенному по адресу: Батайский пер., д. 4, литера А. Подрядчику направлены замечания от 21.03.2022 № 2-12105/22, в которых в том числе указано, что в проектной документации не представлены ВОР и дефектные ведомости фасадов МКД. ТО представлен Подрядчиком по электронной почте 05.03.2022. ВОР представлена Подрядчиком по электронной почте 27.04.2022. Фондом направлены ПБЭБ на согласование в КГА, на который получено заключение о несогласовании проекта благоустройства элементов благоустройства от 05.05.2022 № 01-47-9-15022/22. Сметная документация Подрядчиком ни на момент направления уведомления о расторжении, ни после признания отказа недействительным не представлена.

По Договору № 1-111/Г/А/ФС/2022.

По накладной от 15.03.2022 № 13604-04-02/22 в Фонд передан ПБЭБ по объекту, расположенному по адресу: Перекопская ул., д. 3, литера А. Подрядчику направлены замечания от 21.03.2022 № 2-12117/22, в которых в том числе указано, что в проектной документации не представлены ВОР и дефектные схемы фасадов МКД. ТО представлен Подрядчиком по электронной почте 15.03.2022. ВОР представлена Подрядчиком по электронной почте 19.04.2022. Фондом направлены ПБЭБ на согласование в КГА, на который получено заключение о несогласовании проекта благоустройства элементов благоустройства от 05.05.2022 № 01-47-9-15023/22. Сметная документация Подрядчиком ни на момент направления уведомления о расторжении, ни после признания судом уведомления недействительным по всем адресам не представлена.

По накладной от 28.02.2022 № 11018-04-02/22 в Фонд передан ПБЭБ по объекту, расположенному по адресу: Подольская ул., д. 7, литера А. Подрядчику направлены замечания от 18.03.2022 № 2-11537/22, в которых в том числе указано, что в проектной документации не представлены ПОКР, ВОР и дефектные схемы фасадов МКД. ТО представлен Подрядчиком по электронной почте 15.03.2022. ВОР представлена Подрядчиком по электронной почте 19.04.2022. Фондом направлены ПБЭБ на согласование в КГА, на который получено заключение о несогласовании проекта благоустройства элементов благоустройства от 05.05.2022 № 01-47-9-15024/22. Сметная документация Подрядчиком на момент направления уведомления о расторжении не представлена.

Из вышеизложенного следует, что ни на момент окончания выполнения работ по разработке проектной документации (15.04.2022), ни после расторжения договоров, ни после возобновления их действия на основании решения суда, Подрядчик не выполнил свои обязательства по разработке полного комплекта проектной документации, в который входят разделы: ТО, ПБЭБ, ПОКР, ВОР и сметная документация. Направление Фондом на согласование в соответствующие организации на согласование части документов не свидетельствует о добросовестном исполнении Подрядчиком своих обязательств.

По смыслу положений статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнению работ подрядчиком, корреспондирует обязанность их оплаты заказчиком, однако Истец не представил доказательств того, что работы им были выполнены, а также того что им направлялся результат для приемки, а Фонд немотивированно уклонялся от приемки работ.

Ответчик обратил внимание на то, что уставленными юридическими фактами в рамках дела А56-58655/2022 и имеющими преюдициональную силу для настоящего спора являются недействительность сделок Фонда, направленных на односторонний отказ от договоров с Истцом, само по себе признание которых не влечет автоматическую обязанность Заказчика оплачивать фактически не выполненные работы, как и не позволяет сделать вывод о том, что работы были завершены и их результат имеет потребительскую ценность. Кроме того, в решении имеется прямое указание на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о сдаче-приемке работ Заказчику (Ответчику) (абз. 7 стр. 10 решения).

3. Относительно взыскания упущенной выгоды в размере 31 389 659,00 руб.

Учитывая, что на момент одностороннего отказа Фонда от договоров основные работы по нему (непосредственно строительно-монтажные работы) Истцом фактически не осуществлялись, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Истца реальной возможности и намерении завершить работы по Договору и получить причитающееся вознаграждение, более того Истец не представил доказательств, что им велись приготовления к выполнению работ и расторжение договоров явилось единственным препятствием, не позволившим Истцу получить вознаграждение.

По мнению ответчика, требование о взыскании упущенной выгоды в размере 31 389 659,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец свою позицию дополнил следующим.

1. В части довода об установлении Фондом неоднократных нарушений исполнения договоров, приведших к просрочке исполнения Истцом обязательств, повлекшего отказ Ответчика от исполнения вышеуказанных договоров.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по делу № А56-58655/2022 «…из письма Фонда (Исх № 2-17763/22 от 20.04.2022) следует, что Обществом Фонду были представлены полные комплекты Документации, предусмотренной Договорами. В то же время письмо Фонда (Исх № 2-17763/22 от 20.04.2022) не содержит уведомления Подрядчику о необходимости направления Документации на прохождение экспертизы в соответствии с условиями Договора, … В связи с вышеизложенным, ООО «ПСК «Архитектоника» не имело возможности направить Документацию для прохождения экспертизы и в последующем сдать результат этапа работ по разработке документации Фонду в связи с виновными действиями Заказчика…» (абзацы 2-4 листа 9 решения по делу № А56-58655/2022).

Помимо этого судом установлен факты предварительного согласования Фондом выполненных Обществом работ по этапу разработка документации (письмо Фонда (Исх № 2- 17763/22 от 20.04.2022)) и переданных Заказчику результатов вышеуказанных работ по Накладным от 28.02.2022 (входящие номера Фонда 11018-04-02/22 и 11021 -0402/22 от 28.02.2022), от 03.03.2022 (входящие номера Фонда 12231 - 04-02/22 и 12233-0402/22 от 05.03.2022), от 10.03.2022 (входящий номер Фонда 13106-04-02/22 от 11.03.2022), от 15.03.2022 (входящие номера Фонда 13601 - 04-02/22 и 13604-04-02/22 от 15.03.2022), а также направления Ответчиком в адрес Истца уведомлений о несогласовании ПБЭБ спустя 63, 58, 52, 48 дней после предельного срока направлений замечаний к проектной документации, оформленного соответствующим Актом (абзац 5 там же).

Более того, судом установлено, что именно нарушения со стороны Ответчика не дали возможности Истцу сдать выполненные работы в порядке, предусмотренным разделом 9 договоров, и выполнить работы в сроки, предусмотренные договорами (абзац 6 там же).

Также судом был установлен факт невыдачи доверенностей представителям Истца, что не позволило пройти процедуру согласования в КГА и своевременно внести изменения в документацию в случае наличия к ней замечаний со стороны КГА, а подавая в КГА на согласования документацию Общества без участия Истца, Фондом была нарушена процедура согласования ПБЭБ, предусмотренная договорами (абзац 8 листа 9 – абзац 1 листа 10 решения по делу № А56-58655/2022).

В абзацах 11 листа 10 - 3 листа 11 решения по делу № А56-58655/2022 суд пришел к выводам о том, что «… отказ КГА в согласовании направленной Ответчиком документации по договорам (29.04.2022) не был связан с некачественным выполнением работ Подрядчиком, … Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик изначально необоснованно направил в КГА не полный комплект требуемой документации...», в связи с чем судом установлено отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по договорам. При этом к аналогичным выводам пришла комиссия УФАС по г. СанктПетербургу по результатам рассмотрения сведений, представленных Заказчиком в отношении Подрядчика, 28.06.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что Фонд не имел права расторгать договоры с Подрядчиком на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением обязательств по вышеуказанным договорам самим Заказчиком (абзац 8 листа 11 решения по делу № А56-58655/2022) и именно его виновными действиями, повлекших несвоевременное исполнение договоров Истцом (абзацы 9 листа 11 – 1 листа 12 там же).

К аналогичным выводам пришли суды апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях по делу № А56-58655/2022 от 02.03.2023 и 21.06.2023 соответственно.

Из вышеизложенного следует, что довод Ответчика о наличии нарушений в действиях Истца, приведших к расторжению договоров, является несостоятельным и противоречащим вступившим в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по делу № А56-58655/2022 и попыткой Фонда обойти исполнение вышеуказанного решения суда в нарушение части 1 статьи 16 АПК РФ.

2. В части довода о том, что с принятием решения Арбитражным судом по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения от 10.12.2022 по делу № А56- 58655/2022 стороны вернулись в исходное состояние.

Общество не может согласиться с данным доводом, так как при рассмотрении дела №А56-58655/2022 Истцом неоднократно предпринимались попытки договориться с Ответчиком о возможности возобновления работ по исполнению договоров, выдачи доверенностей представителям Общества для проведения процедуры согласования, отсутствие которых послужило причиной невозможности согласования ПБЭБ с КГА, однако, представителями Подрядчика от представителей Заказчика был получен однозначный ответ о том, что доверенности ООО «ПСК «Архитектоника» выдаваться не будут. Более того, представителями Ответчика ФИО4 в судебных заседаниях по делу А56-58655/20022 при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций 29.11.2022, 06.12.2022, 28.02.2023, 19.06.2023 Истцу было сообщено, что Фонд, несмотря на вынесенное решение не собирается его исполнять, а Общество ни при каких условиях не сможет не только исполнить условия договоров, но участвовать в иных закупках, проводимых Фондом.

Помимо этого, как ранее было указано в исковом заявлении, в ходе подготовки к производству работ по Договорам №№ 1-20746/22, 1-20748/22, 1-20749/22, 1-20747/22 Обществом был произведен анализ заключенных Фондом Договоров, в рамках которого было установлено, что еще до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу № А56-58655/2022 и вступления его в законную силу, Ответчиком по объектам, капитальный ремонт которых являлся предметов договоров, заключенных с Обществом, были проведены аукционы, определены новые подрядчики.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе извещением о проведении электронного аукциона № 874/Г/А/Фс от «09» ноября 2022 г; извещением о проведении электронного аукциона № 877/Г/А/Фс от «09» ноября 2022; извещением о проведении электронного аукциона № 878/Г/А/Фс от «08» ноября 2022 г.; Протоколов о признании аукциона несостоявшимся от 28.11.2022; г.; Протоколом №878/Г/А/Фс рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 23.11.2022.

Таким образом, еще до момента вынесения решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58655/2022, фондом уже были заключены договоры с иными подрядчиками, препятствующими для продолжения исполнения договоров со стороны Истца, и принятие судом решения по вышеуказанному делу и вступление его в законную силу никоим образом не восстановило в правах ООО «ПСК «Архитектоника» и не дало ему возможность продолжить начатые работы.

Более того, до момента вступления в законную силу по делу № А56-58655/2022 Фондом были заключены договора на проведение работ с иными подрядчиками по абсолютно всем объектам, являвшихся предметом договоров. Данное обстоятельство не оспаривается Ответчиком (абзац 8 листа 3 Отзыва).

Таким образом, довод Ответчика о том, что принятие судом решения по делу № А56- 58655/2022 10.12.2022 вернуло Стороны в изначальное состояние и дало возможность приступить к исполнению работ Обществу в рамках заключенных договоров противоречит обстоятельствам дела № А56-14023/2024.

3. В части довода о том, что Заказчик, получив претензию от 30.12.2022 с требованием о расторжении договора и уведомлением Подрядчика об отказе от исполнения договоров, не оспаривал ее так как считал, что договоры прекратили свое действие и непроявлением намерения Подрядчика продолжить исполнять условия договоров.

Как ранее было указано в настоящих уточнениях (раздел 2), действия Подрядчика по направлению претензии в адрес Заказчика с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров были обусловлены действиями самого Ответчика, выразившимися в заключении договоров с новыми подрядчиками на проведение работ, являвшихся предметом договоров, заключенных Фондом с ООО «ПСК «Архитектоника».

Общество, участвуя в торгах по проведению капитальных ремонтов зданий, заключая договоры, имело возможность и намеревалось неукоснительно их исполнять, что также было установлено в рамках рассмотрения дела № А56-58655/2022, являющегося преюдициальным при рассмотрении данного вопроса.

Более того ООО «ПСК «Архитектоника» является членом саморегулируемых организаций, как в области проектирования, так и в области строительства, располагало и располагает необходимыми специалистами, техническими возможностями для выполнения работ, являвшихся предметом договоров, заключенных с Фондом.

Направление претензии в адрес Заказчика было обусловлено действиями Фонда, приводящими к невозможности исполнения предмета договоров в связи с заключением Ответчиком договоров на те же самые работы, которые являлись предметом договоров с Обществом. Данные действия совершались Ответчиком несмотря на наличие в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области спора о признании незаконным расторжения договоров в рамках дела № А56-58655/2022. Данные действия Общество расценило, как злоупотребление правом со стороны Фонда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ, при заключении договоров с третьими лицами, препятствующих выполнению работ ООО «ПСК «Архитектоника» и нарушающих право Истца на получение денежных средств обусловленных договором.

Оставление претензии без удовлетворения на протяжении длительного периода времени послужило основанием для обращения Истца с настоящим заявлением в суд.

Таким образом, довод Ответчика, о том, что Фонд, не оспаривал односторонний отказ от исполнения договоров со стороны Общества по причине того, что ООО «ПСК «Архитектоника» не намеревалось выполнять условия договоров, является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

4. В части довода о том, что договоры с новыми подрядчиками были заключены только в 2023 году при непроявлении намерения со стороны Общества продолжать исполнение работ.

Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам. Более подробно позиция была изложена в разделе 3 настоящих уточнений с приведением доказательств того, что фондом договора были заключены еще до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 10.12.2022 по делу № А56-58655/2022 и до вступления его в законную силу.

Таким образом, с момента получения уведомлений Фонда о расторжений договоров, Общество не могло выполнять работы, являвшимися предметом вышеуказанных договоров до момента вступления в силу решения по делу № А56-58655/2022 (02.03.2023), а к вышеуказанному времени Ответчиком уже были заключены договоры с иными подрядчиками, что препятствовало исполнению договоров, делая их неисполнимыми. Более того, делая решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по делу № А56-58655/2022 неисполнимым.

5. В части довода о том, что Подрядчиком не были исполнены договоры по проектированию и, как следствие, отсутствие оснований для выплаты стоимости выполненных работ по подготовке проектно-сметной документации в размере 2 072 022,91 рублей.

Как ранее было указано Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по делу № А56-58655/2022 работы в части подготовки проектно-сметной документации были выполнены Обществом в полном объеме за исключением прохождения согласования с КГА и прохождением экспертизы проектно-сметной документации.

Данные действия не были совершены Истцом в связи с нарушением договорных условий со стороны Ответчика, которые являются злоупотреблением права в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, именно невыполнение условий договоров со стороны Заказчика, установленное решением суда по делу № А56-58655/2022 от 10.12.2022, привело к невозможности получения стоимости фактически выполненных работ в размере 2 072 022,91 рублей. В связи с вышеизложенным довод является несостоятельным.

6. В части довода Фонда о недоказанности размера понесенных убытков, отсутствия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступлением убытков, возможности реального получения дохода и, как следствие, отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 31 389 659,00 рублей.

Истцом в материалы настоящего дела были представлены сметы на выполнение работ по капитальному ремонту следующих объектов, являвшихся предметом договоров, которые были переданы в составе проектно-сметной документации Фонду, что было установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 10.12.2022 по делу № А56-58655/2022.

Так согласно вышеуказанным сметам Заказчик при реализации договоров при условии обычного гражданского оборота должен был получить по объектам:

? 11 Красноармейская, дом 22, литера А – денежные средства в компенсацию накладных расходов в размере 1 289 231,00 рублей без учета НДС и прибыль в размере 654 828,00 рублей без учета НДС;

? 11 Красноармейская, дом 22, литера Б - денежные средства в компенсацию накладных расходов в размере 889 761,00 рублей без учета НДС и прибыль в размере 470 198,00 рублей без учета НДС;

? Балтийский переулок, дом 4, литера А - денежные средства в компенсацию накладных расходов в размере 1 499 658,00 рублей без учета НДС и прибыль в размере 774 468,00 рублей без учета НДС;

? ЛСР Варшавская ул., дом 45, корпус 2, литера А - денежные средства в компенсацию накладных расходов в размере 2 304 296,00 рублей без учета НДС и прибыль в размере 1 201 941,00 рублей без учета НДС;

? ЛСР Кубинская ул., дом 28, литера А - денежные средства в компенсацию накладных расходов в размере 2 237 341,00 рублей без учета НДС и прибыль в размере 1 166 106,00 рублей без учета НДС;

? ЛСР Кубинская ул., дом 34, литера А - денежные средства в компенсацию накладных расходов в размере 2 306 285,00 рублей без учета НДС и прибыль в размере 1 205 838,00 рублей без учета НДС;

? ЛСР Ново-Александровская ул., дом 27, литера Е - денежные средства в компенсацию накладных расходов в размере 2 733 919,00 рублей без учета НДС и прибыль в размере 1 426 363,00 рублей без учета НДС;

? ЛСР Перекопская ул., дом 3, литера А - денежные средства в компенсацию накладных расходов в размере 3 116 811,00 рублей без учета НДС и прибыль в размере 1 613 074,00 рублей без учета НДС;

? ЛСР ФИО5 ул., дом 16, литера А - денежные средства в компенсацию накладных расходов в размере 2 344 530,00 рублей без учета НДС и прибыль в размере 1 225 770,00 рублей без учета НДС;

? ЛСР Подольская ул., дом 7, литера А- денежные средства в компенсацию накладных расходов в размере 1 659 066,00 рублей без учета НДС и прибыль в размере 851 465,00 рублей без учета НДС.

Таким образом, совокупный объем денежных средств, которые Общество должно было получить по статьям накладные расходы и чистая прибыль составлял 37 165 138,00 рублей с учетом НДС 20%, в том числе по статье накладные расходы в размере 20 380 898,00 рублей; по статье прибыль – 10 590 051,00 рублей; а также НДС в размере 20 % от указанных сумм в размере 6 194 189,00 рублей.

Из вышеизложенного следует, что ООО «ПСК «Архитектоника» при выполнении работ, предусмотренных договором, получило бы чистую прибыль от реализации вышеуказанных договоров в размере 30 970 949,00 рублей, а также было бы обязано уплатить НДС в размере 6 194 189,80 рублей, приходящийся на размер накладных расходов и сметную прибыль. В связи с чем денежные средства в размере 37 165 138,00 рублей подлежат взысканию с Ответчика как реально причиненные убытки Истцу в виде упущенной выгоды в связи неисполнением Фондом обязательств по договорам, послужившие основанием для их расторжения.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. Требование о расторжении договоров от 04.02.2022 №№ 12-96/Г/А/ФС/2022, 1-111/Г/А/ФС/2022, 1-109/Г/А/ФС/2022, 11-95/Г/А/ФС/2022, заключенных между Фондом и Обществом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчик заключил новые с иными подрядчиками на спорные работы, суд полагает, что имеются основания для расторжения Договоров в судебном порядке, поскольку они фактически неисполнимы.

2. Требование о взыскании 2 072 022,91 руб. стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договорам.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А56-58655/2022 судом установлен факт исполнения Обществом обязательств по спорным договорам по передаче Фонду полных комплектов документации, предусмотренных договорами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу А56-58655/2022 судом установлен факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по Договорам и факт передачи результата работ ответчику, указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

3. Требование о взыскании 37 165 138 руб. в возмещение убытков по договорам.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

Исходя из смысла указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика, воспрепятствовавшие заключению контракта; размер убытков, причиненных уклонением от заключения договора; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения контракта при обычных условиях гражданского оборота.

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Как сложилась судебная практика (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022 по делу № А56-77053/2020, от 27.07.2020 по делу N А42-2162/2019, от 19.03.2020 по делу N А42-1227/2019, от 16.05.2019 по делу N А56-23869/2018, от 04.10.2017 по делу N А56-66359/2015) по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную Контрактом сметную прибыль за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись.

В соответствии с действовавшими в спорный период Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15, сметная прибыль - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции.

В силу пункта 1.2 Методических указаний в составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы; расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям.

Соответственно, вознаграждение подрядчика, являющееся составной частью цены договора (статья 709 ГК РФ), не эквивалентно сметной прибыли.

Довод Общества о том, что предъявленная им к взысканию сумма была бы получена в случае исполнения заказчиком встречного обязательства по договорам, подлежит отклонению, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов работ.

Суд отмечает, что в отсутствие завершенного этапа проектирования у истца не возникло обязанности по подготовке строительно-монтажных работ.

Кроме этого, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленные ко взысканию расходы относятся к спорным объектам, приобретенные материалы могут быть использованы на иных объектах.

При таких обстоятельствах убытки в виде упущенной выгоды в размере 37 165 138 руб. не подлежат взысканию с Фонда, поскольку факт их наличия и размер не подтвержден представленными в материалы дела документами (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договоры от 04.02.2022 № 12- 96/Г/А/ФС/2022, от 04.02.2022 № 1-111/Г/А/ФС/2022, от 04.02.2022 № 1- 109/Г/А/ФС/2022, от 04.02.2022 № 11-95/Г/А/ФС/2022, заключенные между некоммерческой организацией "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Архитектоника".

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Архитектоника" 2 072 022,91 руб. стоимости фактически выполненных работ по договорам.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в доход федерального бюджета 195 438 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Архитектоника" в доход федерального бюджета 10 562 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А.А.