Постановление по делу № 17АП-7077/2023 от 07.09.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7077/2023-ГКу

г. Пермь

07 сентября 2023 года Дело № А60-16894/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-16894/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Бизнеса и Права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Бизнеса и Права» (далее – истец, общество, ООО «Альянс Бизнеса и Права») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, банк, ПАО КБ «УБРиР») о взыскании незаконно удержанной комиссии в размере 213 949,09 руб., а также 23 030,32 руб. процентов за пользование денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 13.05.2021 по 19.03.2023 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее – третье лицо, ООО «Гарант Плюс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд

решил:

«1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО КБ "УБРиР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Альянс Бизнеса и Права" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 236 979 руб. 41 коп., в том числе 213 949 руб. 09 коп. долга, 23 030 руб. 32 коп. процентов.

Начисление и взыскание процентов производить с 20.03.2023г. по день фактического погашения долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ПАО КБ "УБРиР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 740 руб. государственной пошлины».

06.06.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО КБ «УБРиР» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит приобщить дополнительные доказательства, назначить судебную почерковедческую экспертизу, в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс Бизнеса и Права» к ПАО КБ «УБРиР» отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подлежит дополнительной проверке обстоятельства и факт надлежащего заключения договора уступки права требования между ООО «Гарант Плюс» и ООО «Альянс Бизнеса и Права»; что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся аналогичные дела с однотипным набором документов, вероятно изготовленных одним лицом; что в деле № А60-19173/2023 представитель ООО «Технолайф» заявил, что не заключал договор цессии с ООО «Лазер+»; что для признания договоров цессии недействительными по причине подписания неуполномоченными лицами необходимо проведение судебной почерковедческой экспертизы; что вышеуказанные обстоятельства не были известны ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО «Альянс Бизнеса и Права» представило письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Гарант Плюс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Дополнительные доказательства представлены при помощи системы «Мой Арбитр», поэтому физический возврат данных документов ответчику не производится.

В назначении судебной почерковедческой экспертизы апелляционный суд также отказывает, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было (часть 2 статьи 268 АПК РФ), что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. При этом суд отмечает, что ходатайство ответчика не содержит необходимых сведений, а именно наименования экспертной организации, сведений об экспертах, их квалификации, сведения о возможности, сроках, стоимости экспертизы, что денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не внесены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Гарант Плюс» (клиент) и ПАО КБ «УБРиР» (банк) заключен договор банковского счета, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет № <***>.

Счет был закрыт в связи с расторжением договора по заявлению клиента, 13.05.2021 остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком комиссии в размере 213 949,09 руб. (10% от остатка денежных средств на счете) переведен по реквизитам, указанным истцом.

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно и подлежит возврату, истец по возмездному договору уступки требования (цессии) от 15.02.2023 № 49/2023 уступил право требования взыскания неосновательного обогащения ООО «Альянс Бизнеса и Права», которое с предварительным направлением досудебной претензии от 15.02.2023 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Таким образом, банк в силу закона обязан перечислить клиенту по его указанию остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 указанной статьи).

В силу положений статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

На дату закрытия счета истца действовали Тарифы на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации, согласно которым закрытие счета, за исключением случаев, приведенных в п. 1.14.2 Тарифов, осуществляется бесплатно (п. 1.14 Тарифов).

В силу п. 1.13 Тарифов закрытие счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете осуществляется в следующем порядке: перевод остатка в сумме до 50 000 руб. – бесплатно (п. 1.14.1 Тарифов), в сумме 50 000 руб. и выше – 10 % от остатка (п. 1.14.2 Тарифов).

Проанализировав установленную Тарифами комиссию (п. 1.14), суд пришел к выводу, что взимание платы в размере 10 % от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка. Данное условие обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее получить необоснованное преимущество в виде платы 213 949,09 руб.

При этом в Тарифах указано, что комиссия не взимается при переводе остатка денежных средств менее 50 000 руб. Банк не дает пояснений, какие дополнительные услуги им оказываются, какие затраты он несет при переводе суммы 50 000 руб. и более, вследствие которых вынужден взимать комиссию в размере 10%, в чем заключается существенная разница при переводе 49 999,99 руб. и 50 000,00 руб.

Фактически, за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ).

Данный принцип, в рассматриваемом случае не соблюдается, поскольку взимание спорной комиссии поставлено в зависимость от размера остатка денежных средств на счете.

Такая, так называемая банком плата, носит, скорее всего, характер своеобразной ответственности за то, что клиент прекращает свои отношения с банком, переводит свои деньги в другой банк, что, безусловно, является для банка невыгодным. Вместе с тем, возложение на клиента такой не предусмотренной законом ответственности является незаконным. Односторонние действия банка, направленные на принуждение клиента сохранять договорные отношения с банком также являются незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, оснований для применения пункта 1.14.2 Тарифов банка по оказанию услуг в связи с закрытием банковских счетов и удержания банком вознаграждения в размере 213 949,09 руб. не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению клиенту в связи с закрытием счета в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Следовательно, у клиента возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное клиенту.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку в связи с уступкой на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, сумма комиссии, удержанная банком в размере 213 949,09 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и взысканию проценты за заявленный истцом период с 13.05.2021 по 19.03.2023 с исключением периода моратория (статьи 395, 1107 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в сумме 23 030,32 руб. с продолжением начисления по день фактического погашения долга (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Наличие обязанности возвратить неосновательное обогащение клиенту и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с обоснованностью перехода права требования от третьего лица истцу и направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование довода о недействительности указанной сделки. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил. Одного довода о подписании спорного договора цессии не директором ООО «Гарант Плюс», а иным лицом, недостаточно для признания его недействительным.

Заявление других лиц о неподписании другого договора цессии в рамках другого дела № А60-19173/2023 никакого значения при рассмотрении настоящего дела не имеет (в том числе в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ). Не является также основанием для принятия дополнительных доказательств, назначения экспертизы в отсутствие соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Цедент привлечен к участию в деле, возражений против требований истца не заявил. Банком не представлено доказательств, что цедент самостоятельно осуществляет действия по возврату незаконно удержанной банком комиссии; что банк урегулировал данный спор во внесудебном порядке.

Относительно представления в банк однотипных документов, одинакового порядка действий по взысканию неосновательного обогащения апелляционный суд отмечает, что арбитражными судами рассмотрено очень большое количество дел (десятки, если не сотни) по взысканию незаконно удержанной банком комиссии при закрытии банковского счета. Судебные акты по указанным делам размещены в открытом доступе, соответственно получили широкую огласку, во всяком случае, в профессиональной среде. При таких условиях, привлечение лицами, специализирующимися на «массовых» исках, клиентов банков является ожидаемым. Составление индивидуального пакета для каждого случая обязательным не является. Стандартное осуществление взыскания в одинаковом порядке на основе однотипных документов само по себе их недействительности не означает.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о действительности цессии является законным и обоснованным, оснований для его переоценки апелляционным судом не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-16894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов