Решение по делу № А33-2057/2025 от 07.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

07 июля 2025 года Дело № А33-2057/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23 июня 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-

Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан, дата регистрации 02.02.2011)

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории

красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистра-ции 09.10.2013) о взыскании 362 000,00 руб., в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Аль-

терготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории красноярского края о взыскании денежных средств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2025 возбуждено производство по делу. Су3дебное разбирательство по делу откладывалось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30 ноября 2023 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен дого-вор № 12300372-158КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края (далее - работы) в соответствии с:

Код доступа к материалам дела -

- описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 1 к договору;

- адресным перечнем, видами и стоимостью выполнения работ - приложение № 2 к договору,

- графиком выполнения работ на объекте - приложение № 3 к договору, - требованиями к передаче документации - приложение № 4 к договору, - локальными сметными расчетами - приложение № 5 к договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 252 949 648,13 руб., в том числе НДС 20% - 42 158 274,69 руб., в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 5.1. договора).

В пункте 8.1. договора установлено, что в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора подрядчик передает заказчику оригинал договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков, а также копию платежного поручения об оплате страховой премии.

В соответствии с пунктом 11.2.26 договора за нарушение условий и (или) срока предоставления договора страхования, указанного в пункте 8.1. договора, за непредоставление информации обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, в рамках оказания услуг и (или) выполнения работ по договору, за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.13 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в фиксированной сумме в размере 200 000,00 руб.

В связи с непредставлением подрядчиком документов, предусмотренных в пункте 8.1 договора, заказчик в требовании от 15.03.2024 № 5105/2024 потребовал уплаты штрафа в сумме 200 000,00 руб. Требование направлено Почтой России и вручено подрядчику 27.03.2024 (реестр почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправлений).

Подрядчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (страховщик) 30.11.2023 заключен договор страхования строительно-монтажных работ № 2012261-3142506/23СР. Договор направлен заказчику по электронной почте 11.12.2023. Главный специалист отдела формирования заказа Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 12.12.2023 по электронной почте сообщена подрядчику о согласовании страховки по договору № № 12300372-158КР.

Согласно пункту 11.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

за отсутствие материалов и оборудования, необходимых для начала и непрерывного выполнения работ на объекте - 10 000 (десять тысяч) рублей, за каждый выявленный факт нарушения (подпункт 11.2.3),

за отсутствие временных сооружений, необходимых для хранения материалов и организации выполнения работ - 10 000 (десять тысяч) рублей, за каждый выявленный факт нарушения (подпункт 11.2.12),

за нарушение установленных правил складирования, хранения материалов и изделий, необходимых для выполнения работ - 10 000 (десять тысяч) рублей, за каждый выявленный факт нарушения (подпункт 11.2.13),

за фактическое отсутствие производства работ, а равно отсутствие рабочих на объекте, без надлежащего уведомления заказчика о приостановке работ - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за каждый выявленный факт нарушения (подпункт 11.2.17),

за не направление ответственному лицу из числа сотрудников Заказчика ежедневного отчета, предусмотренного пунктом 3.4.38 договора, - 1 000 (одна тысяча) рублей, за каждый случай (подпункт 11.2.19),

за неявку представителя подрядчика на объект для составления предписания, акта (осмотра, освидетельствования скрытых работ, обнаружения недостатков) и т.д., а также за неявку представителя подрядчика на совещание, планерку, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за каждый случай неявки (подпункт 11.2.22),

за непредставление (несвоевременное предоставление) материалов фотофиксации и (или) документов, предусмотренных пунктами 3.4.19 и 3.4.36., подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за каждый случай непредоставления, отмеченный в предписании заказчика. Общая сумма неустойки за нарушение данного пункта не может составлять более 30% (тридцати процентов) от цены договора (подпункт 11.2.24).

Представителями заказчика и МКУ «УГХ» 21.11.2024 проведен осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведенных проверок выявлены нарушения, зафиксированные в акте по проведению исполнения условий договора по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома от 21.11.2024, а именно:

- отсутствие материалов и оборудования, необходимых для начала и непрерывного выполнения работ на объекте;

- отсутствие временных сооружений, необходимых для хранения материалов и организации выполнения работ;

- нарушение установленных правил складирования, хранения материалов и изделий, необходимых для выполнения работ;

- фактическое отсутствие производства работ, а равно отсутствие рабочих на объекте, без надлежащего уведомления заказчика о приостановке работ;

- не направление ответственному лицу из числа сотрудников заказчика ежедневного отчета, предусмотренного пунктом 3.4.38 договора;

- неявка представителя подрядчика на объект для составления предписания, акта (осмотра, освидетельствования скрытых работ, обнаружения недостатков) и т.д.;

- непредставление (несвоевременное предоставление) материалов фотофиксации и (или) документов, предусмотренных пунктом 3.4.19 и 3.4.36.

Руководствуясь пунктами 11.2.3, 11.2.12, 11.2.13, 11.2.17, 11.2.19, 11.2.22, 11.2.24

договора, заказчик начислил неустойку в общей сумме 81 000,00 руб. и требованием от 05.12.2024 № 25652/2024 потребовал уплаты неустойки.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения, зафиксированные в акте по проведению исполнения условий договора по капитальному ремонту кровли многоквартирном доме от 21.11.2024, а именно:

- отсутствие материалов и оборудования, необходимых для начала и непрерывного выполнения работ на объекте (пункт 11.2.3 договора);

- отсутствие временных сооружений, необходимых для хранения материалов и организации выполнения работ (пункт 11.2.12 договора);

- нарушение установленных правил складирования, хранения материалов и изделий, необходимых для выполнения работ (пункт 11.2.13 договора);

- фактическое отсутствие производства работ, а равно отсутствие рабочих на объекте, без надлежащего уведомления заказчика о приостановке работ (пункт 11.2.17 договора);

- не направление ответственному лицу из числа сотрудников заказчика ежедневного отчета, предусмотренного пунктом 3.4.38 Договора (пункт 11.2.19 договора);

- неявка представителя подрядчика на объект для составления предписания, акта (осмотра, освидетельствования скрытых работ, обнаружения недостатков) и т.д., а также за неявку представителя подрядчика на совещание, планерку (пункт 11.2.22 договора);

- непредставление (несвоевременное предоставление) материалов фотофиксации и (или) документов, предусмотренных пунктами 3.4.19 и 3.4.36 (пункт 11.2.24 Договора).

Руководствуясь пунктами 11.2.3, 11.2.12, 11.2.13, 11.2.17, 11.2.19, 11.2.22, 11.2.24 договора, заказчик начислил неустойку в общей сумме 81 000,00 руб. и требованием от 03.12.2024 № 26192/2024 потребовал уплаты неустойки.

В связи с неоплатой подрядчиком штрафов в общей сумме 362 000,00 руб. в установленный срок, заказчик направил письмо гаранту – акционерному обществу «Альфа-Банк» об оплате 362 000,00 руб. по банковской гарантии. Письмо получено Банком 24.01.2025.

Акционерное общество «Альфа-Банк» уведомило подрядчика о поступившем в его адрес требовании.

Платежным поручением от 31.01.2025 № 937917 денежные средства в сумме 362 000,00 руб. перечислены заказчику.

Считая предъявленные требования заказчика об оплате штрафов в заявленном размере безосновательными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 30.11.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12300372-158КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края.

Заключенный между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) договор по своей правовой природе является договором подряд, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,

исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1.1 договора № 12300372-158КР подрядчик обязуется выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества много-

квартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края (далее - работы) в соответствии с:

- описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 1 к договору;

- адресным перечнем, видами и стоимостью выполнения работ - приложение № 2 к договору,

Согласно пункту 11.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

за не направление ответственному лицу из числа сотрудников заказчика ежедневного отчета, предусмотренного пунктом 3.4.38 договора, - 1 000 (одна тысяча) рублей, за каждый случай (подпункт 11.2.19),

Руководствуясь пунктами 11.2.3, 11.2.12, 11.2.13, 11.2.17, 11.2.19, 11.2.22, 11.2.24

договора, заказчик начислил неустойку в общей сумме 81 000,00 руб. и требованием от 03.12.2024 № 26192/2024 потребовал уплаты неустойки.

В связи с неоплатой подрядчиком штрафов в общей сумме 362 000,00 руб., заказчик направил письмо гаранту – акционерному обществу «Альфа-Банк» об оплате 362 000,00 руб. по банковской гарантии. Письмо получено Банком 24.01.2025.

Акционерное общество «Альфа-Банк» уведомило подрядчика о поступившем в его адрес требовании. Платежным поручением от 31.01.2025 № 937917 денежные средства в сумме 362 000,00 руб. перечислены заказчику.

Таким образом, требования об оплате штрафов исполнены в полном объеме.

По мнению истца, начисление штрафа за несвоевременное предоставление заказчику договора страхования в сумме 200 000,00 руб. является злоупотреблением правом и направлено лишь на неосновательное обогащение заказчика, поскольку фактически договор страхования № 2012261-3142506/23СР заключен 30.11.2023, риски являлись застрахованными.

Как усматривается из материалов дела, подрядчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (страховщик) 30.11.2023 заключен договор № 2012261-3142506/23СР страхования строительно-монтажных работ.

Договор подряда № 12300372-158КР заключен на электронной торговой площадке для государственных и муниципальных нужд - РТС-Тендер – 30.11.2023.

Исходя из условий пункта 8.1 договора, заказчику в срок до 05.12.2023 подлежали передаче оригинал договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков, а также копия платежного поручения об оплате страховой премии.

Между тем, договор направлен заказчику с нарушением 5-тидневного срока по электронной почте 11.12.2023. Главный специалист отдела формирования заказа Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории красноярского края 12.12.2023 по электронной почте сообщена подрядчику о согласовании страховки по догово-ру № № 12300372-158КР. Материалы дела не содержат доказательств передачи заказчику в установленный срок именно оригинала договора страхования, а не только его электронной копии.

Таким образом, ответчик правомерно начислил истцу штраф в сумме 200 000,00 руб., а также взыскал ее путем использования имеющегося обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии.

В заявлении об изменении исковых требований от 24.04.2025 истец привел следующие возражения

1/ по требованию № 25652/2024 от 05.12.2024 на сумму 81 000 руб.:

Нарушение по объекту г. Лесосибирск,

кв-л 6, д. 16

Штраф

Возражения

(рублей)

Пункт 11.2.3 договора за отсутствие материалов и оборудования, необходимых для начала и непрерывного выполнения

работ на объекте

10 000,00

Со стороны ответчика не подтверждено, к требованию

не приложено подтверждающих документов. Штраф

предусмотрен за множественность нарушений, при этом

какое именно совершено подрядчиком не конкретизиру-

ется. Материалы закуплены после поступления аванси-

рования по договору - 07.06.2024, оборудование и мате-

риалы размещены по адресу <...>

Пункт 11.2.12 договора за отсутствие временных сооружений, необходимых для хранения материалов и организации

выполнения работ

10 000,00

Со стороны ответчика не подтверждено, к требованию

не приложено подтверждающих документов. Штраф

предусмотрен за множественность нарушений, при этом

какое именно совершено подрядчиком не конкретизиру-

ется. Письмом № 100 от 21.11.2024 в том числе говорит-

ся о проблемах со строительным городком, что под-

тверждает его наличие.

пункт 11.2.13 договора за нарушение установленных правил складирования, хранения материалов и изделий, необходимых для выполнения работ

10 000,00

Со стороны Ответчика не подтверждено, к требованию

не приложено подтверждающих документов. Складиро-

вание и хранение материалов осуществлялось на придо-

мовой территории по адресу <...> д.

14, по указанию управляющей компании (письма № 100

от 21.11.2024, № 1068 от 10.12.2024, № 92 от 30.01.2025).

Пункт 11.2.17 договора за фактическое отсутствие производства работ, а равно

отсутствие рабочих на объекте, без

надлежащего уведомления заказчика о

приостановке работ.

20 000,00

Со стороны Ответчика не подтверждено, к требованию

не приложено подтверждающих документов, рабочие

были на объекте. К примеру, письмом исх. № 570 от

24.07.2024 сообщается о проведении работ и имеющих-

ся сложностях на объекте.

Пункт 11.2.19 договора за не направление ответственному лицу из числа сотрудников заказчика ежедневного отчета, предусмотренного пунктом 3.4.38 договора

1 000,00

Со стороны ответчика не подтверждено, к требованию не

приложено подтверждающих документов.

Пункт 11.2.22 договора за неявку представителя подрядчика на объект для составления предписания, акта (осмотра, освидетельствования скрытых работ, обнаружения недостатков) и т.д., а также за неявку представителя подрядчика на совещание, планерку

20 000,00

Со стороны ответчика не подтверждено, к требованию не

приложено подтверждающих документов. Штраф

предусмотрен за множественность нарушений, при этом

какое именно совершено подрядчиком не конкретизиру-

ется. Уведомления о необходимости явиться на объект в

адрес истца не поступало.

пункт 11.2.24 договора за непредставление (несвоевременное предоставление) материалов фотофиксации и (или) документов, предусмотренных пунктами 3.4.19 и 3.4.36

10 000,00

Со стороны ответчика не подтверждено, к требованию не

приложено подтверждающих документов.

ИТОГО

81 000,00

2/ По требованию от 03.12.2024 № 26192/2024 на сумму 81 000,00 руб.:

Нарушение по объекту <...>

Штраф

Возражения

(рублей)

Пункт 11.2.3 договора за отсутствие материалов и оборудования, необходимых для начала и непрерывного выполнения работ на объекте

10 000,00

Со стороны ответчика не подтверждено, к требованию

не приложено подтверждающих документов. Штраф

предусмотрен за множественность нарушений, при

этом какое именно совершено подрядчиком не конкре-

тизируется. Материалы закуплены после поступления

авансирования по договору - 07.06.2024, оборудование

и материалы размещены по адресу г. Лесосибирск, кв-

л 6, д. 14

Пункт 11.2.12 договора за отсутствие временных сооружений, необходимых для хранения материалов и организации выполнения работ

10 000,00

Со стороны ответчика не подтверждено, к требованию

не приложено подтверждающих документов. Штраф

предусмотрен за множественность нарушений, при

этом какое именно совершено Подрядчиком не кон-

кретизируется. Письмом № 100 от 21.11.2024 в том

числе говорится о проблемах со строительным город-

ком, что подтверждает его наличие.

Пункт 11.2.13 договора за нарушение установленных правил складирования, хранения материалов и изделий, необходимых для выполнения работ

10 000,00

Со стороны ответчика не подтверждено, к требованию

не приложено подтверждающих документов. Склади-

рование и хранение материалов осуществлялось на

придомовой территории по адресу г. Лесосибирск, кв-

л 6, д. 14, по указанию управляющей компании (пись-

мо № 1000 от 21.11.2024, № 1068 от 10.12.2024, № 92 от

30.01.2025).

Пункт 11.2.17 договора за фактическое отсутствие производства работ, а равно отсутствие рабочих на объекте, без надлежащего уведомления заказчика о приостановке работ

20 000,00

Со стороны ответчика не подтверждено, к требованию

не приложено подтверждающих документов, рабочие

были на объекте.

1 000,00

Со стороны ответчика не подтверждено, к требованию

не приложено подтверждающих документов.

20 000,00

Со стороны ответчика не подтверждено, к требованию

не приложено подтверждающих документов. Штраф

предусмотрен за множественность нарушений, при

этом какое именно совершено подрядчиком не кон-

кретизируется. Уведомления о необходимости явиться

на объект в адрес истца не поступало.

Пункт 11.2.24 договора за непредставление (несвоевременное предоставление) материалов фотофиксации и (или) документов, предусмотренных пунктами 3.4.19 и 3.4.36

10 000,00

Со стороны ответчика не подтверждено, к требованию

не приложено подтверждающих документов.

ИТОГО

81 000,00

Ответчику предоставлен ответ № 1068 от 10.12.2024 о том, что истец не согласен с начисленной неустойкой. Обстоятельства, возникшие при проведении работ по капитальному ремонту на многоквартирном доме, обусловлены причинами, не зависящим от подрядчика, а именно: затягивание заказчиком сроков исполнения подрядчиком этапа договора по разработке проектно-сметной документации, несвоевременное предоставление авансирования (за-явление № 78 от 20.02.2024, № 370 от 29.05.2024), воспрепятствованием управляющей компанией проведению работ. Ответчику неоднократно направлялась информация. Управляющая компания запретила использовать ранее предоставленную на многоквартирном доме точку доступа к электричеству, а также запретила складирование строительных материалов на придомовой территории, без предоставления альтернативы (перепиской указанные обстоятельства подтверждаются). Пункты 11.2.12. и 11.2.13 практически идентичны, в данном случае также со стороны ответчика злоупотребление правом - договором установлен штраф за одно и то же нарушение. Кроме этого, как видно из таблицы, не одно нарушение не подтверждено со стороны ответчика. Истец не уведомлялся о необходимости обеспечить явку на объект, закуп материалов и последующее складирование материалов осуществлялось на придомовой территории по адресу <...>, по указанию управляющей компании (письма подтверждающие наличие материалов и их хранение/складирование, наличие временных сооружений: письма . № 954 от 06.11.2024, . № 1053 от 06.11.2024, № 1000 от 21.11.2024, № 1068 от 10.12.2024, . № 92 от 30.01.2025).

Согласно графику оказания услуг и (или) выполнения работ по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт крыши в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, <...> (приложение № 3 к догово-ру № 12300372-158КР) срок для разработки проектно-сметной документации – 17.06.2024, выполнения строительно-монтажных работ – 30.09.2024.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что проект подрядной организацией подготовлен и принят Фондом по акту 26.08.2024.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств затягивания заказчиком сроков исполнения подрядчиком этапа договора по разработке проектно-сметной документации и отсутствия согласованной документации по состоянию на 21.11.2024 (с учетом того, что требование № 25652/2024 от 05.12.2024 выставлено по итогам выявления нарушений, зафиксированных в акте от 21.11.2024).

Ссылка истца на несвоевременное авансирование (заявление № 78 от 20.02.2024, № 370 от 29.05.2024), закуп материалов после поступления авансирования по договору 07.06.2024 не принимается судом, поскольку подрядчиком не представлено пояснений о наличии каких-либо препятствий для закупа материалов по состоянию на 21.11.2024. Из материалов дела следует, что по состоянию на 21.11.2024 работы по договору были начаты подрядчиком после закупа материалов и поступления авансирования 07.06.2024, препятствия для выполнения работ, связанные с отсутствие авансирования, после 07.06.2024 отсутствовали.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения работ по контракту. Истец, являясь хозяйствующим субъектом, заключает договоры, действуя на свой риск, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В отношении довода истца о воспрепятствовании управляющей компанией проведению работ судом установлено следующее.

Подрядчик в письме от 06.11.2024 № 954 сообщил региональному фонду, что с 01.11.2024 строительный городок, расположенный на придомовой территории дома № 14 кв-л 6-й в г. Лесосибирске, обесточен представителем управляющей компании без объяснения причин и предупреждения; в телефонном режиме сотруднику подрядной организации озвучено о необходимости в срок до 08.11.2024 убрать строительный городок с придомовой территории; данное обстоятельство влечет простой бригады, а также увеличение сроков производства работ; подрядчик просил оказать содействие в решении возникшей ситуации для возобновления работ по капитальному ремонту.

Письмом от 06.11.2024 № 1053 подрядчик просил главу администрации г. Лесосибирска выдать разрешение на размещение площадки под строительную технику и грузы для осуществления капитального ремонта многоквартирных домов на территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: <...>.

В письме истца от 21.11.2024 № 1000, адресованном ответчику, указано, что при переходе с 01.11.2024 дома № 14 кв-л 6 г. Лесосибирска в управление общества с ограниченной ответственностью «Гарант качества» управляющая компания обесточила строительный городок, обеспечивающий нужды строительной бригады при капитальном ремонте кровель, а также направила требование подрядчику о необходимости убрать строительные материалы с придомовой территории.

Письмом от 10.12.2024 № 1068, адресованным ответчику, истец сообщил, что управляющая компания запретила использовать ранее предоставленную на многоквартирном доме точку доступа к электричеству, а также запретила складирование строительных материалов на придомовой территории, без предоставления альтернативы; подрядчик согласовывает с администрацией города Лесосибирска разрешение на использование земельного участка для складирования материалов и размещение строительного городка; также в ресурсоснабжаю- щую организацию направлен запрос на предоставление точки подключения, который находится без ответа.

Подрядчик в письме от 30.01.2025 № 92 указал на воспрепятствование управляющей компанией проведению работ, сообщил о направлении управляющей компании соглашения о возмещении коммунальных ресурсов при производстве капительного ремонта, отсутствии согласования управляющей компанией данного соглашения, также подрядчик сообщил, что в связи с запретом управляющей компании строительные материалы по требованию управляющей компании перемещены на придомовую территорию дома № 14 кв-6 в г. Лесосибир- ске, однако, с 01.11.2024 управляющая компания запретила складирование материалов и обесточила строительный городок, в связи с чем строительные бригады, привлеченные подрядчиком, отказались от сотрудничества.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Подрядчик после наступления обстоятельств, препятствующих, по его мнению, исполнению принятых обязательств по договору, не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на приостановление выполнения работ.

Суд считает, что из содержания писем истца следует лишь указание на наличие препятствий для выполнения работ, ссылок на приостановление работ письма не содержат. Приведенные в письмах обстоятельства не подтверждают довод о наличии препятствий для выполнения работ на момент проведения проверки (21.11.2024).

Пунктом 3.4.21 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить своими силами и средствами на территории объекта работы по монтажу и установке временных сооружений, необходимых для хранения материалов и выполнения работ по договору, только в месте, согласованном с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, а при ее отсутствии с лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту.

Объектом производства работ являлся многоквартирный дом № 16, в связи с чем на основании пункта 3.4.21 договора истец обязан был руководствоваться указаниями управляющей компании, осуществляющей управление в многоквартирном доме № 16. При этом пояснения и письма истца содержат указания на то, что строительный город и материалы размещались на придомовой территории иного многоквартирного дома № 14 и запрет вновь избранной управляющей компании данного дома на размещение городка и материалов, отключение электроэнергии на объекте проведения работ.

Истец не представил доказательств обращения в управляющую компанию, осуществляющую управление в доме № 16, являющемся объектом проведения работ, в целях дальнейших указаний по размещению городка и материалов.

Суд считает, что ответчиком правомерно осуществлено начисление штрафов на основании пунктов 11.2.3, 11.2.12, 11.2.17, 11.2.19, 11.2.24 по каждому из требований от 05.12.2024 № 25652/2024 и 03.12.2024 № 26192/2024, а именно:

- за отсутствие материалов и оборудования, необходимых для начала и непрерывного выполнения работ на объекте;

- за отсутствие временных сооружений, необходимых для хранения материалов и организации выполнения работ;

- за фактическое отсутствие производства работ, а равно отсутствие рабочих на объекте, без надлежащего уведомления заказчика о приостановке работ.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика ответственному лицу из числа сотрудников заказчика ежедневного отчета, предусмотренного пунктом 3.4.38 договора, и преставления заказчику материалов фотофиксации и (или) доку-

ментов, предусмотренных пунктом 3.4.19 и 3.4.36, суд считает правомерным привлечение истца к ответственности:

- за ненаправление ответственному лицу из числа сотрудников заказчика ежедневного отчета, предусмотренного пунктом 3.4.38 договора;

Общая сумма штрафов, правомерно начисленная ответчиком по каждому из требований, составляет 51 000,00 руб., в целом - 102 000,00 руб.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом истца о неправомерном начислении штрафов в общей сумме 60 000,00 руб., в том числе:

- за нарушение установленных правил складирования, хранения материалов и изделий, необходимых для выполнения работ (пункт 11.2.13 договора) в сумме 10 000,00 руб. по каждому требованию, поскольку штраф за нарушение правил складирования предполагает наличие на месте проведения работ материалов, оборудования для производства, а ответчиком указано на отсутствие материалов и оборудования в месте работ),

- за неявку представителя подрядчика на объект для составления предписания, акта (осмотра, освидетельствования скрытых работ, обнаружения недостатков) и т.д. (пункт 11.2.22) в сумме 20 000,00 руб. по каждому требованию, так как ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца приглашения для составления предписания, акта (осмотра, освидетельствования скрытых работ, обнаружения недостатков), не указано конкретное мероприятие, на которое истец не обеспечил явку представителей, что исключает возможность проверки правомерности привлечения истца к ответственности.

Общая сумма штрафов, признанная судом правомерно начисленной, составляет 302 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о снижении размера штрафов по договору в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) - пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7).

В пункте 79 того же Постановления Пленума № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным. В соответствии с абзацем четырнадцатым этого же пункта указанного Обзора ВС РФ согласно из-

ложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018).

Ранее аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что говорит о последовательном применении такого способа защиты права должником по неустойке.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 усматривается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недоб- ровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из материалов дела, требование о выплате неустоек погашено не должником, а гарантом за счет средств банковской гарантии. При этом в обязанности гаранта не просто не входит проверка обоснованности выставленных штрафных санкций, гарант не вправе отказать в выплате по банковской гарантии по основанию необоснованности основного требования при условии соблюдения лишь процедуры предъявления требования о выплате.

Таким образом, при рассмотрении спора суд с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств и позиций обеих сторон ввиду установленных обстоятельств несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера обоснованно начисленных штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ до 75 500,00 руб. (в четыре раза (302 000,00 руб. : 4). С учетом характера допущенных нарушений, за которые ответчиком обоснованно начислены штрафные санкции, с учетом цели данного вида ответственности, суд вопреки доводам истца не находит оснований для еще большего снижения размера обоснованно начисленных ответчиком штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы лиц, участвующих в деле, в соответствующей части и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 286 500,00 руб. (362 000,00 руб. – 75 500,00 руб.). В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска (с учетом принятого уточнения) составляет 23 100,00 руб. (в том числе 19 270,02 руб. за требование о взыскании 302 000,00 руб. штрафов (83,42%) и 3 829,98 руб. за требование о взыскании 60 000,00 руб. штрафов (16,58%)), за рассмотрение ходатайства об обеспечении исковых требований – 30 000,00 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачено 180 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований и за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска, что на 126 900,00 руб. больше установленного размера.

В рассматриваемом случае установлено, что начисление ответчиком штрафных санкций в сумме 302 000,00 руб. в соответствии с условиями договора является правомерным и обоснованным, произведено в соответствии с условиями договора, иск о взыскании денежных средств удовлетворен частично только в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов не имеется, поскольку с учетом изложенного ответчик не может быть признан проигравшей спор стороной. Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 270,02 руб. (23 100,00 руб. х 83,42 %) относятся на него.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 30 000,00 руб. подлежат отнесению истца, поскольку определением от 31.01.2025 в его удовлетворении судом отказано.

Поскольку ответчик является проигравшей стороной в части требования о взыскании 60 000,00 руб. штрафов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 829,98 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 126 900,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на

территории красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 09.10.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит- Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан, дата регистрации 02.02.2011) 286 500,00 руб. денежных средств, 3 829,98 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 126 900,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Щёлокова