АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
12 марта 2025 года Дело № А76-30535/2024
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповой К.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Челябинск», ИНН <***>,
к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ИНН <***>,
о взыскании 25 121 руб. 80 коп.,
при отсутствии явки сторон в судебное заседание,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Челябинск» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, (далее - ответчик), о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с сентября 2023 года по июнь 2024 года в размере 25 121 руб. 80 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 8, 210, 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате за оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).
Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В определении суда о принятии искового заявления к производству от 05.09.2024 лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была разъяснена.
В отсутствие возражений сторон суд 12.03.2025 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
На основании решения конкурсной комиссии по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом ООО УК «Челябинск» признано победителем конкурса в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Согласно решения ГУ «ГЖИ Челябинской области» №19328-в от 26.10.2023 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> включен за ООО УК «Челябинск».
Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец является управляющей компанией вышеуказанного МКД.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества, жилое помещение, площадью 77,1 кв.м. (квартира 99), расположенное по адресу: <...> принадлежит муниципальному образованию г. Челябинск.
Истцом в период с сентября 2023 года по июнь 2024 года оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в обоснование чего в материалы дела представлена выписка по лицевому счету за период сентябрь 2023 – июнь 2024 года.
По расчету истца, за ответчиком числится задолженность за период сентябрь 2023 – июнь 2024 года в размере 25 121 руб. 80 коп. по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в отношении вышеуказанного помещения.
Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 25 121 руб. 80 коп.
08.08.2024 судом вынесен судебный приказ по делу №А76-26680/2024 о взыскании с должника задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в отношении жилого помещения №99, площадью 77,1 кв.м., за период сентябрь 2023 по июнь 2024 в размере 25 121 руб. 80 коп.
Определением суда от 15.08.2024 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений.
Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества УК «Челябинск» с настоящим иском в суд.
Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденным Постановлением Администрации г. Челябинска от 02.03.2015 № 45-п, полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, относящимися к объектам муниципальной собственности, осуществляет Комитет.
Из материалов дела следует, что ответчику в спорный период принадлежало вышеуказанное нежилое помещение, что подтверждается реестром из муниципального имущества и ответчиком не оспаривается.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами принадлежащих ответчику помещения также подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Представленной в материалы дела выписка по лицевому счету за период сентябрь 2023 – июнь 2024 года подтверждается оказание истцом услуг по содержанию вышеуказанного МКД, в связи с чем, доводы ответчика признаются судом несостоятельными.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу пунктов 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме соразмерно долям собственником в праве общей собственности на это имущество.
Расчет стоимости оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении каждого собственника представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Кроме того, нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.
Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Истец самостоятельно управляет МКД и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг и не учтенных при расчете спорной задолженности, ответчиком не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что сведений о том, что в спорном помещении проживают иные лица, в том числе на основании договора социального найма, в материалах дела не имеется, ответчиком такая информация также не представлена.
Согласно расчету истца, задолженность за оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных помещений составила 25 121 руб. 80 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 121 руб. 80 коп. основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).
Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику – муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.5 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».
Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
При цене иска 25 121 руб. 80 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Истцом платежными поручениями №121 от 26.07.2024, №128 от 28.08.2024 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ИНН <***>, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Челябинск», ИНН <***>, задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с сентября 2023 года по июнь 2024 года в размере 25 121 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья И.С. Шаяхметов